Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-4879/23 по делу N А76-42976/2022

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-42976/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Новокрещеновой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 о возвращении встречного искового заявления по делу N А76-42976/2022.

Администрация Златоустовского городского округа (далее - Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу (далее - ИП Рогозин А.В., предприниматель, ответчик) о признании недействительным разрешения N 440 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 282 (5/050) по адресу: г. Златоуст, пр. Мира, д. 24, у магазина "Супермаркет", выданного ИП Рогозину А.В.

Определением суда от 10.01.2023 указанное заявление принято к производству.

06.03.2023 ИП Рогозин А.В. обратился в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к Администрации о взыскании компенсации в виде затрат на демонтаж рекламной конструкции в размере 62370 руб., компенсации за часть фактически выплаченных денежных средств за право размещения рекламной конструкции за период с 01.03.2023 по 31.03.2025 в размере 4492,8 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 встречное исковое заявление возвращено предпринимателю.

Не согласившись с указанным определением, ИП Рогозин А.В. обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на наличие предусмотренных частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного иска. Обращает внимание на следующие обстоятельства: в обоснование первоначального заявления Администрация указала на внесенные 12.05.2022 в схему размещения рекламных конструкций изменения, в результате которых предоставленное предпринимателю место для размещения рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме, в этой связи предпринимателем и был заявлен встречный иск о взыскании компенсации; защищая свои права, ответчик вправе избрать такой способ защиты, как предъявление встречного иска; в силу части 20.1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) в случае внесения изменений в схему размещения рекламных конструкций и признания выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным, владельцу рекламной конструкции подлежит выплате компенсация; в обоснование встречного иска предприниматель указал на причинение ему убытков действиями Администрации по одностороннему прекращению договора на размещение рекламной конструкции и возможному признанию недействительным разрешения; встречный и первоначальный иски основаны на взаимосвязанных правоотношениях сторон, их объединяет не только состав участников, но и круг подлежащих установлению обстоятельств, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, тогда как предъявление предпринимателем самостоятельного иска не обеспечить реализацию его права на эффективную судебную защиту и приведет к возникновению дополнительных судебных расходов; позиция суда противоречит разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 и пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - Постановление N 57); встречный иск предъявлен ответчиком своевременно на стадии предварительного судебного заседания; вывод суда первой инстанции о преждевременности встречного иска направлен на разрешение спора по существу, тогда как этот вопрос не может разрешаться на стадии принятия встречного иска.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает обжалованное определение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением вопроса о принятии встречного искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска является требование Администрации о признании недействительным выданного предпринимателю разрешения N 440 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Предметом поданного в рамках настоящего дела встречного иска предпринимателя являются требования о взыскании с Администрации компенсации в виде убытков и излишне уплаченных денежных средств в связи с односторонним прекращением Администрацией договора на размещение рекламной конструкции и обращением ею в суд с требованием о признании недействительным разрешения N 440 от 18.03.2019 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из отсутствия условий для принятия встречного иска, поскольку:

- настоящее дело рассматривается по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а заявленные ИП Рогозиным А.В. требования подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства;

- иск о взыскании убытков с Администрации не является встречным по отношению к первоначальному, так как: встречное требование не направлено к зачету первоначального; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального; между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь с учетом различия предметов доказывания по первоначальному и встречному искам, необходимости исследования и оценки различных доказательств, а их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, учитывая объем процессуальных действий, совершенных при рассмотрении первоначального иска. Напротив, рассмотрение соответствующих исковых требований в рамках настоящего дела совместно с первоначальными требованиями будет способствовать безосновательному затягиванию рассмотрения настоящего дела, с учетом того, что после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала (часть 6 статьи 132 АПК РФ), что не соответствует целям эффективного правосудия;

- заявленные предпринимателем требования о взыскании убытков преждевременны, так как основано на признании выданного предпринимателю разрешения недействительным, при том, что требование Администрации о признании недействительным разрешения судом по существу на дату обращения предпринимателя со встречным иском не рассмотрено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий, перечисленных в пунктах 1-3 данной части. Арбитражный суд может принять встречное исковое требование, если оно направлено к зачету первоначального (пункт 1 части 3 статьи 132 АПК РФ). При применении указанного положения процессуального законодательства необходимо учитывать, что непосредственная связь между встречным и первоначальным исками может отсутствовать. Например, в рамках одного дела могут быть рассмотрены носящие встречный характер требования об оплате по нескольким различным договорам, если в соответствии со статьей 410 ГК РФ имеются основания для зачета требований из этих договоров. Встречное исковое требование принимается в случае, если его удовлетворение полностью или в части исключает удовлетворение первоначального иска (пункт 2 части 3 статьи 132 АПК РФ). Например, в случае предъявления требования о взыскании долга по договору может быть заявлено требование о признании этого договора недействительным. Встречное исковое требование принимается арбитражным судом, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ). По указанному основанию суд в рамках одного дела, в частности, может рассматривать требование собственника о возврате переданной в аренду вещи и требование арендатора о возмещении стоимости произведенных им неотделимых улучшений; требование должника об изменении отдельных условий договора и требование кредитора о взыскании задолженности. В соответствии с частью 4 статьи 132 АПК РФ при отсутствии хотя бы одного из условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск подлежит возвращению по правилам статьи 129 АПК РФ.

В рассматриваемой ситуации ответчик подал встречный иск, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагая, что между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Оценивая связанность первоначального и встречного требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Первоначальные требования Администрации основаны на положениях пункта 3 части 20 и части 20.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ.

В силу пункта 3 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке в случае: несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Частью 20.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что в случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Встречные исковые требования предпринимателя о взыскании с Администрации компенсации также основаны на положениях части 20.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ и непосредственно связаны с первоначальными требованиями Администрации, поскольку удовлетворение первоначальных требований может являться основанием для взыскания такой компенсации. Встречное исковое требование основано на взаимосвязанных по своей сути правоотношениях сторон, первоначальный и встречный иски объединяет не только состав участников, но и круг обстоятельств, подлежащих установлению для разрешения спора, в том числе - наличие предусмотренных пунктом 3 части 20 статьи 19 Закона N 38-ФЗ оснований для признания в судебном порядке выданного ответчику разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции недействительным.

Суд апелляционной инстанции также полагает заслуживающей внимание ссылку подателя апелляционной жалобы на разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 1 и пункте 3 Постановления N 57, в силу которых эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Суд, рассматривающий иск об оспаривании договора, в случае заявления кредитором встречного иска о взыскании по этому договору принимает его к производству, так как между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному разрешению дела (пункт 3 части 3 статьи 132 АПК РФ).

При этом, суд учитывает, что в силу частей 5, 5.1 и 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ размещение и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется на основании соответствующего договора и при наличии разрешения. Признание разрешения недействительным влечет невозможность исполнения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Именно этим обстоятельством обусловлено предоставленное владельцу рекламной конструкции право на взыскание компенсации (в том числе в виде соответствующей части фактически выплаченных по договору денежных средств) в порядке части 20.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. То есть, применение приведенных выше официальных разъяснений к рассматриваемой ситуации представляется допустимым в целях установления наличия взаимной связи между первоначальным и встречным требованиями.

Ссылку суда первой инстанции на преждевременность обращения предпринимателя со встречным иском также нельзя признать правомерной, поскольку вопрос об обоснованности встречного иска (к которому относится указанная ссылка суда) не может быть разрешен на стадии принятия встречного иска, на что обоснованно указал податель апелляционной жалобы.

В части вывода суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное обстоятельство надлежит оценивать применительно к сложившимся между сторонами правоотношениям в целом, а не в части рассмотрения требования одной из сторон. Непринятие встречного иска приведет к необходимости самостоятельного обращения ответчика в суд с отдельным иском, что существенным образом затянет судебный спор. И напротив, принятие встречного иска позволит суду произвести разрешить спорные правоотношения в рамках одного судебного разбирательства.

Институт встречного иска направлен на обеспечение справедливого баланса процессуальных прав истца и ответчика. Встречный иск как правовое средство является самостоятельным и эффективным средством защиты против первоначального иска, поскольку их совместное рассмотрение позволяет быстрее разрешить спорные вопросы сторон и устраняет возможность вынесения противоречивых решений, упрощает исполнительное производство по делу.

Возвращение встречного иска при наличии оснований для его принятия не только нарушает право на судебную защиту, но и может создать препятствия для защиты прав лица, подавшего встречный иск.

Выясняя вопрос о том, имеются ли основания для удовлетворения заявления о совместном рассмотрении предъявленного требования с первоначальном иском с точки зрения положений части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд должен учитывать существование права на обращение со встречным иском. При наличии такого права арбитражный суд, принимая к рассмотрению встречный иск, обеспечивает реализацию права на судебную защиту лица, являющегося ответчиком по первоначальному иску.

Арбитражные суды, на которые возложена государственная обязанность по защите нарушенных прав физических и юридических лиц, должны действовать в рамках Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допуская со своей стороны ущемления прав обращающихся за защитой лиц. Необоснованный отказ в принятии встречного искового заявления нарушает право ответчика на судебную защиту.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции о возвращении встречного иска следует признать вынесенным в отсутствие законных оснований. Учитывая, что дело до настоящего времени судом первой инстанции по существу не рассмотрено, указанное определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос о принятии встречного иска подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд с апелляционной жалобой предпринимателем уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежное поручение от 27.03.2023 N 81).

Учитывая, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления госпошлина уплате не подлежит, указанная сумма подлежит возврату предпринимателю из федерального бюджета как ошибочно уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2023 по делу N А76-42976/2022 отменить.

Направить вопрос о принятии встречного искового заявления индивидуального предпринимателя Рогозина Артема Валерьевича на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Рогозину Артему Валерьевичу (ОГРНИП 305740402700103) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.03.2023 N 81.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов