Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-12797/23 по делу N А40-130183/2022

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-130183/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Лялиной Т.А., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-130183/22 по иску ООО УК "МОЙДОМСОЧИ" (ОГРН 1132366016661) к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности по обслуживанию МКД,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от Министерства обороны Российской Федерации: Кондртанеко В.О. по доверенности от 22.02.2023;

от ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации: Кондртанеко В.О. по доверенности от 11.01.2023;

УСТАНОВИЛ:

ООО УК "МОЙДОМСОЧИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы суд с исковыми требованиями к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны РФ задолженности в сумме 320 308, 17 руб., неустойки в сумме 99 063, 28 руб. (с учетом принятого судом уточнений в порядке ст. 49).

Также, от истца в материалы дела поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания долга в размере 98 210, 97 руб. по оплате за услуги управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении квартир N 39, 46, 54, 72, находящихся в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Шоссейная, д. 7Б, литер В.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, отказ принимает, поскольку он не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

В связи с принятием отказа от иска в части взыскания задолженности в сумме 98 210, 97 руб. по оплате за услуги управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту в отношении квартир N 39, 46, 54, 72, находящихся в многоквартирном жилом доме (МКД) по адресу: Краснодарский край г. Сочи ул. Шоссейная, д. 7Б, литер В, производство по делу в указанному требованию следует прекратить в соответствии с п. 4 ст. 150 АПК РФ.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял уточнение требований истца в части неустойки, поскольку оно не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит законам и иным нормативным правовым актам.

Таким образом, в рамках настоящего иска судом были рассмотрены требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 320 308, 17 руб., неустойки в сумме 99 063, 28 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились с апелляционными жалобами, в которой просят решение суда отменить, поскольку выводы суда не соответствуют материалам дела, кроме того, судом нарушены нормы материального права и процессуального права при принятии решения по делу.

Представители ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме.

Истец, уведомленный судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явился, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Федеральное государственное казенное учреждение "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ответчик) согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является правообладателем части жилых помещений (квартир), расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7 Б, литер В, N 21, 34, 55, 58. Вышеуказанные помещения являются собственностью Российской Федерации и находятся в оперативном управлении ФГКУ "Специальное ТУИО" МО РФ, что подтверждается представленными в дело выписками из ЕГРН.

Собственниками помещений в вышеуказанном многоквартирном доме реализован способ управления, в качестве управляющей организации избрано ООО "УК "МойДомСочи", что подтверждается договором управления от 14.12.2019.

ООО "УК "МойДомСочи" на основании лицензии N 46 от 27.04.2015 и договора управления от 14.12.2019 оказывает услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.

Материалами дела подтверждено, что по условиям договора ООО "УК "МойДомСочи" в течение согласованного срока оказывает услуги и работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу - Краснодарский край, г. Сочи, ул. Шоссейная, 7Б, литер В.

Согласно иску, размер платы за услуги управляющей организации по управлению, содержанию и текущему ремонту был определен собственниками на общем собрании и согласно протокола общего собрания от 26.11.2018 размер платы составляет 23, 19 руб./1 кв.м.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01 января 2020 года по 31 января 2022 года включительно) образовалась задолженность в сумме 313 061,05 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), установленную договором.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Также, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2020 по 31.01.2022 в сумме 99 063, 28 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Как было указано выше, управление спорными помещения, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Шоссейная, д. 7 Б, литер В, N 21, 34, 55, 58 осуществляет ООО УК "МОЙДОМСОЧИ".

В соответствии с ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса РФ до заселения жилых помещений государственного жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти или управомоченные ими лица.

В силу п. 4 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с данным Кодексом (ст. 294, 296).

На основании п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

В абзаце 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Исходя из смысла ст. 210, 296 Гражданского кодекса Российское Федерации право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования п. 3 ст. 30, п. 1, 2, 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 124 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Статьей 125 ГК РФ установлено, что от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с п. 3 ст. 214 ГК РФ от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 114 Конституции Российской Федерации, ст. 14 Федерального конституционного закона от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации" управление и распоряжение объектами федеральной собственности осуществляет Правительство Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении недвижимого имущества, находящегося у Вооруженных сил Российской Федерации на праве оперативного управления и хозяйственного ведения, является Минобороны России.

На основании пп. 71 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Обязанность по несению расходов ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ по внесению платы за жилое - помещение и коммунальные услуги за указанные помещения установлена вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы.

Указанными решениями Министерство обороны РФ привлечено к субсидиарной ответственности по задолженности ФГКУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательств в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы ответчиками в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Доводы заявителей жалобы о необоснованности заявления требований к субсидиарному ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность) кредитор должен предъявить требование основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В данном случае ответственность Министерства обороны РФ перед управляющей организацией является субсидиарной, то есть Министерство обороны РФ, как собственник своего имущества, несет ответственность в случае недостаточности денежных средств у основного должника.

Основной должник (ФГКУ "Специальное ТУИО") свои обязательства по содержанию имущества, находящегося на оперативном управлении не исполнило.

В связи с чем, в адрес основного должника была направлена претензия с требованием о погашении возникшей задолженности.

В связи с тем, что претензия о погашении задолженности была оставлены без ответа, ООО УК "МойДомСочи" вынуждено было обратиться с иском в арбитражный суд. Истец принял все меры к истребованию задолженности с основного должника.

Взыскание суммы долга производится с ФГКУ "Специальное ТУИО" (основной должник) и только в случае недостаточности средств у основного должника взыскание суммы долга будет производиться с субсидиарного должника (Министерство обороны РФ).

Таким образом, порядок распределения ответственности основного должника и субсидиарного должника не нарушен. Иной подход, в том числе обращение в дальнейшем с отдельным иском к субсидиарному ответчику привело бы затягиванию процесса защиты нарушенного права истца.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 13 от 28.05.2019 г. "О некоторых вопросах применения норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов..." основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Таким образом, в данном случае судом первой инстанции обоснованно применены нормы права о взыскании задолженности с основного должника и с должника, который несет субсидиарную ответственность.

Кроме того, ранее по делу N А40-250742/20 когда в нашу пользу аналогичным образом была взыскана сумма долга с ФГКУ "Специальное ТУИО", то фактически с данного должника была получена только сумма судебных расходов и исполнительный лист был возвращен в наше адрес без исполнения.

И только при предъявлении исполнительного листа к субсидиарному ответчику, требования, указанные в исполнительном листе были исполнены.

Довод ответчиков о том, что истцом не представлены документы подтверждающие факт незаселенности спорных квартир в спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данная обязанность в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчиков, которая последними не исполнена в полном объеме.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что первоначально в исковом заявлении истцом было указано на наличие задолженности по 19-ти квартирам, однако, в процессе рассмотрения дела ответчиком были представлены договоры социального найма по некоторым из квартир и представлен контррасчет суммы задолженности.

С указанным контррасчетом истец был согласен, в связи с чем, решением Арбитражного суда г. Москвы была взыскана сумма задолженности в точном соответствии с расчетом ответчика и из суммы долга были исключены квартиры, которые согласно представленным ответчиком доказательствам были распределены по договорам социального найма.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчики не доказали обоснованность доводов апелляционных жалоб.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционных жалоб несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 по делу N А40-130183/22 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

Т.А. Лялина Л.А. Яремчук