Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 01АП-944/23 по делу N А11-7740/2022

г. Владимир

12 апреля 2023 г.

Дело N А11-7740/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Ковбасюка А.Н., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Араповой Веры Анатольевны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-7740/2022, принятое по иску индивидуального предпринимателя Иванова Дмитрия Александровича (ОГРНИП 307330430300043) к индивидуальному предпринимателю Араповой Вере Анатольевне (ОГРНИП 304333214500056) об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Газпром газораспределение Владимир",

при участии в судебном заседании:

ИП Араповой В.А. лично,

от ИП Иванова Д.А. - представителя Ширшиной Е.А. по доверенности от 28.04.2022 серии 33АА N 2091580 сроком действия пять лет, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Иванов Дмитрий Александрович (далее - истец, ИП Иванов Д.А.) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Араповой Вере Анатольевне (далее - ответчик, ИП Арапова В.А.) в котором просил обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:06:010125:9, расположенным по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО город Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, корпус 2, строение 6, путем обеспечения доступа к земельному участку с кадастровым номером 33:06:010125:9 с целью прокладки газопровода к нежилому помещению с кадастровым номером 33:06:010132:147; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением с целью прокладки газопровода к нежилому помещению с кадастровым номером 33:06:010132:147, расположенному по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО город Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, д. 6, путем обеспечения доступа к нежилому помещению с кадастровым номером 33:06:010132:147 через здание с кадастровым номером 33:06:010132:57.

Исковые требований основаны на статьях 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктах 45, 49 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и мотивированы тем, что ответчик, являясь сособственником земельного участка с кадастровым номером 33:06:010125:9 и собственником здания с кадастровым номером 33:06:010132:57, неправомерно препятствует истцу и специализированной организации (АО "Газпром газораспределение Владимир") в осуществлении действий по прокладке газопровода к принадлежащему ИП Иванову Д.А. нежилому помещению с кадастровым номером 33:06:010132:147.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпром газораспределение Владимир" (далее - АО "Газпром газораспределение Владимир").

Решением от 19.12.2022 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП Арапова В.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого по делу судебного акта, заявитель указывает, что препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 33:06:010125:9, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика, ИП Араповой В.А. создано не было. По мнению заявителя, данное обстоятельство материалами дела не подтверждено. При этом заявитель подтвердил факт того, что к зданию котельной, принадлежащей ИП Араповой В.А. на праве собственности, не были допущены представители АО "Газпром газораспределение Владимир".

Заявитель в судебном заседании поддержал вышеприведенные доводы, более подробно изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене обжалуемого решения. Представитель истца в судебном заседании указал на несостоятельность аргументов ИП Араповой В.А., просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Иванов Д.А. и ИП Арапова В.А. являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 33:06:010125:9 площадью 4077 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации административного здания, расположенного по адресу: Владимирская область, Камешковский район, МО город Камешково (городское поселение), г. Камешково, ул. Школьная, корпус 2, строение 6; истцу принадлежит доля 1380/24401, ответчику - 23021/24401.

На указанном земельном участке расположено здание, помещения в котором принадлежат на праве собственности истцу и ответчику.

Так, истцу принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 33:06:010132:147 площадью 138,9 кв.м, этаж N 01.

Как пояснил истец, с целью прокладки газопровода к принадлежащему ему нежилому помещению им был заключен договор с АО "Газпром газораспределение Владимир" от 26.04.2022 N 2022-КА-ДТП-30, однако ответчик чинит препятствия в прокладке газопровода.

Полагая, что действия ответчика являются неправомерными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по согласованию всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из предмета и основания иска, в предмет судебного исследования входит установление фактов: наличия права собственности, иного вещного либо обязательственного права у истца на имущество в пользовании или распоряжении которого ему чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении права, не соединенных с лишением владения; осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в пользовании собственника своим имуществом. При этом действия ответчика, связанные с нарушением прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим ему имуществом должны носить противоправный характер. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При установлении указанных фактов в совокупности негаторный иск подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления N 10/22).

Право собственности истца на долю земельного участка истца и на помещение, расположенное в пределах его границ, подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

По представленным в дело документам судом установлено, что имея намерение осуществить газификацию принадлежащего ему на праве собственности нежилого объекта с кадастровым номером 33:06:010132:147, в марте 2022 года ИП Иванов Д.А. получил согласие ИП Араповой В.А. на прокладку газопровода для газификации помещения истца.

АО "Газпром газораспределение Владимир" выдало истцу технические условия N 129 на подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения; между истцом и АО "Газпром газораспределение Владимир" заключен договор от 26.04.2022 N 2022-КА-ДТП-30.

В подтверждение того обстоятельства, что ответчик чинит истцу препятствия в газификации объекта, в дело представлены заявление начальнику ОМВД России по Камешковскому району от 22.06.2022 и письмо ОМВД Камешковского района от 29.06.2022 N 51/4047, из содержания которых усматривается, что 22.06.2022 около 10-00 Арапова В.А. воспрепятствовала проведению работ по газификации принадлежащего истцу помещения.

В суде первой инстанции ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

При этом часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Препятствия ответчика в прокладке газопровода фактически свидетельствуют об ограничении прав истца на пользование имуществом, находящимся в его собственности, а именно долей в праве на земельный участок с кадастровым номером 33:06:010125:9 (путем недопуска лиц, с которым истца связывают обязательственные отношения) и помещением с кадастровым номером 33:06:010132:147 (путем ограничения действий по его газификации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил исковые требования ИП Арапова В.А.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель по существу не указывает на конкретные нарушения, допущенные судом при вынесении обжалуемого судебного акта, а лишь выражает несогласие оценкой судом собранных по делу доказательств.

При этом согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов. Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2022 по делу N А11-7740/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Араповой Веры Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Т.А. Захарова А.Н. Ковбасюк