Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-256/23 по делу N А81-7281/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А81-7281/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Краецкой Е.Б.

судей Воронова Т.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-256/2023) Администрации поселка городского типа Уренгой на решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7281/2022 (судья Максимова О.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (ИНН 8911018367, ОГРН 1028900859415) к Администрации поселка городского типа Уренгой (ИНН 8911031576, ОГРН 1208900002970) об устранении препятствий в пользовании имуществом,

при участии в судебном заседании:

от Администрации поселка городского типа Уренгой - Якоб Н.Н. по доверенности от 05.04.2023, паспорт, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" - Медведев А.Н. по доверенности от 09.01.2023 сроком до 31.12.2023, паспорт, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пургазсервис" (далее - ООО "Пургазсервис", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации поселка городского типа Уренгой (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным отказа администрации от договора аренды муниципального имущества от 31.10.2013 N 13/13-а, обязании Администрацию устранить препятствия в пользовании ООО "Пургазсервис" арендуемым имуществом.

Решением от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7281/2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Администрация обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку возможность одностороннего отказа от договора предусмотрена его условиями, уведомление об отказе от договора получено истцом, в связи с чем основания для признания действий Администрации неправомерными у суда отсутствовали.

От ООО "Пургазсервис" поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих состояние имущества, переданного в аренду (технический отчет от 10.2022 и технический отчет от 02.2023).

Определением от 02.03.2023 рассмотрение апелляционной жалобы в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда отложено.

От ООО "Пургазсервис" поступили письменные дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, с приложением дополнительных доказательств.

Определением от 07.04.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ осуществлена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Воронова Т.А., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Пургазсервис" возразил против приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, представленных со стороны Администрации, поддержал позицию, изложенную в отзыве с учетом дополнений, просил приобщить представленные с его стороны дополнительные доказательства к материалам дела.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая, что сторонами не раскрыты обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства сторон о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Поскольку дополнительные документы поступили в суд апелляционной инстанции в электронном виде, они не подлежат возврату на бумажном носителе.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Между Администрацией муниципального образования поселок Уренгой (арендодатель) и ООО "Пургазсервис" (арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества МО поселок Уренгой N 13/13-а от 31.10.2013 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование муниципальное имущество: здание общей площадью 301,3 кв.м., расположенное по адресу: ЯНАО, Пуровский район, п.г.т. Уренгой, промзона, (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 16.12.2013) договор заключен сроком на 10 лет.

В разделе 5 договора сторонами согласованы условия изменения, расторжения, прекращения и продления договора, в частности, пунктом 5.2. договора предусмотрено, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую строну в письменной форме за 1 месяц.

В соответствии с пунктом 6.1. договора при расторжении договора прием-передача арендуемого имущества осуществляется комиссией, состоящей из представителей сторон-участниц договора в течение 3-х дней с момента расторжения договора.

Обязательства по договору со стороны арендодателя исполнены, здание, являющееся предметом аренды по договору, по акту приема-передачи от 31.10.2013 передано арендатору.

Дополнительным соглашением от 05.06.2020 N 1 стороны согласовали порядок и условия отсрочки арендных платежей на период с 01.03.2020 по 31.12.2020.

Дополнительным соглашением от 31.03.2021 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора относительно порядка внесения арендной платы.

Уведомлением от 18.03.2022 Администрация сообщила ООО "Пургазсервис" об отказе от договора в одностороннем порядке на основании пункта 5.2. договора в связи с чем просило в срок до 30.04.2022 освободить арендуемое здание и возвратить его по акту сдачи-приемки.

В ответ на указанное уведомление ООО "Пургазсервис" в письме от 12.04.2022 указало на отсутствие причин для отказа от договора и недобросовестное поведение Администрации.

Письмом от 21.04.2022 Администрация повторно просила освободить арендуемое здание, уведомив о проведении процедуры приема-передачи здания 04.05.2022.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что доступ в пользовании арендуемым зданием ограничен, общество обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконным уведомления Администрации от 18.03.2022 об отказе от договора и обязании Администрацию устранить препятствия в пользовании арендуемом имуществом.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 307, 450, 450.1, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", посчитал, что односторонний отказа от договора со стороны арендодателя не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой стороны в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли на основании договора аренды недвижимого имущества, подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как указано в пункте 1 статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что договор заключен сторонами сроком на 10 лет, при этом каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в письменной форме за 1 месяц.

С учетом изложенного выше, указанные положения договора не противоречат правовому регулированию арендных отношений.

В этой связи, вопреки выводам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что уведомление арендодателя о расторжении договора является недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал, что односторонний отказ арендодателя от договора аренды без существенного нарушения договора аренды не является добросовестным и существенно нарушает права и законные интересы другой стороны.

Вместе с тем апелляционный суд находит данный вывод суда ошибочным.

В статье 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, указанных в пунктах 1 - 4 данной статьи. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Однако положения статьи 619 ГК РФ к рассматриваемом спору не применимы, поскольку определяют основания для досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке по требованию арендодателя, тогда как сложившаяся ситуация связана с расторжением договора аренды во внесудебном порядке вследствие одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.

При этом, положения статьей 310 и 450.1 ГК РФ не связывают право на односторонний отказ от исполнения договора, с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08, для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статей 619, 620 ГК РФ развивают положения пункта 2 статьи 450 Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения договора без указания оснований.

Оснований полагать, что поведение арендодателя в данном случае является поведением не добросовестным суд апелляционной инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, не усматривает.

Как указано выше, истец действует в рамках предоставленного ему договором права в связи с чем реализация указанного права не может свидетельствовать о недобросовестности его поведения.

Доводы общества, изложенные в дополнениях к отзыву относительно полномочий представителя Администрации, по мнению суда апелляционной инстанции в данном случае не имеют правового значения, поскольку из поведения Администрации ясно и недвусмысленно усматривается воля на прекращение арендных отношений с обществом, при этом из поведения общества не усматривалось волеизъявление на возврат имущества из аренды в принципе, а не в силу отсутствия полномочий у лица, поименованного в акте сдачи-приемки.

Обстоятельства статуса общества как газораспределительной организации (ГРО) также, по мнению суда апелляционной инстанции, не может создавать наличие каких-либо преференций, при этом из позиции Администрации следует, что общество не является единственной ГРО на территории муниципального образования.

Учитывая, что Администрацией реализовано право на односторонний отказ от договора, основания для признания которого недействительным судом апелляционной инстанции не установлены, следовательно, договор между сторонами прекращен, то в удовлетворении исковых требований в части понуждения Администрацию устранить препятствия в пользовании имуществом следует отказать, поскольку правовые основания для дальнейшего использования здания у общества отсутствуют.

Поскольку выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права, то оспариваемое решение подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку Департамент при подаче апелляционной жалобы не платил государственную пошлину в силу его освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.12.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7281/2022 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е.Б. Краецкая

Судьи

Т.А. Воронов О.А. Сидоренко