Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2023 г. N 09АП-3544/23 по делу N А40-315071/2018

г. Москва

12 апреля 2023 г.

Дело N А40-315071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 05.04.2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.04.2023 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей Е.В. Ивановой, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Лузгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муслимова И.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу Муслимова И.М. и о применении последствий недействительности, вынесенное в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПИКА",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "ПИКА" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Туряниц Олег Георгиевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) Туряниц Олег Георгиевич освобожден от исполнения обязанностей ООО "ПИКА", новым конкурсным управляющим утвержден Кочугов Аркадий Аркадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2022 (резолютивная часть объявлена 22.03.2022) Кочугов Аркадий Аркадьевич освобожден от исполнения обязанностей ООО"ПИКА", новым конкурсным управляющим утверждена Холбнева Екатерина Викторовна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок должника по перечислению в пользу Муслимова Исматулы Муслимовича денежных средств в общем размере 640 000 руб., применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 Долгополову Алексею Сергеевичу отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств; недействительными признаны сделки в виде перечисления ООО "ПИКА" в пользу Муслимова И.М. денежных средств в сумме 640 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Муслимова И.М. в конкурсную массу ООО "ПИКА" денежных средств в сумме 640 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Муслимов И.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Муслимов И.М. повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции, об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку предоставленные ему должником займы ответчик вернул в полном объеме с выплатой процентов.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СТРОИНВЕСТПРОЕКТ" на доводы апелляционной жалобы также возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 12.10.2017 по 28.09.2018 со счетов ООО "ПИКА" в пользу Муслимова И.М. были перечислены денежные средства в совокупном размере 640 000 руб. со ссылками в назначении платежей на оплату по договорам денежных займов с процентами. По мнению конкурсного управляющего должника названные перечисления денежных средств совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в пользу аффилированного лица заведомо в отсутствие встречного предоставления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как усматривается из материалов дела и ранее уже было установлено в рамках иных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, от 11.01.2022), уже по состоянию на 25.01.2016 должник имел признаки неплатежеспособности.

На даты совершения оспариваемых платежей у ООО "ПИКА" имелась непогашенная задолженность перед АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ПАО) в размере 414 953 577,96 руб., ООО "АТИ" в размере 86 021 529,73 руб., ООО "Томские нефтепродукты" в размере 3 928 572,29 руб., ФНС России в лице ИФНС N 33 по г. Москве по налогам в размере 43 914 255,09 руб., которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступивших в законную силу определений суда по настоящему делу.

В рамках рассмотрения обособленного спора о привлечении бывшего руководителя должника Долгополова Алексея Сергеевича к субсидиарной ответственности, а также иными судебными актами по настоящему делу о банкротстве было установлено, что в период 2016- 2018 гг. должником совершались сделки по перечислению денежных средств в пользу различных контрагентов, входящих с должником в одну группу компаний, в отсутствие какого-либо встречного предоставления, то есть фактически осуществлялся вывод активов ООО "ПИКА".

Кроме того, также следует учитывать, что согласно данным бухгалтерского баланса ООО "ПИКА" за 2015-2018 гг. кредиторская задолженность общества стабильно увеличивалась и выросла с 112 063 тыс. руб. до 3 393 275 тыс. руб.

Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности, а контролирующими его лицами совершались многочисленные сделки, направленные на вывод активов ООО"ПИКА" в пользу аффилированных и подконтрольных лиц.

Муслимов И.М., возражая против удовлетворения предъявленных конкурсным управляющим требований, указывал на то, что суммы займов были им возвращены в полном объеме, в подтверждение чего представил в материалы дела следующие квитанции к приходно-кассовым ордерам:

- N 79 от 20.10.2017 на сумму 150 328,77 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 174/2017 от 12.10.2017;

- N 83 от 27.11.2017 на сумму 135 480,82 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 204/2017 от 14.11.2017;

- N 85 от 30.11.2017 на сумму 172,60 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 211/2017 от 21.11.2017;

- N 91 от 06.12.2017 на сумму 70 115,07 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 211/2017 от 21.11.2017;

- N 26 от 18.06.2018 на сумму 150 452,05 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 106/2018 от 07.06.2018;

- N 48 от 08.10.2018 на сумму 135 295,89 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 1-163/2018 от 28.09.2018;

- N 42 от 30.09.2018 на сумму 73,97 руб. с указанием на погашение займа и процентов по договору денежного займа с процентами N 1-163/2018 от 28.09.2018.

На всех квитанциях в графах "главный бухгалтер" и "кассир" проставлена подпись от имени руководителя общества Долгополова А.С., а также печать общества.

При этом, сами договоры займа ответчиком в материалы дела не представлены. Конкурсный управляющий пояснил, что в документации ООО "ПИКА" таковые отсутствуют, а поступление денежных средств не подтверждается бухгалтерской документацией общества и сведениями о движении денежных средств по счетам.

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника при оценке факта оплаты наличными денежными средствами суды руководствуются разъяснениями пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Определением от 27.06.2022 суд первой инстанции назначил в рамках обособленного спора судебную почерковедческую экспертизу.

Согласно поступившему в материалы дела заключению эксперта N 024/22 от 22.07.2022 подписи от имени Долгополова А.С., расположенные в квитанциях к приходным кассовым ордерам N 79 от 20.10.2017 на сумму 150 328,77 руб., N 83 от 27.11.2017 на сумму 135 480,82 руб., N 85 от 30.11.2017 на сумму 172,60 руб., N 91 от 06.12.2017 на сумму 70 115,07 руб., N 26 от 18.06.2018 на сумму 150 452,05 руб., N 48 от 08.10.2018 на сумму 135 295,89 руб. и N 42 от 30.09.2018 на сумму 73.97 руб. выполнены не Долгополовым А.С., а другим лицом, путем подражания каким-либо его подлинным подписям.

Муслимовым И.М. не представлено доказательств наличия у него финансовой возможности по возврату сумму займа по указанным квитанциям к приходно- кассовым ордерам. Так, представленные в материалы дела копии договоров подряда и расписок о получении наличных денежных средств от Газиявдибировой Патишат Хадисовны от 18.10.2017, от 04.12.2017, от 15.06.2018 и от 30.06.2018 в отсутствие доказательств финансовой возможности плательщика не могут являться надлежащим доказательством подтверждения реальной передачи денежных средств.

При этом суд первой инстанции правильно принял во внимание тот факт, что исходя из представленных договоров подряда от 02.10.2017 и от 30.05.2018 Муслимов И.М. принял на себя обязательства выполнить работы по устройству ленточного фундамента в осенний сезон октября-ноября 2017 года, возведению стен и устройству окон и дверных проемов в тот же период, а также по установке системы канализации в июне-августе 2018 года на объекте, расположенном в Республике Дагестан. При этом, офис ООО "ПИКА" располагался в городе Москве.

Ответчик также поясняет, что в указанный период времени был трудоустроен в МЧС, однако какого-либо документального подтверждения данного факта в материалы дела не представлено, сведения о размере доходов отсутствуют.

Кроме того, обращает на себя внимание и тот факт, что исходя из представленных квитанций к приходным кассовым ордерам денежные средства возвращались обществу спустя несколько дней после их получения. Экономическая целесообразность получения столь краткосрочных денежных займов ответчиком не обоснована.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих финансовую возможность Муслимова И.М. возвратить ООО "ПИКА" перечисленные денежные средства в сумме 640 000 руб., учитывая выводы проведенной в рамках настоящего обособленного спора судебной почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершенные ООО "ПИКА" в период с 12.10.2017 по 28.09.2018 операции преследовали цель вывода в преддверии банкротства денежных средств под видом выдачи займов в пользу физического лица, которое, в свою очередь, получая денежные средства в отсутствие встречного предоставления и не имея намерения по исполнению сделок также действовало со злоупотреблением правом.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Долгополова А.С. о фальсификации доказательств, учитывая, что это относится к праву, а не обязанности суда.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что подложность квитанций к приходным кассовым ордерам не имеет определяющего значения при разрешении спора, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства, позволяющие установить фактические обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности рассматриваемых сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая установленные выше обстоятельства недействительности рассматриваемых сделок по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу их ничтожности отсутствует необходимость для проверки оспариваемых сделок на предмет их недействительности по статье 61.2 Закона о банкротстве, как оспоримых сделок.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, поскольку предоставленные ему должником займы ответчик вернул в полном объеме с выплатой процентов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции в том числе по мотивам, изложенным выше.

При этом ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции должен был запросить информацию о его работе в МЧС отклоняются, как основанные на неверном понимании норм процессуального права.

Так, согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Перекладывать бремя сбора доказательств на суд недопустимо.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу судебного акта первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 и удовлетворения апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

Е.В. Иванова С.А. Назарова