Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-8711/23 по делу N А40-180601/2022

г. Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-180601/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГРИН ДИЗАЙН СЕСАЙТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-180601/22 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛИССЭЛ" (123290, ГОРОД МОСКВА, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, 34, СТР.2, ОГРН: 1077762952013, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2007, ИНН: 7703649923, КПП: 770301001) к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИН ДИЗАЙН СЕСАЙТИ" (123001, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ТРЁХПРУДНЫЙ, ДОМ 9СТР1, ОФИС 203, ОГРН: 1137746517710, Дата присвоения ОГРН: 18.06.2013, ИНН: 7702817075, КПП: 771001001) о взыскании 2 800 000 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Огарков Е.А. по доверенности от 10.03.2023,

от ответчика: Ширяев А.Н. по доверенности от 01.09.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 2.800.000 руб., неотработанного аванса по договору подряда от 07.12.2021 N 21-005.

Решением от 30.11.2022 с ООО "ГРИН ДИЗАЙН СЕСАЙТИ" (ОГРН: 1137746517710, ИНН: 7702817075) в пользу ООО "ЛИССЭЛ" (ОГРН: 1077762952013, ИНН: 7703649923) взыскано неосновательное обогащение в сумме 2.800.000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 37.000 руб.

ООО "ГРИН ДИЗАЙН СЕСАЙТИ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции по спору.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО Лиссэл" как заказчиком и ООО "Грин Дизайн Сесаети" (консультант) заключен договор подряда от 07.12.2021 N 21-005, по условиям которого (п.1.) заказчик поручает консультанту, а консультант принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по разработке Проектной документации (Проекта) для объекта, находящегося по адресу: Шмитовский проезд, вл. 34, стр. 2-8, 10,11,13, Москва, Россия.

В соответствии с условиями договора консультант выполняет работы, указанные в перечне предоставляемых услуг (Приложение N 1 договору) поэтапно согласно графику (Приложению N 2 к договору). Работы по Стадии 1 включают в себя: анализа участка-консультант изучит существующую документацию по земельному участку, разработает техническое задание для заказчика, а именно будущий Объект, коммерческое пространство, торговые площади, подиум и место для парковки, эффективность застройки и коэффициент использования участка и, исходя из Приложения N 2, работы по Стадии 1 должны были быть выполнены в срок, не превышающий 20 рабочих дней после зачисления на банковский счет консультанта аванса. Авансовый платеж, согласно Приложения N 3 к договору, составил сумму в размере 2.800.000 руб. и был перечислен консультанту по платежному поручению от 17.12.2021 N 222. Общая сумма договора составляла 7.000.000 руб.

По условиям договора исполнитель был обязан передать заказчику документацию по Стадии 1 до 25.01.2022 г. Однако, лишь 06.04.2022 г. в адрес заказчика поступило сопроводительное письмо с приложением анализа участка на бумажном и электронном носителе. Таким образом, просрочка исполнения обязательств по стадии 1 составила 70 календарных дней.

Пунктом 4 договора установлен порядок сдачи и приемки оказанных услуг, согласно которого в сроки, предусмотренные графиком, консультант передает результаты работ, а заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения Акта сдачи-приемки работ по соответствующему этапу, возвращает консультанту либо подписанный Акт приемки либо обоснованный отказ от приемки выполненных работ.

Заказчиком работы приняты не были, так как выполнены с нарушением требованиям законодательства в области градостроительной и проектировочной деятельности, а именно:

1. Буклет не соответствует обязательным требованиям СП 401.1325800.2018;

2. Буклет не полной мере отражает требования СП 401.1325800.2016;

3. Отсутствует "Техническое задание" для Заказчика (п. 3 Приложение N 1 "Перечень предоставляемых услуг" Договора от 07.12.2021 года N 21-005);

4. Не представлена предварительная Схема планировочной организации земельного участка с "посадкой" проектируемого здания на действующей геоподоснове и нанесением границ земельного участка в соответствии с ГПЗУ.

23.05.2022 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о возврате уплаченного по договору аванса в размере 2.800.000 руб. Однако, ответ на претензию не поступил, денежные средства ответчиком не возвращены, что явилось основанием для обращения истцом с настоящим иском в суд.

Согласно п.1. ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.2. ст.715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям статьи 450.1 ГК РФ предоставленное правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из искового заявления следует, что ответчик работы по договору не выполнил, результат работ ответчиком истцу не передан.

В связи с существенным нарушением ответчиком сроков выполнения работ, в адрес консультанта было направлено письмо N 14 от 14.04.2022 г., в котором заказчик уведомил консультанта о наличии замечаний к результату переданного ему анализа участка и невозможности его дальнейшего использования, заявил отказ от приемки работ и об одностороннем отказе от договора с 14.04.2022 г., потребовал осуществить возврат перечисленных денежных средств.

Факт направления уведомления в адрес ответчика подтвержден представленными в материалы дела почтовыми документами.

Ответчик мотивированных возражений против расторжения договора не заявил. Иного из материалов дела не следует. В связи с изложенным, суд пришёл к выводу, что договор расторгнут истцом путём одностороннего отказа от исполнения договора.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" возможно истребование в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в спорном размере отсутствуют.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 6 марта 2012 г. N 12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Из материалов дела не усматривается несогласия ответчика с заявленными требованиями. Доводов в обоснование своей правовой позиции о непризнании исковых требований ответчиком не представлено, равно как не представлено доказательств опровергающих доводы истца.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 17.12.2021 N 222 и не опровергается ответчиком. При этом, доказательств выполнения ответчиком встречных обязательств по договору на всю сумму перечисленного аванса материалы дела не содержат.

Таким образом, при рассмотрении представленных с исковым заявлением документов, судом было установлено, что договор между сторонами расторгнут, доказательств возврата спорных денежных средств ответчиком истцу материалы дела не содержат.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление сторонами доказательств возврата спорных денежных средств истцу, непредставление ответчиком мотивированных возражений по существу заявленных требований и доказательств выполнения работ по договору на сумму, превышающую сумму аванса, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-180601/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев