Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-2356/23 по делу N А50-16102/2020

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А50-16102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии:

от Опланчук Е.В.: Полухина О.А., паспорт, доверенность от 30.10.2022;

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Опланчук Елены Викторовны

на определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года,

о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А50-16102/2020

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Профит плюс" (ОГРН 1105902006760, ИНН 5902220331),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.02.2021 ООО "Профит Плюс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Определением суда от 28.08.2021 Безденежных Алексей Андреевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Профит Плюс". Конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

25.01.2023 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с ходатайством о принятии обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 4 275 674 600,38 руб. следующих лиц: Зорина Сергея Николаевича (далее - Зорин С.Н.); Черненко Игоря Григорьевича (далее - Черненко И.Г.); Курилова Дмитрия Владимировича (далее - Курилов Д.В.); Попова Дмитрия Александровича (далее - Попов Д.А.); общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Витус" (далее - ООО ИК "Витус"); общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим" (далее - ООО "Третий Рим"); общество с ограниченной ответственностью "Третий Рим финансовые услуги" (далее - ООО "Третий Рим финансовые услуги"); Опланчук Елены Викторовны (далее - Опланчук Е.В.); публичное акционерное общество "Волга Капитал" (далее - ПАО "Волга Капитал"); Балтачева Дмитрия Равилевича (далее - Балтачев Д.Р.).

Определение Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2023 ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 4 275 674 600,38 руб. следующих лиц: Зорина С.Н., Черненко И.Г., Курилова Д.В., ООО "ИК "Витус"; ООО "Третий Рим"; ООО "Третий Рим финансовые услуги"; Опланчук Е.В.; Балтачева Д.Р. В оставшейся части ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии обеспечительных мер в отношении Опланчук Е.В. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Профит плюс" о принятии обеспечительных мер в отношении Опланчук Е.В. в рамках дела N А50-16102/20 отказать.

В обоснование жалобы, ответчик указывает, что в тексте самого ходатайства о принятии обеспечительных мер не содержится никакой информации относительно доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; обращает внимание суда на тот факт, что само заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Опланчук К.В. не содержит ни одного упоминания о каких-либо её действиях, либо бездействии, которые привели к последующему банкротству должника; не представлено доказательств того, что она принимала решения о совершении/одобрении каких-либо сделок, подписывала распорядительные и иные документы, давала указания, а также иным образом определяла деятельность ООО "Профит плюс". Заявитель отмечает, что в настоящий момент статус Опланчук В.В., как контролирующего должника лица, по обособленному спору носит спорный характер, равно как и перечень ее действий, а точнее - их отсутствие, приведших, по мнению заявителя, к банкротству должника. Также в материалы дела не было представлено доказательств недобросовестности поведения Опланчук И.В., а также попыток отчуждения принадлежащего ей имущества, что могла бы воспрепятствовать исполнению судебного акта. Сведений о фактах противодействия арбитражному управляющему со стороны Опланчук Е.В. при проведении процедуры банкротства также не представлено. Заявитель полагает, что ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер не содержит аргументированных данных, обосновывающих действительную необходимость принятия обеспечительных мер, а его доводы о возможности причинения должнику и кредиторам ущерба носят предположительный характер и соотнесены с событием, наступление которого носит вероятностный характер (привлечение к субсидиарной ответственности). Так же заявитель отмечает, что о рассмотрении 30.01.2023 арбитражным судом ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер Опланчук Е.В. было неизвестно, поскольку сведения о ее месте регистрации конкурсным управляющим указаны не были.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступало.

К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что на момент вынесения определения о принятии к производству суда ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, адрес регистрации Опланчук Е.В. был не известен суду, как следует из текста самого определения; о принятии обеспечительных мер стало известно 27.02.2023 после получения соответствующего судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено ходатайство Опланчук Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд определил заявленное ходатайство удовлетворить ввиду его обоснованности, восстановить Опланчук Е.В. срок на подачу апелляционной жалобы.

Участвующий в судебном заседании представитель Опланчук Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части принятия обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 4 275 674 600,38 руб. Опланчук Е.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер мотивировано следующими обстоятельствами.

12.01.2023 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности к ответчикам: Зорину С.Н., Черненко И.Г., Курилову Д.В., Попову Д.А., ООО "Инвестиционная компания "Витус", ООО "Третий Рим", ООО "Третий Рим финансовые услуги", Опланчук Е.В., ПАО "Волга Капитал", директору ООО "ИК Витус" Балтачеву Д.Р.

Определением от 19.01.2023 заявление конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности принято к производству суда; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.02.2023.

Одновременно от конкурсного управляющего поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 4 275 674 600,38 руб. на вышеуказанных лиц.

Ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае применение заявленных обеспечительных мер, исходя из предмета и оснований имеющегося спора, будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего, позволит предотвратить причинения значительного ущерба, а также обеспечит сохранение баланса интересов сторон, конкурсный управляющий обратился с вышеуказанным заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, и, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего недвижимого и движимого имущества в пределах суммы в размере 4 275 674 600,38 руб. следующих лиц: Зорина С.Н., Черненко И.Г., Курилова Д.В., ООО "ИК "Витус"; ООО "Третий Рим"; ООО "Третий Рим финансовые услуги"; Опланчук Е.В.; Балтачева Д.Р., суд первой инстанций исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В качестве обеспечительной меры в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55) разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя о необходимости применения обеспечительных мер арбитражным судам следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Правовая позиция высшей судебной инстанции по вопросу принятия обеспечительных мер по требованиям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2) по делу NА40-80460/2015.

Как указано в названном судебном акте, из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (статьи 10, 189.23 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

В данной ситуации необходимость принятия обеспечительных мер вызвана тем, что при непринятии их судом это затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Следует заметить, что оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

Основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который может быть принят по делу, применительно к предмету спора. Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе, и предотвращение возможности причинения ущерба лицам, участвующим в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

В абзаце втором пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве, регламентирующей рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотрено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Как следует из заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер и пояснений заявителя, в настоящее время на рассмотрении суда находится заявление о привлечении Опланчук Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Профит плюс".

До настоящего времени судом первой инстанции заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Профит плюс", не рассмотрено.

Таким образом, обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора о привлечении к субсидиарной ответственности, направлены на предотвращение причинения ущерба заявителю.

При этом, привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для принятия обеспечительных мер.

Как было указано выше, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

При этом, право собственности является абсолютным вещным правом, собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом, в том числе утратить титул собственника в результате совершения тех или иных сделок.

Учитывая изложенное, обеспечительные меры не приведут к негативным последствиям для заинтересованных лиц, направлены на сохранение существующего состояния, поскольку имущество не выбывает из владения и пользования собственников, ограничиваются лишь полномочия по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с заинтересованных лиц денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности.

Более того, в силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Таким образом, заинтересованные лица вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер, также подлежащему рассмотрению судом в ускоренном порядке.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств, для привлечения Опланчук Е.В. субсидиарной ответственности, подлежит отклонению, поскольку относится к рассмотрению по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности и не подлежит оценке при принятии обеспечительных мер.

Довод апеллянта о том, что Опланчук Е.В. не была уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется судебной коллегией.

В силу пункта 1.1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В силу приведенной процессуальной нормы права, не извещение сторон и иных лиц о рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер не является основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины за рассмотрение жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем подлежит Опланчук Е.В. возврату излишне уплаченная государственная пошлина по чеку-ордеру от 07.04.2023 в размере 150 рублей.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2023 года по делу N А50-16102/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Опланчук Елене Викторовне из федерального бюджета 150 (сто пятьдесят) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2023 (операция 20).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев