Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 июня 2023 г. N Ф09-3282/23 по делу N А50-16102/2020

Екатеринбург

14 июня 2023 г.

Дело N А50-16102/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Соловцова С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акатьевой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зорина Сергея Николаевича на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А50-16102/2020 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством использования системы веб-конференции, принял участие представитель Зорина С.Н. - Баранов Е.А. (доверенность от 16.02.2023).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.02.2021 общество с ограниченной ответственностью "Профит Плюс" (далее - общество "Профит Плюс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Определением суда от 28.08.2021 Безденежных А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "Профит Плюс", конкурсным управляющим утвержден Островский Станислав Олегович.

Конкурсный управляющий 20.09.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Черненко Игоря Григорьевича и Зорина Сергея Николаевича в пользу должника убытков в сумме 18 260 534 руб. 46 коп.

Определением суда от 21.10.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Егошин Антон Валерьевич.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Черненко И.Г. и Зорина С.Н. солидарно в пользу должника взысканы убытки в сумме 18 260 534 руб. 46 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, Зорин С.Н.

(далее - ответчик) обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Одновременно с апелляционной жалобой ответчик заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 в удовлетворении ходатайства Зорина С.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано; производство по апелляционной жалобе прекращено.

Полагая, что определение суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 о прекращении производства по апелляционной жалобе является незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает на то, что о наличии состоявшегося судебного акта о взыскании убытков ему стало известно только лишь 16.02.2023 после блокировки банковских счетов; при этом ответчик с 01.09.2022 не проживает по адресу своей регистрации (г. Москва, ул. Профсоюзная, д.93, к. 4, кв. 106), а проживает по иному адресу совместно с матерью, которая нуждается в помощи и уходе.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286, 28, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве общества "Профит Плюс" рассмотрен обособленный спор о взыскании с Черненко И.Г. и Зорина С.Н. в пользу должника убытков в сумме 18 260 534 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Зорин С.Н. обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанный судебный акт, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что с учетом положений статей 113, 114, части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок обжалования определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 истек 25.01.2022, тогда как с апелляционной жалобой на данный судебный акт Зорин С.Н. обратился 22.02.2023. Следовательно, пропуск срока на обжалование составил 1 месяц.

При рассмотрении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока коллегия апелляционного суда исходила из того, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанной нормы права восстановление процессуального срока возможно при наличии двух условий: с момента принятия судебного акта прошло не более шести месяцев и причины пропуска являются уважительными. То есть, лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства невозможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный срок по причинам, не зависящим от подателя жалобы.

Установив, что определение о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков было направлено судом первой инстанции по адресу регистрации ответчика: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 93, к. 4, кв. 106, который установлен из ответа ГУ МВД России по Московской области от 13.10.2022, а также указан в апелляционной жалобе самим апеллянтом, при этом получение почтовой корреспонденции Зориным С.Н. обеспечено не было, почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, апелляционный суд сделал вывод, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о рассмотрении обособленного спора.

Возражения ответчика о проживании по иному адресу не были признаны уважительными причинами пропуска срока с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства того, что Зорин С.Н. был зарегистрирован в установленном законом порядке по такому адресу (адресу временной регистрации).

Более того, суд отметил, что ранее определениями суда Зорин С.Н. вызывался судом в судебное заседание в качестве свидетеля в рамках рассмотрения иного обособленного спора по настоящему делу; указанные судебные акты направлялись по месту регистрации Зорина С.Н.

Суд также указал, что вся информация о движении дела в суде первой инстанции своевременно и полно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", обжалуемое определение было размещено в свободном доступе на портале "Картотека арбитражных дел" 12.01.2021.

Таким образом, установив, что Зорин С.Н. должен был знать как о дате и времени рассмотрения обособленного спора, так и о результатах такого рассмотрения, при этом апелляционная жалоба подана с пропуском установленного законом десятидневного срока, отклонив доводы ответчика как не свидетельствующие о наличии уважительных причин, ограничивающих возможность подготовки и направления апелляционной жалобы в установленный законом срок, апелляционный суд отклонил ходатайство ответчика о восстановлении пропущенного им процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как уже было указано, апелляционный суд признал ответчика надлежащим образом извещённым о времени и месте судебного разбирательства, поскольку почтовая корреспонденция направлялась в его адрес по месту регистрации, не была им получена и почтовые отправления возвращены в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации (пункт 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса; 7) имеется подтверждение доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику арбитражного процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление его посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, или доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника арбитражного процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В рассматриваемом случае из материалов дела достоверно установить истинную причину невозможности вручения Зорину С.Н. судебных извещений не представляется возможным. В материалах спора имеется единственный почтовый конверт, возвращённый суду органом почтовой связи, на котором отметка о причинах возврата не содержится. Информация об иных судебных извещениях, адресованных ответчику, содержится только лишь в реестрах отправки заказной корреспонденции, не позволяющих (в том числе и при обращении к интернет-сервису Почты России) установить причину возврата.

Таким образом, выводы апелляционного суда о возможности применения в рассматриваемом случае норм пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены достаточными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18, 46 и 52).

Из приведенных конституционных положений следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости (пункт 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом в том числе путем обжалования принятых по делу и не вступивших в законную силу судебных постановлений в суд апелляционной инстанции.

Предусмотрев норму о восстановлении срока обжалования, законодатель отнес решение данного вопроса к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, в т.ч. с учетом правового положения заявителя, а именно является ли он юридическим или физическим лицом.

При рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока следует исходить из того, что уважительными для решения данного вопроса могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что заявителем апелляционной жалобы являлся гражданин - физическое лицо.

Названный процессуальный статус не предполагает возможность безусловного распространения на него правовых фикций, используемых для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и связанных с признанием участника процесса надлежащим образом извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства при не обеспечении им возможности получения почтовой корреспонденции. Наличие подобных фикций в доктрине арбитражного процесса обусловлено в первую очередь правовой конструкцией юридического лица и приравненного к нему в определённых условиях индивидуального предпринимателя, вытекающей из их гражданско-правового статуса и связанной с ним обязанности по раскрытию в публичных источниках всей необходимой информации, в том числе и об адресе места нахождения своей деятельности.

Названными обстоятельствами и обусловлено наличие широкой правоприменительной практики, в том числе и на уровне высших судебных инстанций, касающейся признания участника процесса надлежащим образом извещённым о судебном разбирательстве при направлении в его адрес, указанный в публичных источниках, почтовой корреспонденции (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Статус же физического лица подобной обязанности не предполагает. Более того, положения статьи 27 Конституции Российской Федерации декларируют возможность гражданам свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

Правовые позиции, содержащиеся в указанном выше постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 61, к физическим лицам применению не подлежат.

В подобных обстоятельствах, исходя из статуса участника процесса - физического лица - при разрешении ходатайства ответчика в обоснование причины пропуска срока к уважительным причинам пропуска такого срока могут быть отнесены также и иные обстоятельства, в том числе непосредственно связанные с личностью заявителя.

В рассматриваемом случае Зорин С.Н. указывал на то, что не проживает по адресу своей регистрации, приводил доводы о том, что изменение места жительства было обусловлено необходимостью обеспечения непрерывного ухода за пожилой матерью, страдающей онкологическим заболеванием, чем и была вызвана необходимость аренды жилья, в подтверждение чего им были представлены необходимые доказательства. Приведенные пояснения также объясняют причины не обеспечения им получения почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации.

При этом, апелляционным судом при рассмотрении ходатайства ответчика установлено, что пропуск на обращение с апелляционной жалобой составил один месяц, что с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора не является значительным.

Помимо прочего, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней Зориным С.Н. приводились возражения по существу спора. Так, ответчик указывал на непродолжительность осуществления им функций руководителя должника, отмечал, что определяющая часть (более 80%) срока исковой давности для взыскания задолженности приходилась на период руководства Черненко И.Г., отмечал, что приведенные обстоятельства имеют значение и должны быть учтены при определении размера ответственности. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывал на номинальность своего участия в качестве руководителя должника, ссылался на уголовное дело в отношении Попова Д.А., в рамках которого, согласно утверждениям ответчика, установлено, что Попов Д.А. осуществлял фактическое руководство обществом "Профит Плюс".

При этом, приведенные ответчиком возражения и обстоятельства не были заявлены при рассмотрении спора в суде первой инстанции, а требования конкурсного управляющего рассмотрены и признаны обоснованными судом первой инстанции исключительно на доводах и доказательствах, представленных заявителем, в отсутствие какой-либо процессуальной состязательности.

В названных условиях, принимая во внимание правовое положение заявителя (физическое лицо), характер спорных правоотношений (взыскание убытков, обусловленных недобросовестным осуществлением полномочий руководителя организации), отсутствие в материалах дела достоверных сведений о причинах возврата почтовой корреспонденции, незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и представление заявителем апелляционной жалобы доводов по существу спора, у суда апелляционной инстанции не могло не возникнуть сомнений относительно невозможности восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Избранный же судом апелляционной инстанции подход является формальным и не отвечающим конституционным принципам доступности правосудия, в связи с чем не может быть признан судом округа оправданным.

В связи с изложенным, определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 06.04.2023, вынесенное с нарушением части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит отмене, пропущенный заявителем процессуальный срок на обжалование определения Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 - восстановлению, апелляционная жалоба Зорина С.Н. на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А50-16102/2020 Арбитражного суда Пермского края отменить.

Апелляционную жалобу Зорина Сергея Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.01.2023 по настоящему делу направить для рассмотрения по существу в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая С.Н. Соловцов