Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2023 г. N 15АП-5506/23 по делу N А32-6276/2020

город Ростов-на-Дону

16 апреля 2023 г.

дело N А32-6276/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириленко А.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Блудова Константина Ивановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-6276/2020 о возврате встречного искового заявления по иску администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (ИНН 2365012062, ОГРН 1082365001663) к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (ИНН 232200796927, ОГРНИП 304232220300030), Стрелкову Виктору Вячеславовичу при участии третьих лиц - Запрудовой Елены Владимировны, администрации Туапсинского района о расторжении договора аренды, расторжении договора об уступке прав и обязанностей, обязании освободить и возвратить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Блудову Константину Ивановичу (далее - предприниматель) и Стрелкову Виктору Вячеславовичу с требованиями:

- расторгнуть договор аренды от 11.11.2008 N 3300003797;

- расторгнуть договор об уступке прав и обязанностей;

- обязать предпринимателя освободить и возвратить администрации земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Калараша, 4 "Ж";

- признать используемый предпринимателем объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:51:0201001:110, самовольной постройкой;

- обязать предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос самовольной постройки;

- указать, что данное решение является основанием для погашения регистрационной записи в ЕГРН;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе самовольной постройки в размере 10 000 рублей с момента вступления в законную силу решения суда до момента полного исполнения судебного акта;

- взыскать с предпринимателя в пользу администрации судебные расходы по оплате строительно-технической экспертизы в размере 55 000 рублей (уточненные требования).

Предприниматель (далее - заявитель) 22.12.2022 обратился со встречным исковым заявлением к администрации с требованиями:

- признать ничтожным дополнительное соглашение от 15.12.2010 к договору аренды от 11.11.2008 N 3300003797;

- обязать администрацию изготовить новый кадастровый паспорт на земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110 с указанием в нем существующих границ закрепленных постановлением администрации N 715 от 10.06.2019;

- обязать администрацию изготовить дополнительное соглашение к договору аренды от 11.11.2008 N 3300003797 с указанием в нем существующих границ закрепленных постановлением администрации N 715 от 10.06.2019;

- обязать администрацию привести в соответствии с ч. 2 п. 2 ст. 11.8 Градостроительными регламентами и правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района земельный участок с кадастровым номером 23:51:0201001:110;

- обязать администрацию устранить существующую угрозу жизни и здоровью граждан, путем установления отсутствующей части подпорной стены с целью защиты земельного участка от негативного воздействия воды.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 встречное исковое заявление возвращено ИП Блудову К.И.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что встречные исковые требования направлены на быстрое, справедливое и полное рассмотрение дела по существу. Удовлетворение встречного искового заявления полностью исключает удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 Кодекса предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Частью 4 статьи 132 Кодекса определено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 Кодекса.

Поскольку предъявление встречного иска подчиняется общим правилам предъявления иска, он должен соответствовать требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию искового заявления (статья 125 Кодекса), с приложением необходимых документов (статья 126 Кодекса).

При оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку статья 132 Кодекса помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Это следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-8361/09 от 10.07.2009 по делу N А10-2492/08).

Оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совместное рассмотрение заявленных сторонами настоящего спора исков не способствовало бы более быстрому разрешению спора. Напротив, предъявление встречного иска повлекло бы неоправданное затягивание разрешения дела.

Согласно части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Недобросовестный ответчик может подать встречный иск с единственной целью - затянуть судебный процесс, т. к. после его подачи срок рассмотрения дела начинается заново. Кроме того, суд должен будет предоставить истцу время для ознакомления со встречным иском и для подготовки мотивированного отзыва на встречный иск.

Материалами дела подтверждено, что производство по настоящему делу возбуждено на основании определения арбитражного суда первой инстанции от 21 февраля 2020 года, т.е. с февраля 2020 года у ответчика было достаточно времени для заблаговременного предъявления встречного иска.

Встречное исковое заявление (по заявленным в настоящем случае встречным требованиям) подано ответчиком практически по истечении более 2,5 лет с момента принятия первоначального иска к производству арбитражным судом. Принятие встречного искового заявления в силу пункта 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет за собой рассмотрение дела с самого начала.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом, как злоупотребление процессуальными правами.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В гражданском законодательстве закреплена презумпция разумности и добросовестности участников гражданских, в том числе, корпоративных правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 раздела 1 "Основные положения гражданского законодательства". Судебная коллегия по экономическим спорам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2015 года N 2 (2015).

Фактически встречное исковое заявление было подано по истечении 2,5 лет со дня поступления в суд первоначального искового заявления, тогда как после предъявления встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства невозможности подачи встречного иска в более ранние сроки (с февраля 2020 года).

Кроме того, ранее апеллянт обратился со встречным исковым заявлением к администрации со следующими требованиями:

- признать умышленное неисполнение договорных обязательств со стороны администрации, нарушение ст. 422 ГК РФ;

- признать незаконными применяемые к договору аренды от 11.11.2008 N 3300003797 градостроительные нормы от 24.09.2015 N 43.2 (в редакции решений совета Туапсинского городского поселения от 24.08.2018 N 14.2, от 30.04.2019 N 22.2, от 27.10.2020 N 38.7);

- обязать администрацию выполнить обязательства по договору от 11.11.2008 N 3300003797 путем внесения изменений в чертеж градостроительного плана от 14.12.2020 N РФ-23-4-34-1-10-2020-1485. Применить отступы от границ до 1 метра, от ливневой канализации 2 метра, от фекальной канализации 3 метра, для планирования застройки земельного участка, предназначенного для строительства и эксплуатации кафе;

- обязать администрацию привести в соответствие согласно основных видов разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Туапсе, ул. Калараша 4Ж, утвержденными Правилами землепользования и застройки Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 24.09.2015 N 43.2, путем внесения в п. 1.1 договора аренды от 11.11.2008 N 3300003797 (объекты торговли, общественного питания и быстрого обслуживания), так как назначение использования земельного участка (строительство и эксплуатация кафе) не существует;

- признать незаконным получение денежных средств в качестве арендной платы за период с 28.12.2016 по третий квартал 2020 года, как неосновательное обогащение и взыскать данные средства с администрации в пользу предпринимателя из расчета 32 587 руб. за один квартал согласно акту сверки за период с 01.01.2019 по 29.04.2020 в размере 358 457 руб.;

- обязать администрацию выплатить предпринимателю недополученную коммерческую прибыль за три года (с момента первого отказа в выдачи градостроительного плана от 06.03.2017 N 199/12-08) в размере 3 600 000 руб. исходя из минимального расчета прибыли 100 000 руб. в месяц.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.03.2021, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, предпринимателю возвращено указанное встречное исковое заявление.

Также предприниматель обратился со встречным исковым заявлением к администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района с требованиями:

- признать незаконными действия администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района, выраженных в отказе от 13.08.2021;

- обязать администрацию Туапсинского городского поселения Туапсинского района рассмотреть обращения от 23.06.2021 и 26.07.2021 в установленный законом срок;

- признать бездействие администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района незаконным.

Вступившим в законную силу определением от 14.10.2021 второе встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Мотивируя в новом (рассматриваемом) встречном исковом заявлении требование о признании ничтожным дополнительного соглашения, предприниматель ссылается на изменение координат границ спорного земельного участка.

По существу заявленные в рассматриваемом встречном исковом заявлении (возвращенном определением от 21.02.2023) требования являются производными (применительно к вопросу границ земельного участка, соблюдения градостроительных норм) к изложенным ранее в возвращенном определением от 23.03.2021 встречном исковом заявлении.

При этом для констатации ничтожной сделки недействительной и отказа в иске на том основании, что требование истца основано на ничтожной сделке, не требуется заявление встречного иска (статья 166 Гражданского кодекса, пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявитель не лишен возможности возражать по существу первоначального требования путем предъявления соответствующих доводов.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предпринимателю защитить свои права, в том числе в части требований установления отсутствующей части подпорной стены с целью защиты земельного участка от негативного воздействия воды, которые оно считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса).

По тексту апелляционной жалобы заявитель также указывает, что встречный иск направлен на истребование доказательств и понуждение истца к исполнению норм действующего законодательства, что, по сути, является возражением по первоначальному иску. Предприниматель не лишен возможности доказывать фактические обстоятельства в рамках опровержения первоначального иска.

Кроме того судом установлено, что в материалах встречного иска отсутствовали доказательства оплаты государственной пошлины в полном объеме.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Согласно данным требованиям предпринимателем должна быть уплачена государственная пошлина в размере 30 000 руб.

Судом установлено, что ходатайство о предоставлении рассрочки оплаты государственной пошлины не заявлено.

Возражения ответчика относительно установленной судом суммы государственной пошлины, предусмотренной за рассмотрение встречного иска, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Настоящее дело рассматривается по общим правилам искового производства, предметом рассмотрения являются арендные правоотношения, сам по себе статус арендодателя (орган исполнительной власти) не является основанием для вывода о том, что заявленные встречные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Письменное обязательство ответчика о гарантии оплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска не относится к числу предусмотренных процессуальным законом документов (доказательств), учитываемых при разрешении вопроса о исполнении обязанности по оплате государственной пошлины, наличии (отсутствии) оснований для предоставления отсрочки (рассрочки) оплаты государственной пошлины.

Заявление вышеуказанного ходатайства не может расцениваться судом как соблюдение требований п. 2 ст. 126 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Нормами действующего законодательства не предусмотрено принятие искового заявления на основании гарантии стороны совершить фактические действия по уплате государственной пошлины.

Письменно ходатайство о зачете излишне оплаченной государственной пошлины заявлено в отношении одного чек-ордера от 16.03.2021, в совокупности размер ранее оплаченной государственной пошлины по двум предыдущим встречным требованиям, менее указанной суммы государственной пошлины подлежащей оплате по настоящему встречному исковому заявлению, вследствие чего ссылки на наличие данных оплат отклоняются.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2023 по делу N А32-6276/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока