Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-2258/23 по делу N А27-4361/2022

г. Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А27-4361/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Подцепиловой М.Ю.,
судей:	Марченко Н.В.,
	Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (N 07АП-2258/2023) на решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4361/2022 (судья Е.Л. Серёдкина)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста", г. Новокузнецк (ОГРН 1134217008640, ИНН 4217158103) к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй", г. Новосибирск (ОГРН 1154217002598, ИНН 4217169761) о взыскании 2 269 000 руб. стоимости восстановительных работ, 2834186,04 руб. штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципальное бюджетное учреждение "Дирекция ЖКХ" города Новокузнецка, г. Новокузнецк (ОГРН 1044217014544, ИНН 4217066533),,

при участии:

от истца: без участия, извещен;

от ответчика: представителя Щеглакова С.А., действующего на основании доверенности от 11 февраля 2022 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Веста" (далее-управляющая компания) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" (далее-общество) о взыскании 2 272 500 рублей стоимости восстановительных работ, 3 114 490 рублей штрафа (с учетом принятого судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по выполнению работ договору N 47/18 от 03.09.2018.

Решением от 30 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при вынесении решился суд первой инстанции, руководствовался выводами экспертизы, в свою очередь, по мнению ответчика экспертизы, была сделана в пользу истца.

Также полагает, что экспертизы была проведена неквалифицированным специалист и экспертом не указана ссылка на требования строительно-технических норм и правил.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что истец не доказал на основании чего просчитываются взыскиваемые штрафные санкции.

Также в суде первой инстанции ответчиком были представлены фотодоказательства качественного проведения ремонта, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявив ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства, поскольку проведенная в суде первой инстанции экспертиза последовательна, логична, противоречий не усматривается.

Управляющая компания в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложила свои возражения по доводам жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2018 между истцом (заказчик), ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (Дирекция ЖКХ) заключен договор подряда N 47/18, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству, в том числе, дворовой территории МКД 2 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31.

Согласно пункту 1.1. договора, работы по благоустройству указанных дворовых территорий подрядчик обязался выполнить качественно и в сроки, в соответствии с дизайн-проектом благоустройства дворовой территории, локальным сметным расчетом стоимости работ по благоустройству объекта.

Согласно актам приёмки выполненных работ от 31.10.2018 работы ответчиком выполнены и истцом приняты без возражений.

В соответствии с пунктом 9.2 договора гарантийный срок на выполненные работы составляет 4 года и два месяца со дня подписания акта по форме КС-2.

В гарантийный период истцом обнаружены недостатки в виде выкрашивание асфальтобетонного покрытия от подъезда N 1 до подъезда N 2, контур уклон напротив крыльца подъезда N 2 и скопление в нем осадков, разрушение бортовых камней во дворе дома; нарушение водоотведения с парковки у детской площадки.

Указанные дефекты отражены в акте комиссионного обследования от 16.09.2020.

Ссылаясь на то, что недостатки работ не устранены, истец направил претензии с требованиями об устранении недостатков, не получив удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим с исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь статьями 330,333, 721,722,723,724,740,753 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", условиями заключенного между сторонами договора, выводами строительно-технической экспертизы, исходил из доказанности факта некачественного выполнения работ подрядчиком, и пришел к выводу об обоснованности предъявленных заказчиком требований о взыскании стоимости устранения недостатков и штрафных санкций, а также наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может не согласиться с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Невыполнение стороной договора его условий позволяет контрагенту неисправного должника требовать от последнего исполнения договорных обязательств, применять меры ответственности, предусмотренные законом или договором за неисполнение условий договора, изменять договор, расторгать его по предусмотренным законом или договором основаниям и в установленном законом или договором порядке либо отказаться от договора в одностороннем порядке, если такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как видно из материалов дела истцом были приняты выполненные работы, что подтверждается двусторонним актом приемки выполненных работ, подписанным сторонами без замечаний и возражений.

При этом согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат только качественно выполненные работы.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.

Положения пункта 5 статьи 720 ГК РФ предусматривают, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 названного Кодекса). Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие 3 нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ судом первой инстанции в соответствии со статьями 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" Липской Л.А. и Рудакову А.С.

По результатам проведенных исследований экспертами составлено заключение экспертов N 7069 от 18.10.2022 (далее - заключение экспертов N N7069).

Согласно ответу экспертов на первый вопрос, экспертом указано, что качество выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31 не соответствует условиям договора N 47/18 от 03.09.2018, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ.

Объем выполненных работ по благоустройству дворовой территории по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 31 соответствует условиям договора N 47/18 от 03.09.2018, проектно-сметной документации, обязательным нормам, требованиям и правилам, предъявляемым к данному виду работ, по работам, не отнесенным к скрытым работам, иные работы, отнесенные к скрытым, проверить не представляется возможным, ввиду отсутствия актов скрытых работ.

Согласно ответу экспертов на второй вопрос, причиной возникновения выявленных недостатков являются: дефекты строительно-монтажных работ, низкое качество культуры выполнения строительно-монтажных работ, некачественное выполнение бордюров и поребриков. Недостатки укладки выявлены на всей площади асфальтобетонного покрытия, а также во всех бордюрах и поребриках. Объем бордюров и поребриков установлен в размере 322,10 п.м., согласно Ведомостям объемов к Актам о приемке выполненных работ N N 96, 97. Площадь асфальтобетонного покрытия установлена в размере 1890 кв.м., согласно Ведомостям объемов к Актам о приемке выполненных работ NN 96, 97.

Стоимость устранения недостатков на дату производства экспертизы составляет, округленно до целой тысячи составляет 2 269 000 рублей.

Возражая против принятого судебного акта, податель жалобы выразил свое несогласие с проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизой, указав на многочисленные нарушения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу пункта 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта по настоящему делу, как и любое другое доказательство, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на внутреннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом судом оценивается относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, конечной целью оценки доказательств является определение судом объективной справедливости изученных сведений о фактах, а при использовании косвенных доказательств, также определение наличия или отсутствия взаимосвязей фактов доказательственных с главными.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из буквального толкования статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заключение экспертов общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза и оценка" по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, эксперт в полном объеме ответил на поставленные арбитражным судом вопросы, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Кроме того, оснований не доверять выводам экспертов, обладающих специальными познаниями и давших подписку об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у апелляционного суда не имеется. Каких-либо неясностей в выводах экспертов судом первой инстанции не установлено. Квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами. Нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая обстоятельства, установленные заключением экспертов, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о необоснованности доводов общества относительно недостоверности проведенного исследования.

Исследуя апелляционную жалобу, суд установил, что доводы общества, в основном сводятся к несогласию проведенной по делу судебной экспертизы.

Вопреки доводам апеллянта, апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Вместе с тем, само по себе несогласие подрядчика с результатом экспертизы не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения, доказательств, опровергающих выводы эксперта, подателем жалобы не предоставлено.

Доказательств нарушения экспертами при проведении экспертиз методических требований к производству данного вида экспертиз, в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ, истцом не представлено. Экспертное заключение содержит ссылки на использованную литературу, описание примененных методов исследования и оборудования.

Не может быть принята во внимание критическая оценка общества выводам эксперта, поскольку указанное несогласие не свидетельствует о противоречивости заключения.

Эксперты Липская Л.А. и Рудаков А.С. предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеют высокую квалификацию, не доверять их выводам у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение как надлежащее доказательство по делу (статья 68 АПК РФ), оценив его в совокупности и взаимной связи с другими имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что в суде первой инстанции ответчиком были представлены фотодоказательства качественного проведения ремонта, однако судом данные обстоятельства оставлены без внимания, отклоняется судебной коллегией за необоснованность, поскольку материалы дела содержит экспертное заключение основывающиеся из представленных в суде первой инстанции документов от сторон, их дана полная оценка.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика, в настоящем случае истца требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ.

Таким образом, истец обязан доказать факт возникновения недостатка в результате работ, переданном ответчиком. В свою очередь, ответчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что состояние выполненных обществом работ оценено как недопустимое, поскольку качество выполненных работ не в полной мере соответствует положениям заключенного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворения исковых требований в части взыскания стоимости устранения недостатков.

Ссылки апеллянта о том, что истец не доказал на основании чего просчитываются взыскиваемые штрафные санкции, отклоняются апелляционной инстанцией за несостоятельностью, поскольку противоречат установленным обстоятельствам по делу и условиями заключенного договора.

Ввиду некачественного выполнения подрядчиком работ, управляющая компания начислила штраф в размере 2 834 186,04 руб. штрафа за период с 01.10.2021 по 31.03.2022 в соответствии с пунктом 10.4 договора, в котором сторонами согласовано, что в случае иного нарушения подрядчиком условий договора, последний выплачивает штраф в размере 0,5 процента от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора, за каждый день до даты фактического устранения нарушений.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подрядчик вправе заявить возражения относительно удержанной суммы штрафа в части применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 71 указанного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что предусмотренный соглашениями раздел об ответственности явно нарушает баланс интересов сторон, поскольку устанавливает ответственность одной стороны договора (подрядчика) исходя из размера 0,5% от цены договора, и не устанавливает ответственности заказчика за нарушение обязательств по договору, в связи с чем, подрядчик вправе представить лишь установленную законом меру ответственности, заявление ответчика о снижении неустойки, компенсационный характер неустойки, высокий размер неустойки (0,5% от цены договора), установив, что исчисленный в соответствии с пунктом 10.4 штраф в размере 0,5% от цены договора, является несоразмерным, пришел к выводу об удовлетворении заявления общества о снижении размера неустойки до суммы 312 472,94 руб.

Иных доводов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали бы выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, поэтому решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относится на его подателя.

Руководствуясь ст. 268, п.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2023 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-4361/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТС-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.Ю. Подцепилова

Судьи

Н.В. Марченко В.М. Сухотина