Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 12АП-2060/23 по делу N А57-16159/2022

г. Саратов

17 апреля 2023 г.

Дело N А57-16159/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубровиной О.А.,

судей Никольского С.В., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Власовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Саратовэнерго", администрации муниципального образования "Город Саратов" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-16159/2022, по исковому заявлению публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (ОГРН 1026402199636, ИНН 6450014808) к администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитету по управлению имуществом города Саратова (ОГРН: 1026402195511, ИНН: 6450003860), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: комитет по финансам администрации муниципального образования "город Саратов" (ОГРН 1026402205246, ИНН 6450530344), администрация Волжского района муниципального образования "город Саратов" (ОГРН 1026402204641, ИНН 6450021386), комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1026402204950, ИНН 6450049166), о взыскании задолженности, неустойки,

при участии в судебном заседании представительниц:

- администрации муниципального образования "Город Саратов" - Абушаевой Г.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2022, выданной сроком на один год;

- публичного акционерного общества "Саратовэнерго" - Галибиной Т.В., действующей на основании доверенности от 29.12.2022, выданной сроком по 31.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичного акционерного общества "Саратовэнерго" (далее по тексту - истец, ПАО "Саратовэнерго") с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ), к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее по тексту - ответчик, администрация), комитету по управлению имуществом города Саратова, (далее по тексту - комитет), о взыскании задолженности за потреблённую электроэнергию за периоды: сентябрь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016, февраль 2017, апрель - май 2017, июль 2017, сентябрь 2017, ноябрь - декабрь 2017, февраль 2018, октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019, апрель 2019, август 2019, декабрь 2019, январь - февраль 2020, за март - апрель 2021, июнь 2021, август 2021, декабрь 2021 в сумме 206 649,69 рублей, неустойки за период с 20.04.2021 по 14.06.2022 в сумме 18 218,92 рублей, с последующим её начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу ПАО "Саратовэнерго" взыскана задолженность за потреблённую электроэнергию за периоды: август 2019 года, декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, за март - апрель 2021 года, июнь 2021 года, август 2021 года, декабрь 2021 года в сумме 82 332,83 рублей, неустойка за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 17 367,98 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчёта 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 988 рублей, в остальной части иска - отказано.

ПАО "Саратовэнерго" и администрация, не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, согласно доводам которых, просили его отменить, принять по делу новый судебный акт.

ПАО "Саратовэнерго", в порядке статьи 81 АПК РФ, представило объяснения на апелляционную жалобу администрации, согласно которым, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу, - без удовлетворения.

Третьи лица, комитет в судебное заседание не прибыли, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с требованием статей 121-123 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.03.2020 ПАО "Саратовэнерго" направило в адрес администрации оферту (договор энергоснабжения N 640803311000211 от 27.03.2020), неподписанный последним.

Вместе с тем, в отсутствие заключённого между сторонами договора ПАО "Саратовэнерго" осуществляло поставку электрической энергии на объекты, находящие в муниципальной собственности администрации.

Разногласия между сторонами возникли в отношении фактических потерь, возникающих в отходящей линии электропередач от КТП 250 кВ, принадлежащей Тарасевичу А.Б., по которой осуществляется снабжение спорных общежитий.

Согласно расчёту истца, задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию за период с сентябрь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016, февраль 2017, апрель - май 2017, июль 2017, сентябрь 2017, ноябрь - декабрь 2017, февраль 2018, октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019, апрель 2019, август 2019, декабрь 2019, январь - февраль 2020, за март - апрель 2021, июнь 2021, август 2021, декабрь 2021 составляет 206 649,69 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств оплаты задолженности за потреблённую электрическую энергию истец начислил неустойку за период с 20.04.2021 по 14.06.2022 в сумме 18 218,92 рублей с последующим начислением по дату фактической оплаты задолженности.

Досудебные претензии ПАО "Саратовэнерго", направленные в адрес администрации, оставлены последним без ответа, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Саратовской области, руководствуясь статьями 308, 309, 395, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённые Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - ГК РФ, Закон об электроэнергетике, Правила N 861, Основные положения N 442, Правила N 354), с учётом пропуска истцом срока исковой давности, пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд первой инстанции, установив несвоевременность исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, с учётом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее по тексту - Постановление N 497) пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 20.04.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 25.01.2023 в размере 17 367,98 рублей, с последующим начислением неустойки начиная с 26.01.2023 по день фактической уплаты оставшейся суммы долга, исходя из расчета 1/130 действующей на день исполнения судебного акта ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, начисленной на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки.. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановляя оспариваемый судебный акт, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пунктом 1 статьи 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключённым с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как указано в пункте 17 Правил N 354, ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством об электроснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида со дня первого фактического подключения жилого дома (домовладения) в установленном порядке к централизованной сети инженерно - технического обеспечения.

Пунктом 6 Правил N 354 установлено, что договор энергоснабжения может быть заключен путём совершения потребителем действий, свидетельствующих о фактическом потреблении таких услуг. Такой договор считается заключённым на условиях, предусмотренных Правилами N 354. При этом, как предусмотрено пунктом 7 Правил N 354, потребителю не может быть отказано в предоставлении коммунальных услуг в случае отсутствия у него заключённого в письменной форме договора.

Постановлением комитета государственного регулирования тарифов Саратовской области от 23.10.2006 N 14/4 ОАО "Саратовэнерго" (правопредшественник ПАО "Саратовэнерго"), был присвоен статус гарантирующего поставщика электрической энергии. В качестве границ зоны деятельности гарантирующего поставщика ПАО "Саратовэнерго" определены административные границы территории Саратовской области.

Таким образом, поскольку территория г. Саратова, в частности, ул. Дальний Затон, находится в пределах границ зоны деятельности истца, последний, как гарантирующий поставщик электрической энергии, несёт обязанность бесперебойного обеспечения граждан, проживающих в общежитии Саратовского кирпичного завода N 1 и N 2 коммунальной услугой - электроснабжением.

Гарантирующим поставщиком осуществлялось электроснабжение указанных общежитий по ул. Дальний Затон г. Саратова, имеющих, согласно Акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 05.04.2016 года, опосредованное технологическое присоединение к ПАО "Саратовнефтегаз" через электрические сети Тарасевича А.Б., являющегося лицом, не препятствующим передаче электрической энергии.

Спорные общежития, а также сама электрическая сеть, к которой они подключены, являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность, а потому разницу между объёмом, отпущенным в бесхозяйную сеть и потреблённым непосредственно гражданами, являются потерями, которые подлежат оплате ответчиком - администрацией.

Разделом 6 Правил N 86l, установлен порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь. Так, пунктом 50, указанных выше Правил, предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объёмом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объёмом электрической энергии, которая поставлена по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) и потреблена энергопринимающими устройствами, присоединёнными к данной электрической сети, а также объёмом электрической энергии, которая передана в электрические сети других сетевых организаций.

Пунктом 51 Правил N 861 установлено, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства.

Стоимость электрической энергии в объёме фактических потерь электрической энергии, возникших на объектах электросетевоrо хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть и принадлежащих собственникам или иным законным владельцам, которые ограничены в соответствии с Законом об электроэнергетике в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов, оплачивается той организацией, которая в соответствии с договором о порядке использования таких объектов обязана приобретать электрическую энергию (мощность) для компенсации возникающих в них фактических потерь электрической энергии.

В подтверждение правомерного формирования объёма потерь электрической энергии ПАО "Саратовэнерго" представило в материалы дела акты снятия показаний приборов учёта электрической энергии за исковой период, подписанные представителями сетевой организации и потребителя, а также сведения об объёме коммунального ресурса, предоставленного гражданам-потребителям в жилых помещениях (листы дела 52-158 тома 1).

На момент рассмотрения спора, доказательств погашения ответчиком задолженности за исковой период в заявленном размере, а равно наличия (отсутствия) долга в ином (меньшем) размере, в материалы дела не представлены.

Не представлен также контр расчёт размера задолженности, с учётом указанных положений законодательства, ни суду первой, ни апелляционной инстанций.

Таким образом, администрация в одностороннем порядке уклонилось от исполнения обязательств оплаты потреблённого коммунального ресурса.

Как указывалось ранее, согласно расчёту истца, задолженность ответчика за потреблённую электроэнергию за период с сентябрь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016, февраль 2017, апрель - май 2017, июль 2017, сентябрь 2017, ноябрь - декабрь 2017, февраль 2018, октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019, апрель 2019, август 2019, декабрь 2019, январь - февраль 2020, за март - апрель 2021, июнь 2021, август 2021, декабрь 2021 составляет 206 649,69 рублей.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Суд первой инстанции, самостоятельно произведя расчёт задолженности, с учётом заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за периоды: сентябрь 2016, ноябрь 2016 - декабрь 2016, февраль 2017, апрель - май 2017, июль 2017, сентябрь 2017, ноябрь - декабрь 2017, февраль 2018, октябрь - декабрь 2018, январь - февраль 2019, апрель 2019, правомерно пришёл к выводу, что на момент рассмотрения спора задолженность администрации перед истцом за поставленную электрическую энергию за периоды: август 2019 года, декабрь 2019 года, январь - февраль 2020 года, за март - апрель 2021 года, июнь 2021 года, август 2021 года, декабрь 2021 года составляет 82 332,83 рубля.

ПАО "Саратовэнерго", обжалуя постановленный судебный акт, указывает, что судом первой инстанции неверно исчислен срок исковой давности, поскольку о надлежащем ответчике по настоящему делу истцу стало известно из судебных актов Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-9001/2021.

Апелляционная коллегия считает указанные доводы жалобы не подлежащими удовлетворению и соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции, как соответствующими материалам дела и нормам действующего законодательства исходя из следующего.

Статьёй 196 ГК РФ предусмотрен общий срок исковой давности, который составляет три года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании статьи 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Апелляционным судом установлено, что исковое заявление ПАО "Саратовэнерго" подано в суд 30 июня 2022 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истцом не пропущен срок давности, по требованиям начиная с августа 2019 года.

В соответствии с частью 1 статьи 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, а вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" установлено, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела.

Согласно нормам действующего законодательства, настоящий долг не считается установленным, равно как и период задолженности, в связи с чем, довод истца о нахождении дела в суде первой инстанции (N А57-9001/2021), прерывающий по его мнению срок исковой давности, не принимается апелляционным судом.

Довод администрации о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и ответчиком не оспорено, спорные общежития, а также сама электрическая сеть, к которой они подключены являются бесхозяйными объектами электросетевого хозяйства, которые подлежат включению в муниципальную собственность.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности, на которую собственник отказался.

Порядок признания права муниципальной собственности на бесхозяйные недвижимые вещи установлен пунктом 3 статьи 225 ГК РФ.

Так, бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учёт органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Признание права собственности на бесхозяйную недвижимую вещь осуществляется в порядке особого производства по заявлению органа, уполномоченного управлять муниципальным имуществом, в соответствии со статьями 290- 293 ГК РФ.

По смыслу статьи 225 ГК РФ орган местного самоуправления является единственным органом, обладающим правом подачи заявления о постановке имущества на учёт в качестве бесхозяйного.

С учётом изложенного следует вывод о том, что независимо от того, принимался или нет спорный участок сетей в муниципальную собственность, собственником сетей, расположенных в населённом пункте, является муниципальное образование в силу закона.

Также, подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо-и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Сведения о том, что в спорный период электрические сети принадлежали третьим лицам на праве собственности или находились на ином законном владении у них, у суда отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что спорные объекты относились к бесхозяйному имуществу.

Определяя ответчика по делу, истец правомерно указал в качестве ответчика - муниципальное образование, на территории которого находится спорное имущество.

Следовательно, обязанность по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в спорной сети от которой поступает электрическая энергия в спорные бесхозяйные объекты в исковой период, лежит на администрации.

В связи с изложенным, коллегия пришла к выводу, что судебный акт постановлен при правильном применении норм права и основан на материалах дела. Иных доводов, подлежащих оценке судом апелляционной инстанции, жалобы не содержат.

Согласно статье 270 АПК РФ основаниями изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:

1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 января 2023 года по делу N А57-16159/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации муниципального образования "Город Саратов", публичного акционерного общества "Саратовэнерго", - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Дубровина

Судьи

С.В. Никольский М.Г. Цуцкова