Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1358/23 по делу N А70-18699/2021

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А70-18699/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1358/2023) Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 о судебных расходах по делу N А70-18699/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подволоцкого Максима Владимировича (ОГРНИП 319435000015723, ИНН 431209519086) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (ОГРН1027200852535, ИНН 7203096090) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и встречному исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" к индивидуальному предпринимателю Подволоцкому Максиму Владимировичу о взыскании убытков,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения "База материально-технического и военного снабжения УФСИН России по Республике Бурятия" (ОГРН 1040302981938, ИНН 0326022835),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подволоцкий М.В. (далее - истец, ИП Подволоцкий М.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" (далее - ответчик, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО", Учреждение) о взыскании суммы долга по контракту в размере 418 800 руб., суммы за возврат не принятого груза в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 671 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 489 руб.

ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИП Подволоцкому М.В. о взыскании убытков в размере 171 760 руб. 70 коп.

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022, заявленные предпринимателем требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" отказано.

ИП Подволоцкий М.В. обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о взыскании с ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" судебных расходов в размере 57 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 с ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" в пользу ИП Подволоцкого М.В. взысканы судебные расходы в размере 57 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что сумма заявленных судебных расходов является чрезмерной; по данной категории дел сложилась судебная практика в связи с чем дело не представляло особой сложности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ИП Подволоцкий М.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В пункте 10 Постановление N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 57 000 руб. заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 01.08.2021 N 707 (далее - договор), заключенный ИП Подволоцким М.В. (заказчик) с ИП Кирильчук А.Е. (исполнитель), по условиям которого, исполнитель обязался представлять интересы заказчика по ведению судебного дела (дел) в арбитражных судах РФ, на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора, а также при исполнении состоявшихся судебных решений (пункт 1.2 договора). Целью оказания услуг по договору является получение заказчиком суммы долга (части долга) и начисленных штрафных санкций с ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" (далее - должник) в соответствии с государственным контрактом N 100118847121100065 (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг определена сторонами в разделе 3 договора, которая состоит из следующих сумм: изучение материалов дела и составление претензии - 5 000 руб.; составление искового заявления (отзыва на исковое заявление) - 10 000 руб.; участие в суде первой инстанции (1 судодень) - 5 000 руб.; составление апелляционной (кассационной) жалобы, отзыва - 8 000 руб.

В связи с рассмотрением дела в суде истцом были понесены следующие судебные издержки по оплате услуг представителя: изучение материалов дела и составление претензии в сумме 5 000 руб.; составление искового заявления в сумме 10 000 руб.; отзыв на встречный иск в сумме 8 000 руб.; дополнение к делу в сумме 6 000 руб.; участие в 4 судебных заседаниях по 5 000 руб.; возражение на апелляционную жалобу в сумме 8 000 руб., что подтверждается актами оказанных услуг.

Факт оплаты оказанных услуг в размере 57 000 руб. подтвержден платежными поручениями от 23.09.2022 N 165 на сумму 8 000 руб., от 11.03.2022 N 15 на сумму 5 000 руб., от 14.07.2022 N 25 на сумму 5 000 руб., от 07.02.2022 N 08 на сумму 5 000 руб., от 30.12.2021 N 02 на сумму 6 000 руб., от 20.09.2021 N 57 на сумму 10 000 руб., от 13.12.2021 N 98 на сумму 5 000 руб., от 03.08.2021 N 39 на сумму 5 000 руб., от 19.11.2021 N 81 на сумму 8 000 руб.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ перечисленные документы, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя, как и их связь с настоящим делом подтверждены, что подателем жалобы не оспаривается.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 Постановления N 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленного к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объем проделанной работы исполнителя услуг.

Разумный размер расходов определяет суд исходя из обстоятельств в каждом конкретном случае.

Применительно к рассматриваемому спору, суд первой инстанции на основе представленных в дело доказательств, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, объема заявленных требований и оказанных представителем услуг, сложности дела и времени, необходимом на подготовку процессуальных документов, пришел к выводу об удовлетворении требований предпринимателя о возмещении судебных расходов за счет ответчика в полном объеме в размере 57 000 руб.

При этом судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы не соответствуют требованиям разумности, являются чрезмерными.

Каких-либо допустимых и достаточных доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу заявителя сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным превышением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, ФКУ "ИК N 2 УФСИН по ТО" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Само по себе несогласие апеллянта с размером расходов предпринимателя на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер этих расходов неразумным и чрезмерным.

Довод подателя жалобы о том, что дело не представляло сложности, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ссылаясь на отсутствие сложности дела, ответчик, тем самым, подтверждает отсутствие неопределенности по поводу своей обязанности исполнить требования истца в добровольном порядке. Наличие спора само по себе свидетельствует об отсутствии у ответчика достойного защиты интереса в снижении размера судебных расходов по критерию сложности рассматриваемого дела. Соответствующая правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выражена в постановлении от 15.10.2013 N 16416/11.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тюменской области" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.12.2022 по делу N А70-18699/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В соответствии с частью 1 статьи 122, частью 1 статьи 177, частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты апелляционного суда, вынесенные единолично, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, а также итоговые судебные акты направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов в информационной системе "Картотека арбитражных дел" по адресу: http://kad.arbitr.ru.

Судья

О.А. Сидоренко