Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 08АП-1946/23 по делу N А46-15801/2022

город Омск

17 апреля 2023 г.

Дело N А46-15801/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Воронова Т.А.,

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1946/2023) индивидуального предпринимателя Васенева Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-15801/2022 (судья Бацман Н.В.),

принятое по иску товарищества собственников недвижимости "Энергетиков 68" (ИНН 5501131910, ОГРН 1155543022854) к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Николаевичу (ИНН 550201204345, ОГРНИП 304550128100281) о взыскании задолженности,

в судебном заседании приняли участие:

от ИП Васенева Е.Н. - Васенев Е.Н. лично (по паспорту); представитель Дюбова Н.В. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 21.10.2022 сроком на 10 лет);

от ТСН "Энергетиков 68" - Герцев В.Е. (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 31.08.2022 сроком до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости "Энергетиков 68" (далее - ТСН "Энергетиков 68", товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васеневу Евгению Николаевичу (далее - ИП Васенев Е.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 353 878 руб. 65 коп., пени за период с 12.08.2019 по 31.03.2022 в размере 75 487 руб. 13 коп., задолженности за капитальный ремонт в размере 103 599 руб. 60 коп., за период с июля 2019 года по июнь 2022 года, пени в размере 8 774 руб. 13 коп. за период с 12.08.2019 по 31.03.2022, всего 541 739 руб. 51 коп. (в редакции принятых судом первой инстанции уточнений).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ИП Васенева Е.Н. в пользу ТСН "Энергетиков 68" взыскано 541 739 руб. 51 коп. задолженности, а также 13 835 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васенев Е.Н. обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в суд общей юрисдикции либо отменить решение и принять по делу новый судебный акт, отказав во взыскании основного долга и пени за капитальный ремонт, принять расчет суммы взыскания за содержание и ремонт, произведенный на основании протокола N 1 от 27.01.2017 общего собрания собственников помещений дома и приказа РЭК Омской области N 23/13 от 20.03.2019.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Васенев Е.Н. указывает следующее:

- в соответствии с решением общего собрания 27.06.2014 фонд многоквартирного дома (МКД) формируется на специальном счете, владельцем которого является Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов (РФКР Омской области); лицом, уполномоченным действовать от имени собственников, в том числе, производить взыскание, является Сумбаев Г.А.; таким образом, ТСН "Энергетиков 68" является ненадлежащим истцом по настоящему делу;

- расчет основного долга является неверным, поскольку истец не убрал строку с платой за вывоз мусора из суммы платы за содержание и ремонт жилья, соответственно, в период с 01.07.2019 по 01.03.2020 плата должна была составлять 19,59 руб. за 1 кв.м.;

- ответчиком истцу направлялись требования о присвоении ответчику лицевого счета, выставлении квитанций, то есть, истцом предприняты все надлежащие действия по исполнению обязанности по оплате; истцом требования ответчика проигнорированы, что является злоупотреблением; в отсутствие квитанций ИП Васенев Е.Н. не имеет возможности узнать о долге; в связи с чем, во взыскании пени до даты выставления квитанций должно быть отказано;

- товарищество заявило очевидно необоснованный иск в части взыскания сумм, уже оплаченных предпринимателем, представило в материалы дела протокол собрания, относительно которого уже имеется вступивший в законную силу судебный акт, устанавливающий, что решение об увеличении платы на этом собрании не было принято;

то есть истец ведет себя недобросовестно, что также может служить основанием для отказа в удовлетворении иска и для применения статьи 111 АПК РФ при распределении судебных расходов;

- истцом в материалы дела не представлены сметы доходов и расходов и акты выполненных работ за период 2018-2022 гг.; истец не представил детальный расчет задолженности, не раскрыл стоимость услуг, заложенных в размер платы. Протокол собрания от 15.02.2020, на основании которого сделан вывод судом, зарегистрирован в системе ГИС ЖКХ только 01.11.2022; приняты решения, не относящиеся к компетенции собрания;

- вывод суда первой инстанции о том, что управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения, не подкреплен ссылками на нормы права; между тем, достоверный расчет задолженности истцом не представлен;

- договор на управление МКД между ТСН "Энергетиков 68" и собственниками помещений отсутствует;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о передаче спора на разрешение суда общей юрисдикции;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- истец уклонялся от совместного составления актов, поэтому акты о ненадлежащем выполнении товариществом своих обязанностей составлены в одностороннем порядке;

- у суда не имелось достаточных доказательств для вывода, что собственниками помещений не предъявлялись претензии в адрес ТСН "Энергетиков 68";

- в настоящем случае подлежат применению положения пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ): должник не считается просрочившим, поскольку кредитор не совершил необходимых для исполнения обязательства действий.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСН "Энергетиков 68" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба принята к производству определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023; в судебном заседании 04.04.2023 объявлен перерыв до 11.04.2023; определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Грязниковой А.С. на судью Краецкую Е.Б., рассмотрение жалобы начато сначала.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, ТСН "Энергетиков 68" осуществляет функции управления в отношении многоквартирного дома N 68 по ул. Энергетиков в г. Омске.

ИП Васенев Е.Н. является собственником нежилого помещения по адресу: г. Омск. ул. Энергетиков, д. 68, литера А1, номера на поэтажном плане 1-19, общей площадью 384,30 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 55 АВ N 011868 от 08.02.2005.

Истец указал, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен общим собранием ТСН "Энергетиков 68" на 2017 год в размере 21, 29 руб. С марта 2018 года размер платы за содержание и ремонт общего имущества установлен общим собранием ТСН "Энергетиков 68" в размере 24 руб.

Решением общего собрания собственников от 27.06.2014 был выбран способ формирования фонда: специальный счет Регионального оператора. В связи с этим, руководствуясь частью 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) были определены: ежемесячный взнос на капитальный ремонт в размере 6,7 руб.; владелец счета капитального ремонта - Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов; кредитная организация - ОАО "Сбербанк России".

Истец указал, что предприниматель соразмерно своей доле не произвел оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2019 года по июнь 2022 года в размере 353 878, 65 руб. и за капитальный ремонт в размере 103 599,60 руб. за период с июля 2019 по июнь 2022 года.

Отсутствие действий по оплате со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик в возражениях на исковое заявление привел доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, заявил о пропуске срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены исходя из тарифа 21,29 руб. за период с июля 2019 по февраль 2020 года, период взыскания определен с июля 2019 года.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, по доводам апелляционной жалобы (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что настоящий спор правомерно рассмотрен Арбитражным судом Омской области по существу.

ИП Васенев Е.Н. полагает, что рассмотрение дела должно было осуществляться судом общей юрисдикции, поскольку право на нежилое помещение зарегистрировано за ним как за физическим лицом, лицевой счет присвоен физическому лицу, квитанции выставлялись также физическому лицу, спор возник между ТСН "Энергетиков 68" и Васеневым Е.Н. как потребителем.

Как следует из положений статей 27 - 28 АПК РФ, статьи 22 ГПК РФ, разъяснений пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", споры, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, участником которых являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Таким образом, критериями отнесения спора к компетенции арбитражных судов являются связь спора с осуществлением предпринимательской деятельности и субъектный состав его участников.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ОГРНИП присвоен Васеневу Е.Н. 07.10.2004, то есть в течение всего искового периода и на дату принятия решения, а также на дату приобретения помещения ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

Законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров; также законом не предусмотрено, что при выставлении квитанций за оплату коммунальных платежей следует указывать на наличие у него статуса индивидуального предпринимателя и неуказание этого обстоятельства изменяет природу правоотношений и подведомственность спора.

В силу специфики правового статуса индивидуального предпринимателя государственная регистрация права собственности на недвижимое имущество осуществляется за физическим лицом, что, однако, не свидетельствует о том, что все споры, связанные с данным имуществом, подлежат отнесению к компетенции судов общей юрисдикции, соответствующий довод ответчика подлежит отклонению.

В данном случае определяющим будет являться целевое назначение и использование имущества.

Согласно сведениям ЕГРН, помещение имеет площадь 384,3 кв.м., является нежилым, сдается ответчиком в аренду; как указывает сам ответчик, назначение помещения - мастерская. Характеристики спорного объекта явно указывают на то, что предполагается его вовлечение в предпринимательскую деятельность.

Таким образом, присутствуют оба критерия для отнесения спора к компетенции арбитражного суда.

ИП Васенев Е.Н. полагает, что претензионный порядок урегулирования спора не соблюден, ссылаясь при этом на следующее: квитанции выставлены на имя физического лица, а претензия - на предпринимателя, до направления претензии счета не выставлялись, переписка не велась, квитанции, выставленные после направления претензии от 21.07.2022, не содержат сведений о задолженности за предыдущий период.

Между тем, указанное о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не свидетельствует.

Претензия ответчику направлена, что им подтверждается, в претензии содержится требование об уплате задолженности за весь исковой период; невыставление счетов ранее, выставление счетов физическому лицу или отсутствие в счетах указания на предшествующую задолженность существенного значения для признания досудебного порядка урегулирования спора соблюденным не имеет.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора и примирительных процедур является внесудебное урегулирование спора.

Претензионный порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо в случае недостижения соглашения иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Ввиду чего в случае, если должник, получивший претензию, осведомлен о существе своего нарушения и правопритязаний со стороны кредитора, и спор передан на рассмотрение суда, следует признать, что возможность разрешения спора в досудебном порядке исчерпана.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оставление предъявленного иска без рассмотрения, при условии, что ответчик не намерен урегулировать спор в добровольном порядке, носит формальный характер, так как не способно достигнуть целей, которые имеет процедура досудебного урегулирования спора, а, напротив, может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, не противоречащей нормам материального права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).

Между тем, из процессуальной позиции ответчика по делу следует, что с предъявленными требованиями он не согласен, за период с момента получения претензии до вынесения решения соответствующих мер, направленных на добровольное урегулирование спора, не принял.

С учетом изложенного, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по данному основанию у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, выразившееся в том, что в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции отказано протокольным определением в предварительном судебном заседании 11.10.2022, без вынесения определения в виде отдельного судебного акта.

Между тем, указанное не относится к числу безусловных оснований для отмены решения, перечисленных в части 4 статьи 270 АПК РФ; по существу в удовлетворении заявления отказано правильно; в судебном заседании 11.10.2022 ответчик принимал участие лично; право на заявление возражений реализовано ответчиком в апелляционной жалобе;

в связи с чем существенного нарушения прав ответчика не допущено.

ИП Васенев Е.Н. в апелляционной жалобе указывает, что не представлен договор управления между собственниками помещений МКД и товариществом "Энергетиков 68".

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ существует три способа управления МКД:

1) непосредственное управление собственниками; 2) управление ТСЖ либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Понятие "товарищество собственников недвижимости" появилось с 01.09.2014 как новая организационно-правовая форма некоммерческих организаций (подпункт 4 пункта 3 ст. 50 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 123.12. ГК РФ товариществом собственников недвижимости признается добровольное объединение собственников недвижимого имущества (помещений в здании, в том числе в многоквартирном доме, или в нескольких зданиях, жилых домов, садовых домов, садовых или огородных земельных участков и т.п.), созданное ими для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

По отношению к товариществу собственников жилья (ТСЖ), ТСН является более широким понятием: ТСН - это объединение собственников разных видов недвижимости для совместного владения, пользования и распоряжения общим имуществом; ТСЖ является одним из видов ТСН, но в ТСЖ могут объединяться только собственники помещений в многоквартирном доме (МКД) либо нескольких МКД или в жилых домах. Цели ТСН и ТСЖ, созданного для управления МКД, аналогичны.

Создание и деятельность ТСЖ, правовое положение его участников регулируются нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к общим положениям гражданского законодательства о ТСН (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В сфере правоотношений, регулируемых ЖК РФ, к деятельности ТСН применяются нормы, регулирующие деятельность ТСЖ (Определение Конституционного Суда РФ от 31.03.2022 N 685-О).

В соответствии со статьями 135, 136 ЖК РФ, собственники помещений в одном многоквартирном доме могут создать только одно товарищество собственников жилья, государственная регистрация ТСЖ производится на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором приняты решения о создании товарищества и об утверждении его устава, и устав товарищества, а также сведения о лицах, проголосовавших на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме за создание товарищества собственников жилья, о принадлежащих этим лицам долях в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Действительно, как верно указано судом первой инстанции, управление МКД товариществом осуществляется в силу принятия собственниками соответствующего решения, без заключения договора управления; договор управления заключается лишь в случае, когда товарищество передает управление домом сторонней организации (например, управляющей компании).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ и ГИС ЖКХ, ТСН "Энергетиков 68" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.06.2015, в его управлении находится один дом - по адресу г.Омск, ул.Энергетиков, 68.

ТСН "Энергетиков 68" является действующей организацией, решение о его создании не оспаривалось и не признано недействительным.

В силу части 3 статьи 137 ЖК РФ товарищество наделено правом на обращение в суд за взысканием неуплаченных обязательных платежей и взносов.

ИП Васенев Е.Н. полагает, что ТСН "Энергетиков 68" не вправе требовать уплаты взносов на капитальный ремонт, поскольку владельцем специального счета МКД, на который перечисляются взносы на капитальный ремонт, является РФКР Омской области.

Данный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: аккумулировать взносы на капитальный ремонт, уплачиваемые собственниками помещений в многоквартирном доме.

В статье 18 Закона Омской области от 18.07.2013 N 1568-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области" (далее - Закон N 1568-ОЗ) указано, что к функциям регионального оператора относится: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете (счетах) регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета (региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета).

Перечисленные нормы не возлагают на региональный фонд обязанность и не предоставляют права вести работу по взысканию задолженности в отношении неплательщиков взносов на капитальный ремонт в МКД, формирующим фонд капитального ремонта на специальном счете, владельцем которого выбран региональный оператор.

Согласно статье 180 ЖК РФ в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Функции же аккумулирования взносов на капитальный ремонт (что подразумевает под собой и ведение работы по взысканию задолженности в судебном порядке) региональный оператор выполняет только в отношении взносов, уплачиваемых собственниками МКД, фонды капитального ремонта которых формируются на счете, счетах регионального оператора (пункт 1 части 1 статьи 180 ЖК РФ).

Аналогичная норма закреплена в части 2 статьи 9 Закона N 1568-ОЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что понятия "счет, счет регионального оператора" и "специальный счет" различны.

Таким образом, жилищным законодательством не предусмотрено аналогичных функций по аккумулированию взносов на капитальный ремонт применительно к специальным счетам, владельцем которых является региональный оператор.

Оснований для расширительного толкования норм пункта 1 части 1 статьи 180, пункта 7 части 2 статьи 182 ЖК РФ и вменения обязанности региональному оператору по ведению работы по взысканию задолженности в отношении специального счета, владельцем которого он является, не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.12.2021 N Ф04-6666/2021 по делу N А46-5907/2021.

Согласно статьям 249, 290 ГК РФ, пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 145 ЖК РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относится установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества.

На основании части 8 статьи 156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья определяется органами управления товарищества в соответствии с его Уставом.

В силу части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 28 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Правила N 491) установлено, что собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с пунктом 33 Правил N 491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами товарищества сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 01.01.2017 также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

ТСН "Энергетиков 68", согласно уточненному расчету исковых требований, стало начислять плату исходя из 24 руб/кв.м. начиная с марта 2020 г. (том 2 л.д. 109). Решение об увеличении платы принято на собрании, результаты которого оформлены протоколом N 2 от 15.02.2020 (том 1 л.д. 40-43).

Данное решение в порядке пункта 5 статьи 181.4 ГК РФ не оспорено, недействительным не признано.

Апелляционное определение Советского районного суда г.Омска от 15.01.2019 по делу N 11-1/2019 (11-175/2018), на которое ссылается ответчик, содержит выводы относительно того, что решение об увеличении размера платы не было принято на собрании 30.12.2017 и не содержит (и не может содержать) выводов относительно собрания 2020 г. (том 2 л.д. 99-104).

ИП Васенев Е.Н. указывает, что решение собрания является ничтожным, поскольку собранием утверждена заработная плата председателю правления, а не вознаграждение; однако, ко взысканию данная сумма не предъявляется, соответственно, оценка юридической техники при составлении протокола в этой части и правовой природы данной суммы к предмету спора не относится; указанное в любом случае не ведет к ничтожности всех принятых собранием решений.

То обстоятельство, что в решении собрания размер платежей на содержание общего имущества поименован как "тариф", вопреки мнению ответчика, не меняет правовой природы данной суммы, которая согласно части 7 статьи 156 ЖК РФ и пункту 33 Правил N 491 является обязательными платежами и (или) взносами, связанными с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, - платой за содержание жилого (нежилого) помещения.

Собрание проводилось не посредством использование портала ГИС ЖКХ, отсутствие своевременной регистрации протокола в системе ГИС ЖКХ (ответ Госжилинспекции Омской области от 25.11.2022 N ИСХ-22/ГЖИ-18498, том 2 л.д. 127-131) не влечет недействительности принятого на собрании решения; закон не связывает дату вступления в силу решений собрания с датой публикации протокола в единой информационной системе ГИС ЖКХ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что из текста названного ответа Госжилинспекции Омской области следует, что Васеневу Е.Н. 14.11.2022 уже давался ответ относительно обоснованности установления тарифа в 24 руб., из содержания ответа можно заключить, что оснований для признания не состоявшимся увеличения размера платы инспекция не установила. Однако, данный ответ, как иные ранее данные ответы, на которые ссылается инспекция, предпринимателем, от которого ожидается добросовестное поведение, направленное на разрешение дела, в материалы не представлен.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в многоквартирном доме, которые на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы, устанавливается в соответствии с актами органов местного самоуправления.

В соответствии с Постановлениями Администрации города Омска от 04.12.2019 N 796-п и от 20.11.2020 N 686-п "О плате за содержание жилого помещения" установленная плата выше 30 руб. и выше принятой решением собрания с марта 2020 г.

Относительно довода ИП Васенева Е.Н. о необходимости перерасчета платы до марта 2020 г. в связи с тем, что с апреля 2019 г. услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами оказываются региональным оператором, суд апелляционной инстанции указывает, что в состав платы за содержание общего имущества, по общему правилу, входят и иные расходы, связанные с организацией и вывозом мусора, уборкой прилегающей территории. Размер платы за содержание утвержден собранием в твердой форме. В порядке части 8 статьи 156 ЖК РФ решение об изменении (уменьшении размера платы) собранием не принималось.

ИП Васенев Е.Н. проведение такого собрания также не инициировал.

ИП Васенев Е.Н. утверждает, что фактическое оказание услуг истцом не доказано, у суда не имелось достаточных доказательств для вывода об отсутствии претензий к товариществу со стороны других собственников.

Между тем, сам ИП Васенев Е.Н. таких претензий также не представил.

В обоснование предприниматель ссылается на акты осмотра, которые составлены в отношении принадлежащего ему нежилого помещения на первом этаже (том 1 л.д. 68-103). Акты в количестве более 30 штук, датированы каждым месяцем в течение искового периода, составлены комиссией в составе одних и тех же лиц: Васенев Е.Н., Васенев В.Е., Самойлов А.А., Конорев К.Ф., имеют сходное содержание и оформление. Васенев Евгений Николаевич и Васенев Владислав Евгеньевич, очевидно, являются близкими родственниками; Васенев Е.Н. выступал представителем Конорева К.Ф. и принимал активное участие при рассмотрении дела N 11-1/2019 (11-175/2018).

ИП Васенев Е.Н. утверждает, что товарищество уклонилось от подписания актов, однако, ни доказательств уведомления истца о проверках, ни доказательств последующего направления ему актов предприниматель не представляет.

При этом, акты содержат выводы относительно проведения товариществом работ по содержанию общего имущества всего многоквартирного дома, согласно данным актам, ни один вид работ товариществом не выполнялся, в том числе, такие как организация работ по расчету платы за коммунальные ресурсы на ОДН, содержание лифтов, уборка придомовой территории.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заключенные ТСН "Энергетиков 68" договоры с ресурсоснабжающими организациями, организацией, производящей обслуживание лифтов, доказательств того, что эти договоры не исполнялись, в материалы дела не представлено.

Ответчик не пояснил суду, каким образом, в таком случае, функционировал МКД, если товарищество не совершало никаких действий, связанных с управлением им и содержанием общего имущества.

Также представлены акты от 07.06.2022, 01.11.2019, подписанные иными лицами, содержащие указание на то, что уборка придомовой территории у помещения предпринимателя не осуществлялась товариществом и осуществлялась силами самого ИП Васенева Е.Н.

Между тем, несение ответчиком самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает его как сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11). Несение ответчиком расходов на принадлежащее ему помещение, используемое в коммерческих целях, не означает, что товариществом ненадлежаще оказывались услуги по содержанию общего имущества МКД.

Кроме того, в материалы дела представлены заявления от 07.11.2022 Реснянской О.Л., Науменко И.Л. (том 2 л.д. 25-26, 37), из которых следует, что данные лица подписали акты, не разобравшись в сути вопроса.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако такая обязанность не является безграничной.

Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 АПК РФ).

В данном случае, ответчик, не приводя со своей стороны доводов и доказательств, с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о необоснованности иска, фактически просит суд расширить бремя доказывания, возлагаемое на истца, несоразмерно заявляемым ответчиком возражениям.

В предмет доказывания по настоящему делу о взыскании с собственника помещения платы за обслуживание и ремонт (а не убытков) не входит подтверждение фактических расходов товарищества собственников недвижимости.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11: поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадает, управляющая организация не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Обязанность собственника помещения в МКД нести расходы на содержание общего имущества возникает у него в силу прямого указания закона, независимо от выставления счетов; сроки внесения платы и размер пени предусмотрены статьей 155 ЖК РФ. Доказательств того, что ТСН "Энергетиков 68" препятствовало ответчику в получении информации об утвержденных тарифах или размере задолженности материалы дела не содержат; также не представлено предпринимателем доказательств, что он производил оплату в размере, который полагал обоснованным. Положения статьи 406 ГК РФ о просрочке кредитора применению в данном случае не подлежат. В связи с чем соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Аналогичная правовая позиция изложена, в том числе, в определениях Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 307-ЭС21-24001 по делу N А42-8551/2020, от 08.06.2017 N 310-ЭС17-6627 по делу N А14-17743/2015).

ИП Васенев Е.Н. заявляет о необходимости отнесения на истца всех судебных расходов по делу на основании статьи 111 АПК РФ и разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В соответствии с пунктом 22 названного постановления Пленума 22 уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Положения статьи 111 АПК РФ предполагают отнесение судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, в случаях, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа (часть 1). Арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (часть 2).

Суд возлагает на лицо, предъявившее необоснованное требование, негативные последствия в виде отнесения судебных расходов, в случае, если судебный спор возник именно вследствие данного нарушения.

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением права со стороны истца, но рассматривается исходя из конкретных обстоятельств дела.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В рассматриваемом случае истец после получения возражений ответчика воспользовался своими процессуальными правами, предусмотренными статьей 49 АПК РФ, оснований для вывода о какой-либо злонамеренности в ошибочном первоначальном расчете требований у суда не имеется.

Исходя из анализа обстоятельств настоящего дела, поведения истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вывода о злоупотреблении им правом, как это предусмотрено смыслом статьи 10 ГК РФ.

Поскольку доказательств погашения задолженности ИП Васеневым Е.Н. не представлено. исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-15801/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Воронов

Судьи

Е.Б. Краецкая О.А. Сидоренко