Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-5445/22 по делу N А79-6671/2021

г. Владимир

14 апреля 2023 г.

Дело N А79-6671/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 апреля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ладина Владимира Викторовича на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-6671/2021, по заявлению производственного кооператива "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N2" о возмещении судебных расходов по делу NА79-6671/2021,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Иванова Галина Андреевна (далее - Иванова Г.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к производственному кооперативу "Чебоксарское пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - Кооператив, ПК "ЧПАП N2") о ликвидации юридического лица.

Определением от 16.09.2021 суд привлек к участию в деле Ладина Владимира Викторовича, а также Инспекцию Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

Определением от 13.10.2021 Ладин Владимир Викторович привлечен к участию в деле в качестве соистца в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 30.11.2021 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике Васильеву О.Н.. Кроме того, определением от 14.04.2022 суд привлек к участию в деле Сюбаева Сиятя Хамидулловича, г. Чебоксары, Худякова Александра Анатольевича, г. Чебоксары, Федотова Павла Евгеньевича, г. Чебоксары, Степанова Алексея Владимировича, г. Чебоксары, Федорову Людмилу Владиславовну, г. Чебоксары в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022, Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении иска о ликвидации Кооператива отказал.

03.11.2022 ПК "ЧПАП N 2" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании солидарно с Ивановой Г.А. и Ладина В.В. 150 000 руб. в возмещение судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, а также за составление заявления о возмещении судебных расходов.

Определением от 07.02.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики заявление Кооператива удовлетворил частично. Взыскал с истцов в пользу ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг по 45 000 руб. с каждого.

Не согласившись с принятым определением, Ладин В.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в истребовании у ответчика кассовой книги и книги учета доходов и расходов за 2022 год, которые могли бы подтвердить реальность проведения финансовых операция для выплаты вознаграждения представителю Кооператива Стрелковой А.Г. По утверждениям истца операции проведены в нарушение ограничений, установленных судебным приставом-исполнителем в размере 50% от поступающих в кассу сумм согласно постановлению от 12.01.2017, более того денежных средств в спорный период судебным приставам не поступало, а в представленных документах ответчика имеются разногласия.

Также заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления истца о фальсификации протоколов общего собрания пайщиков Кооператива от 14.03.2022, поскольку в них отличаются даты в вопросе N 5. Согласно указным протоколам на данном собрании решался вопрос об избрании председателя Кооператива Сюбаева С.Х., который в последствии подписывал документы касательно судебных расходов по настоящему делу.

Обратил внимание на то, что ответчиком в материалы дела представлены только копии документов, повреждающих несение судебных расходов.

В качестве нарушении норм процессуального права заявитель также считает, что суд первой инстанции не в полном объеме исследовал материалы дела, не дал возможности истцу представить свою позицию по заявлению о возмещении судебных расходов и представленным ответчиком документам.

Кроме того обратил внимание на то, что денежные средства по оплате услуг представителя были перечислены с личного банковского счета Сабаевой И.С., расходы Кооператив не понес.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов заявителя, просил определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иванова Г.А. в отзыве поддержала позицию изложенную в апелляционной жалобе Ладина В.В.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец обратился с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 150 000 руб.

В обоснование данных расходов ответчик представил: договор от 01.04.2016 N 16, дополнительное соглашение от 01.10.2021 N 14, акт от 11.10.2022, РКО от 12.10.2022 N 15, авансовый отчет от 14.10.222 N 1, чек от 12.10.2022 на сумму 150 000 руб., копии с кассовой книги от 10.10.2022, 12.10.2022, приходный кассовой ордер N 10 от 10.10.2022, квитанция к приходному кассовому ордеру N 10 от 10.10.2022.

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, учитывая фактически оказанные представителем Стрелковой А.Г. услуги в рамках рассмотрения дела N А79- 6671/2021 (составление отзыва на апелляционную жалобу, заявления о возмещении судебных расходов, участие в заседаниях суда первой инстанции 13.10.2021, 30.11.2021, 29.12.2021, 14.02.2022, 14.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022 (продолжено после перерыва 09.06.2022), а именно, составление 4 процессуальных документов (по 5 000 руб.), участие в 7 заседаниях суда (по 10 000 руб. за заседание согласно пункту 2 дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 14) учитывая, что истцам в удовлетворении иска было отказано, а также установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки на оказываемые юридические услуги, учитывая возражения со стороны Ладина В.В, изложенные им в отзыве от 24.01.2023 о несоразмерности заявленной суммы, разъяснения, приведенные в пункте 5 Постановления N 1 о том, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, пришел к выводу о том требование ответчика о взыскании суммы 50 000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку,представляет собой размер вознаграждения - "гонорар успеха", который в силу статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1, правовой позиции, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является, в остальной части удовлетворил заявление в сумме по 45 000 руб. с каждого истца, как отвечающие в указанном размере критериям разумности и соразмерности и относимости, а также учитывая активное участие в процессе обоих истцов.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что Ладин В.В. был надлежащим образом извещен о рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов, рассмотрение заявления в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось- протокольное определение от 13.13.2022, в заседании, начатом 25.01.2023, в порядке статьи 163 АПК РФ неоднократно объявлялся перерыв для представления сторонами дополнительных доказательств, представления пояснений и т.д. и т.п., Ладин В.В. принимал участие в судебных заседаниях, занимал активную позицию по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов, в связи с чем у него было достаточно времени для предоставления всех необходимых пояснений по делу и представления доказательств по делу.

Доводы продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом первой инстанции. Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Из указанных норм следует, что объявление перерыва в судебном заседании или его отложение является правом, а не обязанностью суда. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об объявлении перерыва в судебном заседании.

Пунктом 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вследствие чего в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий.

В части довода о том, что реальность оплаты услуг представителя ответчика могут подтвердить кассовые книги и книги учета доходов и расходов за 2022 год не принимается апелляционным судом.

В силу требований закона при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель должен подтвердить факт несения таких расходов определенному лицу (представителю, оказавшему ему юридические услуги) и размер этих расходов.

Иные обстоятельства, связанные с тем, каким образом у заказчика или исполнителя юридических услуг должны быть отражены в учете переданные им денежные средства, к самому факту установления получения исполнителем денежных средств отношения не имеют.

Сами по себе сведения указанные в кассовой книге и книге учета доходов и расходов не могут ставить под сомнения факт передачи денежных средств заказчиком исполнителям, а невнесение сведений по финансовым операциям в указанные книги влечет для организации иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и соответственно, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов.

Также за неисполнение требований и ограничений, установленных в рамках Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", юридические и физические лица несут самостоятельную ответственность, однако не в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

К тому же, в данном случае имеет значение факт внесения самим ответчиком оплаты исполнителям, а не каким образом последние исполняют налоговые обязательства.

Также вопреки доводам жалобы, в материала дела представлен расходный кассовый ордер N 15 от 12.10.2022, согласно которому Сабаевой И.С. Кооперативом выдано 150 000 руб., которые она перечислила ИП Стрелковой А.Г. по чеку от 12.10.2022 с назначением платежа : "юридические услуги (дела N А79-6671/2021)".

Доводы заявителя жалобы относительно того, что представленные истцом в обоснование заявления документы не являются надлежащими доказательствами понесенных расходов, поскольку в дело не представлены их оригиналы, судом апелляционной инстанции отклоняются в соответствии со ст. ст. 68, 71, 75 АПК РФ.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из обжалуемого судебного акта усматривается, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о возмещении судебных издержек и удовлетворяя заявление Кооператива частично, подробно исследовал представленные доказательства.

То обстоятельство, что истцом в материалы дела представлены копии документов, подтверждающих фактическое несение судебных расходов, а не их оригиналы, не может служить безусловным основанием для вывода о недоказанности истцом факта несения соответствующих судебных издержек.

При разрешении заявления о фальсификации суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, данными в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", которым разъяснено, что в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Ладин В.В., заявляя о фальсификации протокола очередного общего собрания ПК "ЧПАП N 2" от 14.03.2022 N 1/2022 фактически ссылается на несоответствие фактов, изложенных в указанном документе, в связи с чем, в силу вышеуказанных разъяснений данный документ не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, проверка протокола и результат ее проверки не будут иметь правового значения по отношению к вопросу о возмещении расходов на оплату услуг представителя, являющегося предметом рассмотрения после разрешения спора по существу, правильность которого подтверждена и судом апелляционной инстанции. Согласно данным, содержащимся Едином государственном реестре юридических лиц на момент подачи заявления о взыскании судебных расходов и по настоящее время именно СЮБАЕВ СЯИТЬ ХАМИДУЛЛОВИЧ является лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица- ПК "ЧПАП N 2".

В части сумм взысканных судом первой инстанции апелляционная жалоба доводов не содержит.

Суд апелляционной инстанции повторно оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия заключенного договора от 01.04.2016 N 16, с учетом дополнительного соглашения, установил, что условие, предусматривающее дополнительное вознаграждение в размере 50 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 01.10.2021 N 14), не зависит от объема оказанных услуг, а выплата такого вознаграждения поставлена в зависимость от итога рассмотрения дела и не обусловлена оказанием новых услуг, помимо тех, которые указаны в договоре. Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных истцом требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителем каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

В рассматриваемом случае договор возмездного оказания услуг заключен 01.04.2016 и с индивидуальным предпринимателем, следовательно, положения пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" в любом случае не могут применяться к данному договору и к спорным правоотношениям.

Таким образом, расходы в сумме 50 000 руб. за достижение положительного результата не могут быть отнесены на ответчика.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.02.2023 по делу N А79-6671/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладина Владимира Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк