Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-5004/23 по делу N А55-2133/2022

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А55-2133/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Харламова А.Ю.,

судей Корнилова А.Б., Сорокиной О.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузиной Н.С.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Газэнергомонтаж" - Дворникова А.В., доверенность от 09.01.2023,

от ПАО "Т Плюс" - Данилова А.Д., доверенность от 12.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.04.2023 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-2133/2022 (судья Рысаева С.Г.),

возбужденному по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946) г. Самара,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Газэнергомонтаж" (ОГРН 1126315002109, ИНН 6315642838) г. Самара,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т Плюс" (далее в т.ч. - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО "Газэнергомонтаж", в котором просило взыскать сумму задолженности в размере 68 220 руб. 46 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.02.2022 исковое заявление ПАО "Т Плюс" было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 06.03.2022 Арбитражный суд Самарской области определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства, назначить предварительное судебное заседание.

Протокольным Арбитражного суда Самарской области от 22.11.2022 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 49 АПК РФ, было принято увеличение размера заявленных исковых требований, согласно Заявлению от 16.01.2023, в соответствии с которым истец просил взыскать с ответчика 175 985 руб. 37 коп. - основного долга по Договору N 55002о-ЦЗ за период ноябрь 2020 года - ноябрь 2021 года.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-2133/2022 заявленные истцом исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Газэнергомонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 175 985 руб. 37 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 729 руб. 00 коп. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ПАО "Т Плюс" исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "Газэнергомонтаж" указывает на то, что Договор теплоснабжения N 55002о-ЦЗ не подписан со стороны ответчика, поскольку действует ранее заключенный Договор от 01.10.2018 N 55002о, и, кроме того, ссылается на неверное определение ПАО "Т Плюс" объема тепловой энергии по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 58, ввиду неправильного указания площади 344 м2, а также на то, что по адресу: г. Самара, ул. А. Матросова, д. 153 А должен быть произведен расчет по нормативу, а не показаниям прибора учета.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ООО "Газэнергомонтаж" поддержал апелляционную жалобу.

В проводимом судом апелляционной инстанции судебном заседании представитель ПАО "Т Плюс" возражал против о судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы ООО "Газэнергомонтаж".

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, оценив доводы ООО "Газэнергомонтаж", изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено судом первой инстанции, ПАО "Т Плюс" в адрес ООО "Газэнергомонтаж" была направлена оферта - проект Договора теплоснабжения N 55002о-ЦЗ, в соответствии с которым истец, как теплоснабжающая организация, обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а ответчик, как потребитель, обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, соблюдать режим ее потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных данным договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования.

Ответчик указанный Договор, оформленный надлежащим образом истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 160, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

В соответствии с п.п. 6, 7 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

Однако, как установил суд первой инстанции, тепловая энергия на объекты ответчика согласно Приложений N 1, N 2 к Договору истцом фактически поставлялась и выставлялись ежемесячно платежные документы ответчику для ее оплаты.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг (далее - конклюдентные действия).

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в п.п. 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил (п. 30 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции установил, что результатом рассмотрения направленной истцом оферты - проекта Договора теплоснабжения явились конклюдентные действия сторон по поставке истцом и фактическому пользованию ответчиком тепловой энергией.

В соответствии Договором теплоснабжения, расчеты производятся на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Из материалов по данному делу следует, что во исполнение условий Договора истец за период - ноябрь 2020 года по ноябрь 2021 года фактически подал ответчику тепловую энергию и направил комплект расчетно-платежных документов, подтверждающих отпуск тепловой энергии.

Ответчик полученную тепловую энергию по указанному Договору оплатил лишь частично, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 175 985 руб. 37 коп.

Претензией от 21.12.2021 N К-711-27154579-П истец известил ответчика об имеющейся задолженности и потребовал ее оплатить (ч. 5 ст. 4 ГК РФ).

Оставление ответчиком данной претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения последнего в суд первой инстанции с рассматриваемым исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по правилам, установленным гл. 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно отклонил в качестве несостоятельного контрдовод ответчика о незаключенности между сторонами Договора N 55002о-ЦЗ, в связи с наличием заключенного Договора на поставку тепловой энергии от 01.10.2018 N 55002, поскольку исходя из особенностей энергетических отношений, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

В соответствии с п.п. 6, 7 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п. 9, 10, 11 и 12 настоящих Правил.

В 2020 году в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 09.06.2020 N 1518-р, ч. 3 ст. 23.8 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее в т.ч. - Закон о теплоснабжении) в ценовых зонах теплоснабжения на единую теплоснабжающую организацию и потребителей тепловой энергии возложена обязанность по перезаключению договоров теплоснабжения в течение переходного периода.

На основании п. 34 ст. 2 Закона о теплоснабжении переходный период в ценовых зонах теплоснабжения (далее - переходный период) - период, который начинается со дня вступления в силу решения об отнесении поселения, городского округа к ценовой зоне теплоснабжения, принятого в соответствии со стст.атьей 23.3 настоящего Федерального закона, и заканчивается в день вступления в силу решения об утверждении предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность), принятого в соответствии со ст. 23.6 настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 27943)", Приказ Департамента ценового и тарифного регулирования Самарской области от 10.11.2020 N 392.

Соответственно, с 01.11.2020 вступили в силу договоры с припиской "ЦЗ", но перезаключаться они стали заблаговременно (с июля 2020 года).

Материалы по данному делу свидетельствуют о том, что с учетом надлежащим образом аргументированных доводов истца ответчиком не были предоставлены обоснованные доводы и надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии Договора N 55002о-ЦЗ нормам действующего законодательства РФ.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В абзаце 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу п. 3 ст. 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем, данные отношения должны рассматриваться как договорные, поскольку Договор N 55002о-ЦЗ считается заключенным.

В постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2021 по делу N А55-10852/2020 указано, что как следует из самой формулы 24 Правил N 354, законодатель исходит из норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды, учитывая, что горячая вода поставляется в многоквартирные дома, в приведенной схеме горячего водоснабжения, как единый коммунальный ресурс в целях предоставления единой коммунальной услуги - ГВС, вне зависимости от места ее потребления - в индивидуальных жилых помещениях, или в помещениях, относящихся к общему имуществу.

С указанной точки зрения утверждение норматива расхода в целях содержания только общего имущества не имеет нормативно-правового обоснования.

В 24.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Изложенное следует и из Таблицы 2 Приложения N 2, а также п. 26 раздела VII Приложения 2 к Правилам N 354.

Таким образом, применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также п. 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае истец верно произвел расчет с учетом норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленный Приказом N 119.

По объекту, расположенному по адресу: г. Самара, ул. Луначарского, д. 58 начисления ГВС на общедомовые нужды (ОДН) производились истцом на площадь мест общего пользования (МОП) 344 м2.

Указанная информация размещена на официальном Internet сайте ГИС ЖКХ и подтверждается электронным паспортом многоквартирного дома.

Из материалов по настоящему делу следует, что в судебном заседании - 31.01.2023 ответчиком в материалы дела был представлен Технический паспорт дома по ул. Луначарского, д. 58, из которого следует, что в данном доме имеется центральное отопление, водопровод, горячее отопление, в связи с чем суд первой инстанции обосновано не принял контрдоводы ответчика о том, что в жилых помещениях горячее водоснабжение осуществляется только колонками, в т.ч. с учетом того, истец взыскивает задолженность по теплоснабжению на общедомовые нужды, а не на теплоснабжение в жилых помещениях.

Материалами по настоящему делу подтверждено, что истцом расчет по МКД расположенному по адресу: г. Самара, ул. Матросова, д. 153 А произведен в соответствии с показаниями ОДПУ: Расход ОДПУ по м3 минус потребление жилых помещений по м3 (горячая вода), минус потребление нежилых помещений по м3 (горячая вода) минус отрицательный ОДН по м3 (при наличии) равно потребление ОДН по м3. Потребление ОДН по м3 умножается на коэффициент подогрева = Гкал.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в своих расчетах ошибочно не использует коэффициент на подогрев, производя расчеты используя общие показания ОДПУ по Гкал, что является неверным, поскольку в п. 24.1 Приложения N 1 к Правилам N 306 приведена формула N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги на ГВС, а именно в единицах измерения Гкал на куб.м.

Таким образом, судом первой инстанции был обосновано поддержал в качестве правомерного довод истца о том, что применение отдельного норматива потребления - а не норматива расхода - для целей ОДН Правилами N 306, а также п. 27 Приложения N 2 к Правилам N 354 не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции проверил и признал правильными следующие расчеты истца.

Порядок расчета по нормативу: площадь МОП умножается на норматив на ГВС на ОДН равно потребление по м3. М3 умножается на коэффициент подогрева = Гкал.

Порядок расчета в соответствии с показаниями ОДПУ: расход по м3 минус потребление жилых помещений по м3 (горячая вода), минус потребление нежилых помещений по м3 (горячая вода) минус отрицательный ОДН по м3 (при наличии) равно потребление ОДН по м3 умножается на коэффициент подогрева = Гкал.

Пояснения в части расчета по МКД пр. Кирова 180 за ноябрь 2020:

710,001 х 0,02 = 14,2 м2 14,2 х 0,068= 0,9656 Гкал 14,2 м2 х Тариф 40,55 = 575,81 руб. 0,9656 Гкал х Тариф 1 783,34 = 1 722,01. Итого, начисления составляют - 2 297,82 руб.

Пояснения в части расчета по МКД Ставропольская 178 за ноябрь 2020:

343,6 х 0,02 = 6,8721 м2 6,8721 х 0,068= 0,4673 Гкал 6,8721 м2 х Тариф 40,55 = 278,66 руб. 0,4673 Гкал х Тариф 1 783,34 = 833,36 руб. Итого, начисления составляют 1 112,02 руб.

Таким образом, расчеты произведены истцом верно.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что по спорным многоквартирным домам ответчик ошибочно производит расчет только по тепловой энергии на подогрев, не учитывая в расчете начисления за теплоноситель.

В подтверждение расчета объема тепловой энергии и произведенных корректировок с учетом контрдоводов ответчика истцом в исполнение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ были представлены подробные Расшифровки начислений.

Произведенный истцом Расчет был проверен судом первой инстанции и признан соответствующим п. 24.1 Приложения N 1 Правил N 306, формуле N 23.1 расчета спорного норматива расхода тепловой энергии, нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, установленного Приказом N 119, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

В нарушении требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчиком надлежащих доказательств оплаты образовавшейся задолженности в пользу истца тепловой энергии на ОДН за период - с ноябрь 2020 года по ноябрь 2021 года не было представлено как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное и в соответствии с положениями ст.ст. 309, 310, 544, 548 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший между сторонами спор, по правилам, установленным ст.ст. 71 и 162 АПК РФ, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу исковых требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Судебные расходы ПАО "Т Плюс" по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределены судом первой инстанции правильно.

То обстоятельство, что в оспариваемом решении не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо доводы, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом первой инстанции. Из текста обжалуемого решения суда первой инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 АПК РФ и, что по ним судом первой инстанции были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом первой инстанции не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на апеллянта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2023 по делу N А55-2133/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Харламов

Судьи

А.Б. Корнилов О.П. Сорокина