Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-2137/23 по делу N А76-52350/2019

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А76-52350/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Напольской Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 г. по делу N А76-52350/2019

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Волков В. Д. (доверенность от 10.01.2023 N 1-8, диплом), Яковлева Т.А. (доверенность от 10.01.2023 N 1-7, диплом),

общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" - Ревина Е.В. (доверенность от 09.01.2023, диплом),

открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Могиленских С. В. (доверенность от 22.06.2022 N ЧЭ-88, диплом).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - истец, ПАО "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" (далее - ответчик, ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района") о взыскании суммы основного долга за потребленную электроэнергию на общедомовые нужды за период с 01.11.2016 по 30.06.2018 в размере 2 661 443 руб. 49 коп., неустойки за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - третьи лица, ОАО "МРСК Урала", ООО "Уралэнергосбыт").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2022 (резолютивная часть объявлена 06.12.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Челябэнергосбыт" и ОАО "МРСК Урала" (далее - апеллянты, податели апелляционных жалоб) обжаловали его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе ПАО "Челябэнергосбыт" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что уточнение периода исковых требований до июня 2018 года сделано для проведения сальдирования обязательств сторон, с учетом того, что значение отрицательного объема электроэнергии на общедомовые нужды (ОДН) взято по состоянию на 01.07.2018.

Учитывая факт прекращения статуса истца как гарантирующего поставщика с 01.07.2018, сальдированию подлежит объем обязательств сторон именно на дату прекращения договорных отношений.

Поясняет, что при этом сальдируются обязательства сторон, а не требования, таким образом, положения о сроках исковой давности к обязательствам сторон не применяются.

Между тем, суд первой инстанции неправомерно скорректировал отрицательные значения ОДН по состоянию на 01.07.2018 без учета начислений за июнь 2018 года, мотивируя указанный вывод тем, что требование о взыскании задолженности за июнь 2018 г. заявлено за пределами срока исковой давности.

Кроме того, податель жалобы ссылается на невозможность учета отрицательных значений ОДН для многоквартирных домов (МКД), где начисления за потребленный энергоресурс за весь период действия договора меньше отрицательных значений ОДН.

Например, по ряду домов объем потребленной в МКД электроэнергии в подавляющем большинстве периодов значительно меньше, чем объем электроэнергии, потребленной в жилых и нежилых помещениях этого МКД (ул. Коммунаров д. 6; ул. Курчатова д. 31; ул. Энгельса д. 51; ул. Энгельса д. 56 и другие).

В результате за все время действия договора по данной группе домов начисления ОДН по общедомовым приборам учета (ОДПУ) не производилось.

В подобном случае, по мнению истца, имеет место некорректный учет электрической энергии по дому, учет отрицательных значений ОДН невозможен.

В апелляционной жалобе ОАО "МРСК Урала" просит изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, исключив из мотивировочной части решения выводы об обязанности ОАО "МРСК "Урала" учесть в начислениях с 01.07.2018 по 30.06.2019 по всем многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО УО "Ремжилзаказчик", отрицательный остаток, сложившийся на конец деятельности ПАО "Челябэнергосбыт" (на 30.06.2018), а именно, исключить следующие абзацы:

"Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком" (абзац 5 стр. 26 решения).

"При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - ОАО "МРСК Урала" ПАО "Челябэнергосбыт" обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые новый гарантирующий (ОАО "МРСК Урала") обязан принять к расчетам" (абзац 8 стр. 26 решения).

"С учетом изложенного, разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период составляет: 987 474 руб. 80 коп. - 3 696 067 руб. 24 коп. = - 2 708 592 руб. 44 коп., и подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала" (абзац 2 стр. 27 решения).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" указало, что последнее начисление платы за электрическую энергию, потребленную на ОДН, произведено ПАО "Челябэнергосбыт" в июне 2018 года.

При этом, в связи с принятой методикой расчетов, начисление платы произведено за электроэнергию, потребленную на ОДН в период май 2018 года.

За электроэнергию, потребленную на ОДН в период июнь 2018 года, ПАО "Челябэнергосбыт" начислений не производило.

Какая-либо информация, касающаяся начисления платы за электроэнергию, потребленную на ОДН, в том числе о наличии отрицательного объема электроэнергии, потребленной на ОДН, ПАО "Челябэнергосбыт" в ОАО "МРСК Урала" не передавалась.

После присвоения статуса гарантирующего поставщика с 01.07.2018 ОАО "МРСК Урала" в августе 2018 года произвело первое начисление платы за электроэнергию, потребленную на ОДН в период июль 2018 года.

При этом какие-либо отрицательные объемы электроэнергии, потребленной на ОДН, сложившиеся в предыдущих периодах, ОАО "МРСК Урала" не учитывались.

ОАО "МРСК Урала" не является правопреемником прав и обязанностей ПАО "Челябэнергосбыт", в связи с чем обусловленные законом или договором обязательства по зачету обязательств, исполненных перед ПАО "Челябэнергосбыт", у ОАО "МРСК Урала" не возникли.

Таким образом, начисления платы всем потребителям, в том числе ООО Управляющая организация "Ремжилзаказчик Советского района" произведены с начальных показаний приборов учета.

Соответственно, полученные показания использовались ОАО "МРСК Урала" не только для начисления платы за потребленную электроэнергию, но и целях закупки электрической энергии на оптовом рынке, а также в договорных правоотношениях с другими участниками розничного рынка электрической энергии, оказывающими вышеперечисленные услуги.

В случае применения в соответствии с оспариваемым решением суда отрицательного остатка, полученного от предыдущего гарантирующего поставщика, будет поставлена под вопрос правильность расчетов между субъектами розничного рынка, произведенных более трех лет назад, то есть уже после истечения срока исковой давности.

Более того, будет поставлена под вопрос корректность данных закупки электроэнергии на оптовом рынке.

Данное обстоятельство существенным образом нарушит права и законные интересы указанных лиц, а также в первую очередь ОАО "МРСК Урала".

Кроме того в решении суда указана общая сумма отрицательного остатка объема электроэнергии в сумме 3 696 067 руб. 24 коп., который обязан принять к учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК Урала". При этом нет разделения данной суммы по каждому из МКД.

Более подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023 апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.03.2023.

К дате судебного заседания от ООО УК "Ремжилзаказчик Советского района" поступил отзыв на апелляционные жалобы истца и третьего лица, согласно которому ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ПАО "Челябэнергосбыт" поступило дополнение к апелляционной жалобе, согласно которому истец указал, что фактически подход, примененный судом первой инстанции, приводит к тому, что отрицательные объемы ОДН, образовавшиеся в результате применения расчетных методов определения коммунального ресурса в квартирах, трансформируются в денежное обязательство на стороне ПАО "Челябэнергосбыт", которое в свою очередь погашает обязательства управляющей организации с помощью сальдирования.

Фактически управляющая организация получает неосновательное обогащение за счет ПАО "Челябэнергосбыт" и граждан, проживающих в спорных многоквартирных домах.

Протокольным определением от 20.03.2023 судебное заседание было отложено до 10.04.2023.

К дате судебного заседания от ОАО "МРСК Урала" поступил отзыв на апелляционную жалобу истца, согласно которому третье лицо не имеет возражений против доводов апелляционной жалобы истца.

Ответчиком представлен отзыв на дополнение к апелляционной жалобе истца.

Указанные отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: проекта постановления, а также CD-диска со справочным расчетом отрицательных значений ОДН, сформированных на 01.07.2018.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал.

ООО "Уралэнергосбыт" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом; в судебное заседание своего представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в отсутствие третьего лица в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО УО "Ремжилзаказчик Советского района" является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами расположенных по адресам: г. Челябинск, ул. 3 Интернационала, д. 118; ул. Агалокова, д. 5; ул. Больничная, д. 12; ул. Верхнеуральская, д. 5; ул. Водопроводная, д. 3, д. 5, д. 7; ул. Воровского, д. 30 А; ул. Коммунаров, д. 16, д. 18, д. 20, д. 20 А, д. 22, д. 24, д. 26, д. 30; ул. Коммуны д. 88 А; ул. Копейское шоссе д. 4, д. 8, д. 10, д. 18 А, д. 26, д. 28, д. 30; ул. Медгородок, д. 6; ул. Образцова, д. 16; п. Мелькомбинат 2, участок 1, д. 8, д. 8 А, д. 40, д. 41; ул. Пермская, д. 82 А; ул. Пионерская, д. 1, д. 2, д. 3, д. 4, д. 5, д. 6, д. 7, д. 8; пос. Мясокомбината, д. 5, д. 8, д. 9, д. 14; ул. Пушкина, д. 6 А, д. 56 А; ул. Смирных, д. 1, д. 1 А, д. 6, д. 8, д. 24, д. 26; ул. Татьяничевой, д. 12; ул. Тернопольская, д. 21, д. 21А; ул. Трубников, д. 49, д. 51, д. 55, д. 67, д. 71; ул. Трубосварочная, д. 4; ул. Трубосварочная, д. 12; ул. Угольная, д. 11, д. 13, д. 15, д. 23, д. 27; ул. Уральская, д. 13 А, д. 15, д. 17, д. 19, д. 21, д. 23, д. 25; ул. Худякова, д. 8; ул. Энтузиастов, д. 31; ул. Энергетиков, д. 60, д. 60 А, д. 64, д. 64А, д. 66.

В свою очередь, истец в течение спорного периода являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области и осуществлял поставку электроэнергии собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся под управлением ответчика.

ПАО "Челябэнергосбыт" в исковом заявление указывает, что между истцом и ответчиком подписан договор энергоснабжения N 6416 от 01.01.2017.

Договор энергоснабжения N 6416 от 01.01.2017 в материалы дела не представлен, поскольку в архиве ПАО "Челябэнергосбыт" копия указанного договора не сохранилась.

Как указал истец, являясь гарантирующим поставщиком, в период с 01.11.2016 по 30.06.2018 он оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии, в обоснование чего представлены счета-фактуры (т.1. л.д. 40-59), корректировочные счета-фактуры (т.2. л.д. 92 - 94).

Согласно итогового расчета истца (т.4. л.д. 76-78), сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 2 661 443 руб. 49 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N ЧФ06/399 от 19.01.2018 в которой указанно о необходимости погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (т.1. л.д. 35-36).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения ПАО "Челябэнергосбыт" с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Как следует из пункта 31 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее - Правила N 354) управляющая организация является исполнителем коммунальных услуг, на нее возложены обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.

Следовательно, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.

Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.

В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Согласно пункту 13 Правил N 354 и пунктам 10 и 11 Правил N 124, заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является обязательным как для управляющей организации, так и для ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.

Таким образом, наличие договорных отношений между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией возможно и в отсутствие письменного договора.

Управляющая организация обязана предоставлять коммунальные услуги потребителям с момента поставки коммунального ресурса, в том числе и в рамках фактически сложившихся отношений по поставке с ресурсоснабжающей организацией, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.

Нежелание управляющей и ресурсоснабжающей организации оформить в письменном виде договор энергоснабжения само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации исполнителем соответствующей коммунальной услуги.

Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация, минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, приобретает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования об оплате стоимости электрической энергии, отпущенной на общедомовые нужды в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

Факт нахождения спорных МКД под управлением ответчика в спорный период ответчиком не оспорен.

Положения статей 155, 157.2, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 124 предусматривают два способа определения объема обязательств управляющей компанией по оплате коммунальных ресурсов, поставляемых РСО:

1) по договорам, заключенным между управляющей компанией и РСО, предметом которых является покупка ресурса на предоставление коммунальных услуг и для целей содержания общедомового имущества (СОИ), применению подлежит пункт 21 Правил N 124;

2) по договорам, заключенным на приобретение коммунальных ресурсов на цели СОИ МКД, применяются положения пункта 21(1) Правил N 124 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Для целей применения положений пункта 21(1) Правил N 124 предметом правоотношений является исключительно поставка ресурса для целей СОИ в МКД.

В обратной ситуации, когда исполнителем коммунальных услуг является управляющая компания, подлежат применению положения пункта 21 Правил N 124.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении МКД, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле:

Vд = Vодпу - Vпотр,

где:

Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц);

Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг.

В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0 (подпункт "а" пункта 21(1) Правил N 124).

Применяя предусмотренный пунктом 21(1) Правил N 124 в истолковании Верховного Суда Российской Федерации (решение от 20.06.2018 N АКПИ18- 386, определение от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912) механизм учета отрицательных величин объема электроэнергии, поставленной на ОДН, подлежащего оплате при расчетах с ресурсоснабжающей организацией, следует учитывать, что указанная разница образуется в результате превышения подлежащего оплате собственниками помещений МКД объема нутриквартирного потребления электроэнергии над объемом электроэнергии, определенного по показаниям ОДПУ, которым оборудован МКД, и образуется, как правило, в результате неединовременного снятия показаний индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ) либо применения норматива потребления соответствующей коммунальной услуги при отсутствии ИПУ.

Приведенный механизм, предусматривающий учет в последующих расчетных периодах отрицательных величин разницы между объемами общедомового и внутриквартирного потребления, образовавшейся в предшествующих расчетных периодах, призван исключить возможность неосновательного обогащения на стороне ресурсоснабжающей организации в результате "двойной" оплаты приходящегося на такую разницу объема электроэнергии, сначала потребителями, а затем управляющей организацией (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2021 N 310-ЭС21-1445).

Истцом произведен расчет (т.4. л.д. 76-78), согласно которого сумма основного долга за электрическую энергию, поставленную на ОДН за период с 01.11.2016 по 30.06.2018, с учетом произведенных ответчиком оплат, а также проведенных истцом корректировок составила 2 661 443 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции определениями от 15.09.2020, 20.10.202, 23.11.2020, 14.01.2021, 01.03.2021, 01.04.2021, 26.05.2021, 29.06.2021, 28.02.2022, 04.02.2022, 19.05.2022, 09.06.2022 предлагал сторонам провести сверку взаимных расчетов.

В рамках дела сторонами произведена сверка объемов потребления на общедомовые нужды электрической энергии за спорный период, по результатам которой в материалы дела представлены расчеты поставленной электрической энергии, а также отрицательных значений ОДН (т.2. л.д. 51-58).

По результатам сверки стороны пришли к согласию об исключении из цены иска платы за электроэнергию, поставленной на общедомовые нужды, по не находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам на сумму 54 466 руб. 54 коп. (в ноябре 2016 г. исключен объем электроэнергии 8 793 Квт.час. на сумму 24 914 руб. 41 коп.; в декабре 2016 г. - 10 333 Квт.час. на сумму 29 552 руб. 13 коп.).

Также по результатам сверки истцом произведена корректировка необоснованно начисленного повышающего коэффициента на сумму 893 759 руб. 39 коп.

Кроме того, при сверке сторонами устранены неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц, из цены иска исключены неверно начисленные объемы электрической энергии на общую сумму 1 101 980 руб. 79 коп., в том числе: за январь 2017 - 31 697 руб. 32 коп., за февраль 2017 - 108 145 руб. 44 коп., за март 2017 - 102 716 руб. 20 коп., за апрель 2017 - 82 764 руб. 00 коп., за май 2017 - 22 784 руб. 40 коп., за июнь 2017 - 30 216 руб. 80 коп., за июль 2017 - 30 806 руб. 50 коп., за август 2017 - 37 703 руб. 60 коп., за сентябрь 2017 - 40 233 руб. 51 коп., за октябрь 2017 - 38 124 руб. 18 коп., за ноябрь 2017 - 36 834 руб. 40 коп., за декабрь 2017 - 38 890 руб. 80 коп., за январь 2018 - 134 400 руб. 15 коп., за февраль 2018 - 129 343 руб. 30 коп., за март 2018 - 134 532 руб. 28 коп., за май 2018 - 102 787 руб. 90 коп.

С учетом изложенного, после проведения сверки взаимных расчетов, при уточнении исковых требований истцом исключены из цены иска: начисления по не находящимся в управлении ответчика многоквартирным домам на сумму 54 466 руб. 54 коп.; истцом произведена корректировка необоснованно начисленного повышающего коэффициента на сумму 893 759 руб. 39 коп.; устранены неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц; из цены иска исключены неверно начисленные объемы электрической энергии на общую сумму 1 101 980 руб. 79 коп.; истцом приняты доводы ответчика по корректировкам норматива, площади, показаний ОДПУ спорных МКД, из состава требований сумма в размере 90 028 руб. 62 коп.; частично учтены доводы ответчика относительно неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц на сумму 12 640 руб. 61 коп.

Следовательно, часть заявленных доводов ответчика принята истцом в ходе рассмотрения спора при итоговом уточнении исковых требований.

Из материалов дела следует, что разногласия ответчика с расчетом истца остались в следующем: истцом предъявлен к оплате объем электрической энергии, рассчитанный по показаниям приборов учета, не являющихся общедомовыми и расположенными в ТП за их пределами; в расчете истца имеются неточности в определении объема индивидуального потребления в части определения объема нормативного потребления по отдельным квартирам в соответствии с количеством зарегистрированных лиц на сумму 20 267 руб. 67 коп. (с учетом принятых истцом доводов на сумму 12 640 руб. 61 коп. при итоговом уточнении иска); в спорный период не учитывались отрицательная разница между общим объемом коммунального ресурса, потребленных "индивидуально" (квартирами и нежилыми помещениями МКД); истцом пропущен срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за июнь 2018 года.

В обоснование своих возражений ответчиком представлен подробный поквартирный расчет неучтенного индивидуального потребления, а также сведения о количестве зарегистрированных в жилых помещениях лиц отдельно по каждой квартире в заявленный период.

В соответствии с данным расчетом истцом за период ноябрь - декабрь 2016 необоснованно начислен объем индивидуального потребления на общую сумму в размере 20 267 руб. 67 коп. (с учетом принятых истцом доводов на сумму 12 640 руб. 61 коп. при итоговом уточнении иска).

Суд первой инстанции верно указал, что оставшаяся сумма в размере 20 267 руб. 67 коп. (32 908 руб. 28 коп. (заявленные ответчиком разногласия) - 12 640 руб. 61 коп. (принятые истцом разногласия по итоговому уточнению исковых требований) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, показания приборов учета, расположенных за границей балансовой принадлежности, не могут быть учтены в расчетах потребленного ресурса, а начисление за электроэнергию должно производится по нормативу, соответственно, из суммы иска подлежит исключению объем электрической энергии на общую сумму 238 791 руб. 03 коп. (279 372 руб. 18 коп. начисление по показаниям приборов учета - 35 830 руб. 04 коп. начисление по нормативу - произведенная корректировка по потерям в сетях 4 751 руб. 11 коп.).

Также, между истцом и ответчиком возникли разногласия по объему начислений за электрическую энергию, поставленную в спорный период на ОДН в отношении спорных многоквартирных домов, в том числе относительно учета отрицательных объемов ОДН, сложившихся в спорный период времени.

Истец ссылается на неверное сальдирование судом первой инстанции отрицательного остатка начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Судом установлено, что согласно контррасчету ответчика на момент прекращения договорных отношений в связи с утратой истцом статуса гарантирующей организации (01.07.2018) по МКД, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на ОДН, в размере в размере 3 696 067 руб. 24 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, при условии установления оснований для применения расчета, предусмотренного пунктом 21.1 Правил N 124, - исчисление размера обязательств общества по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома.

Доказательств передачи отрицательных значений по спорным домам в адрес общества "МРСК Урала" в материалы дела не представлено, равно как и доказательств того, что указанные отрицательные значения учтены обществом "МРСК Урала" при расчетах с ответчиком в последующем.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд обоснованно согласился с доводами ответчика об обязанности истца учесть при расчетах за электроэнергию, поставленную в целях содержания общего имущества МКД, отрицательные величины разницы между Vодпу и Vпотр, образовавшиеся в предшествующих расчетных периодах.

Вывод суда первой инстанции о том, что непринятие истцом всего объема отрицательных значений ОДН за спорный период не может отвечать критериям разумности и добросовестности, поскольку нарушает права ответчика, является верным.

С учетом изложенного, без учета отрицательных значений ОДН, спорная задолженность должна складываться следующим образом: 31 598 365 руб. 98 коп. - 28 936 922 руб. 50 коп. - 1 414 909 руб. 98 коп. - 238 791 руб. 03 руб. - 20 267 руб. 67 коп. = 987 474 руб. 80 коп.

В отсутствие фактического и нормативного обоснования не принятия истцом в расчетах отрицательных значений ОДН за спорный период в полном объеме, правовых и фактических оснований для признания подтвержденных сторонами данных сверки взаимных расчетов у суда не имелось.

При этом, суд первой инстанции указал, что выявленная отрицательная величина является излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, в связи с чем, ресурсоснабжающая организация обязана произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

В силу того, что отрицательная величина ОДН поставленного коммунального ресурса на 30.06.2018 составила 3 696 067 руб. 24 коп., а сумма долга ответчика за спорный период, с учетом произведенных оплат и принятых судом разногласий ответчика составила 987 474 руб. 80 коп., суд пришел к обоснованному выводу, что при учете отрицательных значений ОДН, сумма долга отсутствует.

При этом, исчисление размера обязательств абонента по оплате стоимости ресурса на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах следует производить с учетом отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, принимая во внимание, что многоквартирный дом как отдельный объект капитального строительства обладает определенным техническим состоянием, количественными и качественными характеристиками помещений, состоянием внутридомовой системы инженерно-технического обеспечения, влияющими на размер платы за коммунальный ресурс, исчисляемой в силу существующего нормативного регулирования обособленно от других многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912).

Доводы истца, указывающие на порядок учета объема отрицательного ОДН, сложившийся на дату прекращения отношений сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Как было указано ранее, согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124, а также правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Если по итогам расчетного периода объем ресурса на ОДН имеет отрицательное значение (меньше 0), то в этом периоде ОДН признается равным 0, но в следующем периоде (периодах), если объем ресурса на ОДН имеет положительное значение (больше 0), оно подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на ОДН.

На момент прекращения действия данных отношений по многоквартирным домам, находившихся в управлении ответчика, образовался отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды в размере 1 377 735 кВт.ч., что составляет 3 696 067 руб. 24 коп.

Объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2018, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

В апелляционной жалобе истец, соглашаясь с фактом наличия отрицательных остатков по состоянию на 01.07.2018 в размере 3 696 067 руб. 24 коп., указывает, что сальдированию могут подлежать лишь часть из них в размере 2 414 131 руб. 02 коп.

Однако в условиях прекращения договорных отношений сторон завершающие расчеты должны предусматривать полный учет отрицательных объемов ОДН прошлых периодов.

Выявленные отрицательные величины по своей сути являются излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений, ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет (при представлении данных о фактическом потреблении) и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса, в связи с чем довод апеллянта о невозможности учета всего объема отрицательного ОДН по многоквартирным домам, по которым начисления за ОДН в спорный период не производилось, не обоснован и противоречит действующему законодательству.

Необходимость учета в расчетах сторон отрицательного объема электрической энергии на общедомовые нужды - случай, когда величина объема потребления электрической энергии по общедомовому прибору учета в многоквартирном доме была меньше объема потребления электрической энергии собственниками помещений в таком многоквартирном доме, а истец не представил доказательства распределения данной отрицательной величины между собственниками помещений и уменьшения на нее платы за индивидуальное потребление в соответствующие периоды.

Следует отметить, что управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов жильцов как непосредственных потребителей коммунальных услуг.

Разница суммы долга и минусовых значений ОДН за спорный период (- 2 708 592 руб. 44 коп.) подлежит учету при расчетах с последующим гарантирующим поставщиком - ОАО "МРСК-Урала".

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сальдирование имеет место тогда, когда в рамках одного договора (либо нескольких взаимосвязанных договоров) определяется завершающая обязанность сторон при прекращении договорных отношений полностью (либо их отдельного этапа).

Передача, распределение и сбыт электрической энергии являются составной частью единого технологического процесса по обеспечению потребителя электрической энергией. Взаимные обязательства сторон носят взаимосвязанный характер и с учетом особенностей условий поставки электрической энергии в многоквартирные дома и необходимости учета отрицательных значений представляют собой единое обязательство, которое подлежит сальдированию.

Действия, направленные на установление сальдо взаимных предоставлений при поставке электрической энергии на общедомовые нужды, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о банкротстве ПАО "Челябэнергосбыт", поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение ответчиком какого-либо предпочтения.

Указанная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 N 305-ЭС19-10075, от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N305-ЭС17-17564, пункте 19 Обзора Верховного суда Российской Федерации N2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018; пункте 20 Обзора Верховного суда Российской Федерации N3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018.

Довод истца об отсутствии оснований для применения положений о сроках исковой давности при установлении размера обязательств сторон за июнь 2018 года подлежит отклонению, поскольку для осуществления сальдирования необходимо установить действительный размер обязательств истца и ответчика.

Кроме того, по смыслу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность является способом защиты ответчика от предъявленного ему иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о пропуске срока исковой давности в части требований суммы основного долга за июнь 2018 года с учетом предельного срока обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга за поставленную электроэнергию на ОДГ (мощность) за июнь 2018 года - 19.07.2021, а также даты фактической подачи заявления об уточнении исковых требований (содержащее уточнения в части периода взыскания за июнь 2018 года) 21.07.2021.

Ссылка истца на допущенную ошибку при определении обязательств, возникших на стороне истца, выразившуюся в переносе отрицательных остатков по одним домам на другие дома признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

Объем отрицательного ОДН, сложившегося на 01.07.2018, определен отдельно по каждому многоквартирному дому по результатам двусторонней сверки на основании данных, представленных самим истцом.

Довод истца о получении ответчиком в случае полного учета отрицательных объемов ОДН неосновательного обогащения за счет ПАО "Челябэнергосбыт" подлежит отклонению, поскольку выявленные отрицательные величины по своей сути являются излишним начислением объема потребленного ресурса владельцам жилых и нежилых помещений (т.е. оплаченный истцу, но не поставленный истцом в МКД коммунальный ресурс).

Таким образом, в случае неполного учета отрицательных объемов ОДН на дату прекращения договорных отношений именно истец получает неосновательное обогащение.

При представлении данных о фактическом индивидуальном потреблении ресурсоснабжающая организация должна будет произвести им перерасчет и откорректировать в дальнейшем общедомовое потребление ресурса.

Правовая позиция ОАО "МРСК Урала" сводится к несогласию с выводами суда о том, что отрицательный остаток начислений по электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, в период деятельности предыдущего гарантирующего поставщика подлежит учету третьим лицом как новым гарантирующим поставщиком.

В связи с этим объем коммунальной услуги по ОДН должен быть определен отдельно в отношении каждого дома; отрицательный ОДН учитывается в следующем периоде, уменьшая объем следующего периода только в отношении этого дома.

То есть отрицательные значения ОДН каждого конкретного МКД фактически следуют судьбе этого МКД, при этом, не ставится в зависимость смена управляющей организации и/или гарантирующего поставщика коммунальной услуги.

Следовательно, при прекращении отношений с предыдущим гарантирующим поставщиком и наличии отрицательных значений ОДН на конец периода, указанные значения подлежат учету при последующих расчетах с новым гарантирующим поставщиком.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что за период с 2018 года по 2019 год на территории Челябинской области сменилось несколько гарантирующих поставщиков электрической энергии - с общества "Челябэнергосбыт" на общество "МРСК Урала", с общества "МРСК Урала" на общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергосбыт".

При переходе статуса гарантирующего поставщика к иному лицу, в настоящем случае - обществу "МРСК Урала" общество "Челябэнергосбыт" обязано передать сведения о наличии отрицательных значений по всем МКД, которые в 2018 году новый гарантирующий поставщик (общество "МРСК Урала") обязан принять к расчетам.

Электрическая энергия непрерывно поставляется на коммунальные нужды, вне зависимости от смены ресурсоснабжающей организации, и нормами права не предусмотрен отказ ресурсоснабжающей организации в принятии показаний приборов учета потребителей. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация, приняв к перерасчету сумму отрицательной величины ОДН за периоды, когда поставка коммунального ресурса осуществлялась предыдущей ресурсоснабжающей организацией, не лишена права обратиться к последней о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, смена гарантирующего поставщика электрической энергии не является обстоятельством, изменяющим правовой режим потребления коммунальных услуг и правовой статус участников спорных правоотношений.

На основании изложенного, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания долга не имеется.

Поскольку судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении основных требований в части взыскания задолженности, дополнительное требование о взыскании неустойки за период с 19.01.2017 по 05.04.2020, с 01.01.2021 по 31.03.2021 в размере 1 524 816 руб. 42 коп., с последующим начислением неустойки за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств также удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб истца и третьего лица подлежат отклонению по приведенным выше основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подателей жалоб по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на их счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 декабря 2022 г. по делу N А76-52350/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

О.Е. Бабина Н.Е. Напольская