Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 04АП-1735/23 по делу N А19-20544/2021

г. Чита

17 апреля 2023 г.

Дело N А19-20544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2023.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2023.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Доржиева Э.П., рассмотрев апелляционную жалобу Бархатова Павла Игоревича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 по делу N А19-20544/2021 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Иркутская энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404) к гражданам Вениаминову Николаю Сергеевичу, Сурикову Дмитрию Вячеславовичу, Разницыну Дмитрию Владимировичу, Бархатову Павлу Игоревичу о взыскании 221 349 рублей 49 копеек,

в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Потребительский гаражный кооператив "Механизатор" (ОГРН 1023802138733, ИНН 3840006677),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Иркутская энергосбытовая компания" (далее - истец, Общество, ООО "Иркутскэнергосбыт") обратилось к Потребительскому гаражному кооперативу "Механизатор" (далее - Кооператив, ПКГ "Механизатор") с уточненными требованиями о взыскании 221 349 руб. 49 коп., в том числе: 188 320 руб. 90 коп. - сумма основного долга, 33 028 руб. 59 коп. - неустойка.

Определением суда от 24.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вениаминов Николай Сергеевич (далее - Вениаминов Н.С.), Суриков Дмитрий Вячеславович (далее - Суриков Д.В.), Разницын Дмитрий Владимирович (далее - Разницын Д.В.), Бархатов Павел Игоревич (далее - Бархатов П.И.).

По ходатайству истца определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2023 произведена замена ненадлежащего ответчика - ПКГ "Механизатор" надлежащими ответчиками - гражданами Вениаминовым Н.С., Суриковым Д.В., Разницыным Д.В., Бархатовым П.И. Кроме того, указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПКГ "Механизатор".

Определением суда первой инстанции от 14.03.2023 дело N А19-20544/2021 передано в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с определением от 14.03.2023, Бархатов П.И. обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что иск Общества должен быть рассмотрен Арбитражным судом Иркутской области, поскольку связан с осуществлением предпринимательской деятельности - майнингом криптовалюты, одним из ответчиков является индивидуальный предприниматель, иск основан на договоре между Обществом и Кооперативом. Также было отмечено, что действия истца по замене ненадлежащего ответчика с одновременной подачей ходатайства о передаче дела в суд общей юрисдикции являются злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

О принятии апелляционной жалобы к производству лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации 12.04.2023 на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (https://kad.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству.

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 АПК Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Апелляционная жалоба Бархатова П.И. рассматривается в порядке части 5 статьи 39 АПК Российской Федерации без вызова сторон.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражные суды разрешают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу норм процессуального законодательства гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом. Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

Таким образом, критериями разграничения компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов и отнесения дел к компетенции арбитражного суда являются характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников (по общему правилу, юридические лица и индивидуальные предприниматели). Применительно к субъектному составу допускается рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, лишь в отдельных случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, в том числе при установлении специальной подведомственности (часть 6 статьи 27 АПК РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Если разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подсудных арбитражному суду, и о возвращении заявления в части требований, подсудных суду общей юрисдикции.

Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный Суд Республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В настоящем деле иск предъявлен к ответчикам - Вениаминову Николаю Сергеевичу, Сурикову Дмитрию Вячеславовичу, Разницыну Дмитрию Владимировичу, Бархатову Павлу Игоревичу. Трое из четырех соответчиков по делу не обладали статусом индивидуального предпринимателя, один из ответчиков - Разницын Дмитрий Владимирович обладал статусом индивидуального предпринимателя.

Истец, предъявляя настоящие требования к нескольким ответчикам, указал, что конкретизировать (уточнить) требования к каждому из ответчиков не представляется возможным, а значит, разделить требования к каждому из ответчиков не представляется возможным.

В апелляционной жалобе также не приводится доводов относительно возможности разделения требований к каждому из ответчиков

Рассмотрение исков, связанных с поставкой электрической энергии, не отнесено к исключительной компетенции арбитражных судов.

Учитывая, что в рамках настоящего дела требования предъявлены, в том числе к физическим лицам, разделение требований, предъявленных к ответчикам, невозможно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дело не подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, а подлежит передаче в Иркутский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений, в частности, о замене ненадлежащего ответчика, могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если истец не согласен на замену ответчика другим лицом, суд может с согласия истца привлечь это лицо в качестве второго ответчика.

Из анализа приведенных процессуальных норм следует, что определение лица, которое, по мнению истца, должно перед ним отвечать по предъявленному иску в арбитражном процессе, предъявление требований к конкретному лицу (лицам) является прерогативой истца, в связи с чем, суд не вправе привлечь соответчика или заменить ненадлежащего ответчика в отсутствие воли истца.

Арбитражный суд вправе привлечь такого соответчика по ходатайству первоначального ответчика в отсутствие волеизъявления истца только при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика (часть 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истец, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, выразил волеизъявление на привлечение к участию в настоящем споре в качестве соответчиков физических лиц, являющихся владельцами гаражных боксов.

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, в том числе суду общей юрисдикции (например, в случае вступления в дело поручителя в качестве третьего лица или правопреемника, являющихся гражданами).

В то же время суд, установив совершение истцом недобросовестных действий, направленных на искусственное изменение подсудности при подаче иска, передает дело по подсудности в другой суд, в том числе суд общей юрисдикции, например, если дело стало подсудно другому суду после отказа истца от иска к одному из ответчиков (часть 2 статьи 49 АПК РФ), замены арбитражным судом ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ), выделения требования в отдельное производство (статья 131 АПК РФ).

Обоснованных доводов, указывающих на злоупотребление правом со стороны истца, заявителем апелляционной жалобы не приведено. Если исходить из понимания злоупотребления процессуальными правами как особой формы процессуального нарушения, то под ним следует понимать умышленные недобросовестные действия участников арбитражного процесса, сопровождающиеся нарушением условий осуществления субъективных процессуальных прав в целях нарушения либо ограничения прав других лиц, участвующих в деле, или в целях воспрепятствования деятельности суда по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению судебного спора.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направленность действий истца на искусственное, умышленное определение подсудности некомпетентному суду, суд апелляционной инстанции полагает, что признак злоупотребления правом отсутствует, соответственно, у суда первой инстанции имелись правовые основания для передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом разъяснений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" постановление арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение о передаче дела по подсудности, обжалованию в суде кассационной инстанции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Определение Арбитражного суда Иркутской области от 14.03.2023 по делу N А19-20544/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья

Э.П. Доржиев