Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-3227/23 по делу N А41-78274/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-78274/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Романова И.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2023 по делу N А41-78274/22, по иску "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.) к ИП Романов И.В. о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД. (ROI VISUAL Co., Ltd.) (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Романову Ивану Владимировичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании:

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на средство индивидуализации - товарный знак N 1213307,

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав на произведение изобразительного искусства -"изображение персонажа "Рой",

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства -"изображение персонажа "Марк",

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства -"изображение персонажа "Поли",

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства -Изображение персонажа "Хэлли",

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства -"изображение персонажа "Эмбер",

10000,00 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных произведение изобразительного искусства -"изображение персонажа "Баки",

400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 156,04 руб. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 года по делу N А41-78274/22 с Ип Романов И. В. в пользу "РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД, (ROI VISUAL Co., Ltd.)" (Идентификационный номер: 211-8750168) взыскано 70 000 руб. компенсации за нарушение исключительных имущественных прав, 400 руб. расходов на приобретение спорного товара, 156,04 руб. почтовых расходов, а также 2800, 00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Романов И.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежат исключительные права на товарные знаки N 1213307, произведение изобразительного искусства - "изображение персонажа "Рой", "изображение персонажа "Поли", "изображение персонажа "Эмбер", "изображение персонажа "Хэлли", "изображение персонажа "Марк",-"изображение персонажа "Баки".

Исключительные права на указанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании: Свидетельство на товарный знак N 1213307 (логотип), Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13994. Хэлли, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13997. Поли, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность N 2019-13992. Баки, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13993. Марк, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019- 13996. Эмбер, Свидетельство о регистрации прав на интеллектуальную собственность. N 2019-13995. Рой

Истцом 28 марта 2022 г. был выявлен факт продажи продукции, нарушающей исключительные права Истца. В торговом павильоне, расположенном вблизи адресной таблички: Московская область, г. Солнечногорск, ул. Московская, д.7 предлагался к продаже и был реализован товар "игрушка".

Указанный товар был приобретен по договору розничной купли-продажи.

В подтверждение сделки продавцом был выдан кассовый чек.

Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 ГК РФ, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.

Истец указав, что он не давал своего разрешения Ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

Товар, реализованный Ответчиком, не вводился в гражданский оборот Истцом и (или) третьими лицами с согласия Истца.

Поскольку предложением к продаже и реализацией товара ответчик нарушил права Истца, истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки и изображения.

Не получив ответа на претензию, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 указанной статьи авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 указанной статьи).

В соответствии с положениями статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Факт наличия у истца исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки персонажей, и на товарный знак, подтвержден материалами дела.

Факт реализации ответчиком спорного товара подтверждается представленными в материалы дела товарным чеком от 28 марта 2022 года на общую сумму 3040 руб., из которой цена за спорную игрушку, содержащую спорные изображения и товарный знак, составила 400 руб.

Суд первой инстанции установил, что в представленном товарном чеке есть указание на наименование ответчика как продавца, видеозаписью покупки.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что является ненадлежащим ответчиком, указывая, что не ведет деятельность по продаже игрушек.

По его мнению, иск предъявлен ошибочно.

Аналогичные доводы подлежат отклонению, в связи со следующим.

Так, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оттиск печати на товарном чеке не относится к ИП Романову и не подтверждает факт продажи именно ответчиком спорного товара, противоречат материалам дела, а также разъяснениям, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10).

Так, согласно указанному пункту постановления Пленума N 10 факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

Касательно довода о неправомерном использовании печати предпринимателя апелляционный суд отмечает, что такие действия являются административным правонарушением (статья 19.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), однако предприниматель не представил суду доказательств обращения в компетентные органы за защитой своих прав по данному поводу.

Факт реализации именно ответчиком спорного товара подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела просмотренной судом видеозаписью процесса приобретения товара, в которой запечатлен процесс выдачи продавцом товарного чека от 28.03.2022 на спорный товар - игрушка Робокар, содержащего печать продавца, в которой имеется указание на фамилию, инициалы ответчика как продавца, его ИНН.

Также из представленной видеозаписи следует, что истец произвел покупку спорного товара в торговой точке и попросил выдать ему чек, указав на временной отметке 19:44, чтобы продавец выдал ему товарный чек с реквизитами. На 26:01, заполнив товарный чек, продавец и покупатель спускаются по лестнице на 1 этаж в отдел "Рыболов", чтобы поставить штамп на товарном чеке. На отметке 26:44 продавец игрушек обращается к продавцу отдела "Рыболов" и просит поставить штамп. С 27:06 продавец отдела "Рыболов" ставит печать на товарный чек, который передают покупателю. При этом проставление печати в отделе "Рыболов" не вызвало у продавцов никаких сомнений. На временной отметке 27:47 покупатель заметил, что на печати товарного чека не видны последние цифры и с 27:52 покупатель говорит об этом продавцам, выдавшим чек. После чего продавец отдела "Рыболов" проставляет вторую печать на оборотной стороне, уточняя, что печать одна для отделов и будет написано магазин ИП Романов И.В. "Рыболов" с ИНН ответчика.

Таким образом, торговые точки, в которой был приобретен спорный товар, и "Рыболов" относятся к одному и тому же лицу, а печать на лицевой и оборотной стороне чека соответствуют друг другу и содержат данные ответчика.

При этом указание ответчика на то, что он занимается ремонтом обуви по адресу: Московская обл., г. Солнечногорск, мкр. Тимоново, улица Подмосковная, д. 5А, стр. 1, ТЦ "Магнит", не исключает наличие иных торговых точек и фактического осуществления им предпринимательской деятельности по реализации игрушек по адресу закупки спорного товара.

Кроме того, одним из видов предпринимательской деятельности ответчика является 46.49.42 торговля оптовая играми и игрушками, что подтверждается выпиской из ЕГРИП.

Так образом, учитывая описанные выше доказательства, истец подтвердил факт реализации товара именно предпринимателем.

Относительно представленного ответчиком договора субаренды между ИП Карташовым В.В. и ООО "Агропропект" апелляционный суд отмечает, что указанный договор был заключен 01 декабря 2019 года сроком на 11 месяцев без права на пролонгацию.

В свою очередь, спорный товар был реализован 28 марта 2022 года, то есть более года спустя после окончания действия представленного договора.

В этой связи, в отсутствие дополнений к договору о его продлении до даты реализации контрафакта, представленный документ не соответствующим критерию относимости доказательств.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Согласно ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; либо в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как отмечено в пункте 62 постановления N 10 от 23.04.2019, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд первой инстанции правомерно установил, что ответчиком не представлено надлежащих доводов о необходимости снижения заявленного истцом размера компенсации, ниже низшего предела.

Поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 70 000 рублей компенсации (по 10000 руб. за каждое нарушение) являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2023 по делу N А41-78274/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова