Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 09АП-9504/23 по делу N А40-140621/2022

г.Москва

14 апреля 2023 г.

Дело N А40-140621/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Воргулевой А.И.,

после перерыва секретарем Сологуб А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕДНЕВО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-140621/22

по иску ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕДНЕВО" (ИНН

7743297957, ОГРН 1197746246037 )

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН

1037739510423 )

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Осокин А.В. по доверенности от 29.12.2022, диплом КБ 02970 от 01.02.2013; Виноградов М.В. по доверенности от 16.12.2022, диплом ЭВ 428117 от 01.07.1991; Соловых А.В. по доверенности от 05.10.2022, диплом ВСА 0110010 от 29.06.2004;

от ответчика: Вахрушин Д.Г. по доверенности от 19.12.2022, диплом 1077180527759 от 16.07.2015; Шумихин А.В. по доверенности от 19.12.2022, диплом 107732 0020742 от 15.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "СЕРЕДНЕВО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 107 034 353 руб. 33 коп. неосновательного обогащения.

Решением суда от 21.12.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.04.2023 на основании ст. 163 АПК РФ на стадии прений был объявлен перерыв.

После перерыва 11.04.2023 судебное заседание продолжено на стадии прений.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что ООО "Специализированный застройщик "Середнево" с 28.09.2020 является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110114:639, площадью 69 599 кв. м, расположенного по адресу г. Москва, поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 24.05.2022.

Земельный участок находится в ипотеке АО "Банк ДОМ.РФ" на основании договора об ипотеке от 21.10.2020 N 695/126-20, о чем в ЕГРН сделана запись о государственной регистрации от 28.09.2020 N 77:17:0110114:639-77/072/2020-9.

Истец обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением от 19.02.2021 N MFC-0558/2021-288711-1 об установлении земельному участку вида разрешенного использования "4.2. - объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы). Размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5000 кв.м. с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров и (или) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5, 4.6, 4.8, 4.8.1, 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра)".

Управление Росреестра по Москве уведомлением от 01.03.2021 N MFC-0558/2021-288711-1 сообщило Истцу о приостановлении государственного кадастрового учета изменений Земельного участка в части установления испрашиваемого ВРИ в связи с отсутствием письменного согласия Банка как залогодержателя земельного участка на изменение вида его разрешенного использования.

Письмом от 02.03.2021 N 10-13012-АА Банк представил Истцу согласие на изменение ВРИ земельного участка. Заявлением Истца от 03.03.2021 N MFC-0558/2021-359047-1 оно было предоставлено в Управление Росреестра по Москве в дополнение к ранее направленным документам (опись принятых документов прилагается).

В марте 2021 года в ЕГРН были внесены сведения о том, что для земельного участка установлен ВРИ с кодом 4.2.

Далее Истец письмом от 17.05.2021 N 50-1 обратился в Департамент городского имущества г. Москвы с заявлением о расчете платы за установление Земельному участку видов разрешенного использования.

В ответ на данное обращение Ответчиком в адрес Истца были направлены уведомления о расчете платы за изменение вида разрешенного использования Земельного участка:

от 03.06.2021 N 33-6-306335/21 -(0)-1 - на вид с кодом 4.2. в размере 362 021 рублей 15 копеек;

от 04.06.2021 N 33-6-291764/21-(0)-1 - на вид с кодами 2.6, 3.1.1, 3.4.1, 3.5.1, 4.1, 4.2, 12.0.1, 12.0.2 в размере 915 812 038 рублей 39 копеек.

При этом указанная во втором уведомлении сумма складывалась из непосредственно платы за изменение ВРИ в размере 808 777 685 рублей 06 копеек и дополнительной оплаты в размере 15% от кадастровой стоимости земельного участка с изменённым видом разрешенного использования, рассчитанной исходя из максимального удельного показателя кадастровой стоимости для устанавливаемых видов разрешенного использования (что составило 107 034 353 рубля 33 копейки), взимаемой на основании п. 5 Приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 10.13.2013 N 593-ПП (далее - Постановление N 593-ПП) в редакции, действовавшей на момент расчета платы.

Истец 21.06.2021 произвел оплату всех вышеперечисленных сумм в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 N 85 и от 15.06.2021 N 86.

На основании заявления Истца от 15.06.2021 N MFC-0558/2021-1009278-1 Управлением Росреестра по Москве в отношении Земельного участка были внесены в ЕГРН вышеперечисленные виды разрешенного использования.

Вместе с этим Истец полагает, что взимание с него вышеуказанной дополнительной оплаты в размере 107 034 353 рубля 33 копейки было незаконным.

Приложение N 1 к Постановлению N 593-ПП было дополнено пунктом 5 о дополнительном 15-процентном платеже за повторное изменение ВРИ на ВРИ с кодом 2.6 с вступлением в силу с 1 марта 2021 года постановления Правительства Москвы от 01.03.2021 N 233-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 10 сентября 2013 г. N 593-ПП" (далее - Постановление N 233-ПП).

Таким образом, поскольку заявление об установлении земельному участку вида разрешенного использования с кодом 4.2 было подано Истцом в Управление Росреестра по Москве до вступления указанной нормы в силу, её действие, по мнению истца, не может распространяться на произведенное на основании указанного заявления изменение ВРИ, поскольку согласно п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации закон обратной силы не имеет.

Истец считает, что установление земельному участку ВРИ с кодом 4.2. нельзя считать первичным, а последующее установление ему ВРИ с кодом 2.6. - повторным в том смысле, который придаётся данному процессу пунктом 5 Приложения N 1 к Постановлению N 593-ПП.

Согласно пункту 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота.

Истец считает, что Ответчик за счет Истца приобрел денежные средства в размере 107 034 353 рубля 33 копейки в отсутствие оснований, предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами в сфере земельных отношений, в связи с чем у Ответчика возникло неосновательное обогащение на указанную, которое он обязан возвратить Истцу согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ.

Истец письмом от 24.05.2022 направлял в адрес Ответчика требование возвратить излишне уплаченную за изменение ВРИ Земельного участка сумму в размере 107 034 353 рубля 33 копейки. Письмом от 22.06.2022 N ДГИ-Э-70292/22-1 Ответчик в таком возврате отказал, считая, что взимание указанного платежа было законным и обоснованным.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "Специализированный застройщик "Середнево" в установленном порядке произвел оплату всех указанных Департаментом сумм в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2021 N 85 и от 15.06.2021 N 86, чем подтвердил свое согласие с произведенным расчетом.

При этом истец не оспаривал действия Департамента по определению размера платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт отсутствия у Департамента правовых оснований для приобретения перечисленной суммы за изменение вида разрешенного использования, включающей дополнительный пятнадцатипроцентный платеж.

Расчет платы за изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:17:0110114:639, включая дополнительную плату в размере 107 034 353 руб. 33 к. осуществлен Департаментом в рамках имеющихся полномочий, соответствует положениям ФЗ N 43-ФЗ, Постановления N 593 - ПП, основания для применения положений главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения отсутствуют.

Следовательно, в настоящем деле отсутствуют доказательства возникновения неосновательного обогащения на стороне Департамента.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Изначально истцом было подано заявление об установлении земельному участку ВРИ с кодом 4.2, далее с кодом 2.6.

Оснований не применять к отношениям сторон редакцию Постановления N 593-ПП, вступившую в силу с 01.03.2021года не имеется.

Оснований для вывода о том, что оплаченные истцом денежные средства являются неосновательным обогащением на стороне Департамента, не имеется, как верно указал суд первой инстанции, истец не оспаривал действия ответчика по установлению размера платы за изменение ВРИ.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022 г. по делу N А40-140621/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Мезрина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко