Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-7674/23 по делу N А56-118344/2022

г. Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

Дело N А56-118344/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кроликовой Д.С.,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Проворотова Е.А. по доверенности от 30.11.2022, Еникеева Н.К. по доверенности от 04.04.2023, Герус И.Н. по доверенности от 23.01.2023 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7674/2023) ООО микрокредитная компания "Пятый элемент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2023 по делу N А56-118344/2022, принятое

по заявлению ООО микрокредитная компания "Пятый элемент"

к МИФНС по Крупнейшим Налогоплательщикам N 13

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания "Пятый элемент" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения N 03-36/12-61 от 27.12.2021 МИФНС по Крупнейшим Налогоплательщикам N 13 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 10.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Обществл, ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, из доказательств, собранных налоговым органом, не следует, что сведения, содержащиеся в налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика, являются недостоверными. Доводы налогового органа не свидетельствуют о недобросовестном поведении налогоплательщика.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы отклонили и просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Общество, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении ООО МКК "КВ Пятый Элемент Деньги" на основании Решения от 30.12.2020 N 03-36/12.1-2 Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 13 была проведена выездная налоговая проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019.

По результату выездной налоговой проверки Налоговым органом был составлен Акт N 03-37/12-1 от 11.11.2021.

По результату рассмотрения Акта и иных материалов налоговой проверки Налоговым органом было принято Решение N 03-36/12-61 от 27.12.2021 о привлечении Налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 3 ст. 122 НК РФ (неуплата или неполная уплата сумм налога, совершенная умышленно), п. 1 ст. 126 НК РФ (непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля).

Указанным Решением Налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 66 542 181 рублей, взыскания штрафа в размере 3 000 рублей. Налогоплательщику предписано уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций за 2017 год в размере 122 716 187 рублей, пени в общей сумме 71 970 174 рублей 60 копеек.

При этом, при расчете налоговых обязательств Общества Инспекцией была учтена часть расходов организаций-агентов по заработной плате, по уплате страховых взносов и текущих расходов (аренда, реклама, связь, охрана, хозяйственные расходы) в общей сумме 297 880 771,53 руб.

Также в результате перерасчета общая сумма доначисленного налога на прибыль за 2017 год, подлежащего уплате в федеральный бюджет и бюджеты субъектов РФ по месту нахождения головной организации налогоплательщика и его обособленных подразделений, была уменьшена Инспекцией на общую сумму уплаченного организациями-агентами за 2017-2019 годы налога по УСН в размере 56 881 875 руб., распределенную пропорционально долям структурных подразделений налогоплательщика.

Заявитель, не согласившись с Решением Инспекции, обратился с апелляционной жалобой в Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 9 (вх. от 17.03.2022 N 01095, от 18.03.2022 N 01098).

Решением от 19.08.2022 N 08-06/09971@ апелляционная жалоба Заявителя удовлетворена частично - вышестоящий налоговый орган принял во внимание дополнительно представленные Обществом документы на сумму расходов в общем размере 122 406 335,09 руб.

Кроме того, на Решение Инспекции от 03-36/12-61 и Решение по апелляционной жалобе N 08-06/09971@ Обществом была подана жалоба в ФНС России. Не оспаривая по существу выводы налогового органа о наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 54.1 Кодекса, Общество выражает свое несогласие с расчетом налоговых обязательств и штрафных санкций.

По результатам рассмотрения жалобы Общества ФНС России вынесло Решение от 20.01.2023 N КЧ-3-9/715 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции принято во внимание, что апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции содержала требования о перерасчете налоговых обязательств Общества с учетом фактически понесенных расходов организациями-агентами за 2017 год, которые бы Общество понесло при отсутствии дробления бизнеса; а также ходатайство Общества о применении смягчающих обстоятельств. Доводы о несогласии с выводами Инспекции по существу выявленного нарушения, а именно схемой "дробления бизнеса" в апелляционной жалобе Обществом не заявлялись, соответственно, они не могут быть предметом оценки и исследования в суде в связи с несоблюдением Обществом досудебного порядка урегулирования спора. Указанное в равной мере относится и к пункту 2.2 Решения Инспекции - привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса, по которому также Обществом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения подлежат применению при установлении в действиях налогоплательщика сознательного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, в том числе в целях неправильного применения налоговой льготы.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Как следует из материалов дела, налоговым органом были установлено, что агентские договоры заключены Обществом сразу же после его создания в 2015 году с организациями, ранее осуществляющими деятельность по выдаче займов под брендом "Касса Взаимопомощи", и фактически продолжившими данную деятельность в качестве агентов Общества.

Источником денежных средств для начала ведения Обществом микрофинансовой деятельности являлись средства, принадлежащие группе лиц, ведущих деятельность по выдаче микрозаймов под брендом "Касса Взаимопомощи" с 2009 года, указанный вывод основан на информации, полученной в ходе мероприятий налогового контроля. Согласно выписке по расчетному счету ООО МКК "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" Мишустиным Виталием Борисовичем внесены денежные средства наличными на счет Общества в 2015 году в размере 11,56 млн. руб., из них 7,5 млн. руб. в виде займа учредителя.

В отношении обстоятельств заключения, исполнения и прекращения агентских договоров установлен синхронный и однотипный порядок взаимодействия Общества с организациями-агентами.

Все 23 Агентских договора идентичны, не отличаются друг от друга ни по структуре, ни по содержанию, ни по условиям; подписаны, в основном, в периоде с августа по ноябрь 2017 г., расторгнуты практически одновременно в период с сентября по ноябрь 2017 года. Договорами предусмотрены расчеты между агентом и принципалом, связанные с перечислением денежных средств от Общества агентам для выдачи займов и от агентов Обществу в счет возвратов выданных займов за вычетом агентского вознаграждения. Подписантами агентских договоров выступала группа лиц, для которых Общество являлось источником доходов и которые были заинтересованы в получении налоговых преимуществ Обществом, в том числе и за счет применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Физические лица - подписанты договоров со стороны организаций - агентов являлись либо получателями дивидендов, выплачиваемых за счет поступившего от Общества агентского вознаграждения, либо получали доход напрямую от Общества по заключенным с ними договорам управления бизнес-процессами, то есть были заинтересованы в получении налоговых преимуществ Обществом, в том числе и за счет применения преференциальных специальных налоговых режимов.

Одни и те же лица подписывали договоры со стороны нескольких организаций - агентов (подписантами 23-х рассматриваемых агентских договоров было всего 13 человек). Эти же лица подписывали дополнительные соглашения к договорам, датированные 2015 годом. В проверяемом периоде в состав учредителей 23-х организаций - агентов входил ограниченный круг лиц - всего 11 человек.

Все организации - агенты применяют упрощенную систему налогообложения, осуществляют один вид деятельности, счета для основных расчетов по агентским договорам всех организаций - агентов открыты в одном банке - ПАО "Сбербанк России.

Для распоряжения денежными средствами на расчетных счетах Общество и все организации-агенты использовали один и тот же статический IР-адрес, то есть пользовались интернет соединением с одного компьютера.

Организацию и ведение бухгалтерского учета организаций-агентов осуществляла одна и та же компания ООО "Финсервис", с которой Общество имеет одно место нахождения.

Инспекцией установлено осуществление Обществом и организациями-агентами единой кадровой политики, в результате чего одни и те же сотрудники получали доходы в нескольких рассматриваемых организациях, а после расторжения договоров с агентами (в 4 квартале 2017 года) и инициирования процедур ликвидации основной части организаций-агентов (более 75%), был оформлен перевод сотрудников этих организаций-агентов в ООО МКК "Касса взаимопомощи Пятый Элемент Деньги" без изменения их должностных обязанностей и нахождения рабочего места.

Примененная модель организации микрофинансовой деятельности под брендом "Касса Взаимопомощи" обеспечивала получение экономических выгод за счет неправомерного сокращения размера налоговых обязательств.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что в процессе применения рассматриваемой модели деятельности организации-агенты фактически выполняли функции отделений Общества в различных регионах страны. При этом под видом агентского вознаграждения осуществлялось финансирование их текущей хозяйственной деятельности, а также передача доходов реальным бенефициарам (лицам, предоставившим финансирование для организации деятельности Общества). Оформление документов, призванных свидетельствовать о наличии агентских отношений, было направлено на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни для получения налоговых преимуществ в результате перераспределения доходов от микрофинансовой деятельности в пользу организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения.

Материалы проверки в их совокупности и взаимосвязи подтверждают, что Обществом создана схема "дробления бизнеса", направленная на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, завышение расходов в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, использовавших упрощенную систему налогообложения, при этом Обществом отражалась в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверная информация об объектах налогообложения, что свидетельствует о нарушении обществом положений пункта 1 статьи 54.1 Кодекса по сделкам с данными контрагентами.

Таким образом, Инспекция правомерно доначислила Обществу налог на прибыль, пени и штраф.

Общая сумма налогов, уплаченных в рамках применения упрощенной системы налогообложения организациями-агентами за 2017-2019 годы, составила 56 881 875 руб. Учет данного факта при определении размера налоговых обязательств Общества произведен путем уменьшения суммы налога на прибыль, подлежащей уплате Обществом за 2017 год, на общую сумму налога, уплаченного в связи с применением упрощенной системы налогообложения и распределенного пропорционально долям структурных подразделений налогоплательщика, указанным в его налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2017 год.

Также Инспекцией были приняты расходы, подтвержденные Обществом документами, соответствующими требованиям статьи 252 Кодекса, в размере 297 880 771,53 рублей.

Остальные расходы Инспекцией не были приняты на основании следующего:

- представление Обществом документов по оплате услуг, не относящихся к проверяемому периоду;

- дублирование актов выполненных работ (оказанных услуг) (заявление расходов на основании одних и тех же документов);

- представление первичных документов, по которым отсутствуют сведения, подтверждающие факт расчетов наличными денежными средствами или прекращения обязательств иными способами;

- предоставление документов, не относящихся ни к деятельности Общества, ни к деятельности организаций-агентов (участников схемы дробления бизнеса);

- несоответствие критериям, установленным статьей 252 Кодекса, расходов на бухгалтерское обслуживание, ввиду их направленности на создание неправомерных условий для оптимизации налоговой базы по налогу на прибыль организаций;

- представление акта выполненных работ от 30.11.2017 N б/н, подписанного ООО "Касса взаимопомощи Урал 2" и ООО "Молоко Плюс" (ИНН 1649021076), в котором ООО "Касса взаимопомощи Урал 2" указано в качестве исполнителя услуг по предоставлению помещения в аренду;

- непредставление документов, подтверждающих расходы компании-агента ООО "Касса взаимопомощи" по аренде нежилых помещений, рекламе, охране, услугам связи, хозяйственным расходам (канцелярия, оргтехника и мебель);

- представление Обществом части документов (241 документ), имеющих нечитаемые вид, что не позволило установить контрагента по сделке, реквизиты сторон, сумму по сделке (сумму заявленных расходов).

При подаче апелляционной жалобы на Решение Инспекции Общество, не оспаривая факт совершения правонарушения, также заявило к учету в рамках налоговой реконструкции расходы организаций-агентов в общей сумме 141 787 009,75 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган (МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 9) принял расходы организации агентов на общую сумму 122 406 547,73 руб. (расходы по оплате: аренды и коммунальных услуг - на сумму 72 405 882,33 руб.; услуг связи - на сумму 4 244 897,17 б.; охрани услуг - на сумму 6 158 122,09 руб.; рекламных услуг - на сумму 33 904 800,31 руб.; обслуживания оргтехники - на сумму 2 918 030,24 руб.; приобретения канцтоваров - на сумму 866 624,14 руб.; прочих расходов - на сумму 1 907 978,81 руб.).

Остальные документы, представленные Обществом в качестве подтверждения расходов, понесенных организациями-агентами, не были приняты вышестоящим налоговым органом на основании следующего:

1) Неотносимость заявленных расходов к проверяемому периоду на сумму 26 436,98 руб.

2) Заявление одних и тех же расходов дважды на сумму 71 569,10 руб., что противоречит положениям абзаца пункта 5 статьи 252 Кодекса (суммы, отраженные в составе расходов налогоплательщиков, не подлежат повторному включению в состав его расходов), а также на сумму 25 234 547,73 руб., ранее учтенных Межрайонной инспекцией N 13 при вынесении Решения.

3) Документальная неподтвержденность заявленных расходов.

4) Отсутствие доказательств осуществления оплаты в отношении заявленных расходов на сумму 2 063 049,63 руб.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки уведомлением от 21.09.2021 N 12/139 предлагала Обществу представить первичные документы и информацию для определения действительных налоговых обязательств Общества, однако в ответ на указанное уведомление Обществом документы представлены не были.

Таким образом, налоговыми органами были учтены все экономически обоснованные и документально подтвержденные расходы всех участников схемы "дробления бизнеса" как самого Общества, так и организаций-агентов, а также уплаченные агентами налоги. Общая сумма расходов и налогов, принятых налоговыми органами в рамках налоговой реконструкции, составляет 477 168 981,62 руб. (297 880 771,53 руб. - расходы агентов 56 881 875,00 руб. - налоги, уплаченные агентами, принятые Инспекцией; 122 406 335, руб. - расходы агентов, принятые вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества).

С учетом изложенных обстоятельств, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований Общества.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 февраля 2023 года по делу N А56-118344/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало