Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 07АП-949/23 по делу N А03-9586/2022

город Томск

17 апреля 2023 г.

Дело N А03-9586/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.,

судей Молокшонова Д.В.,

Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Ивановича, саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири", муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ремзаводская средняя общеобразовательная школа" (N 07АП-949/2023(1,2,3)) на решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9586/2022 (судья Пашкова Е.Н.) по исковому заявлению первого заместителя прокурора Алтайского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Павловский район в лице Комитета по образованию и молодежной политики администрации Павловского района Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ремзаводская средняя общеобразовательная школа" (ОГРН 1022202363006), индивидуальному предпринимателю Аполлонскому Андрею Ивановичу (ОГРН 319222500026151) о признании недействительными торгов, муниципального контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: краевое государственное казенное учреждение "Центр государственных закупок Алтайского края", г. Барнаул (ОГРН 1142224000225), Ассоциация "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация-общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство", г. Москва (ОГРН 1097799041482), саморегулируемая организация Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири", г. Барнаул (ОГРН 1092202000868).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Семенова О.О., поручение N 8-368-2022/20010001/Исуб1133-23 от 03.03.2023, служебное удостоверение,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Аполлонского Андрея Ивановича - Шушаков М.А., доверенность от 10.01.2022,

от третьих лиц:

от Ассоциации "Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей "Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство": Каракулева А.Л., доверенность N 4 от 24.03.2023,

от КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края": Половникова Н.С., доверенность N 6 от 11.05.2022,

от саморегулируемой организации Ассоциация "Союз строителей Западной Сибири" - Шляков В.В., доверенность от 01.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

первый заместитель прокурора Алтайского края обратился в арбитражный суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичного образования - Павловский район в лице Комитета по образованию и молодежной политики администрации Павловского района Алтайского края к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Ремзаводская средняя общеобразовательная школа" (далее - МОБОУ "Ремзаводская СОШ"), индивидуальному предпринимателю Аполонскому Андрею Ивановичу (далее - Аполонский А.И.) о признании недействительными торгов, муниципального контракта.

Решением от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично, муниципальный контракт N 1 от 19.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, заключенный между МОБОУ "Ремзаводская СОШ" и ИП Аполонским А.И., признан недействительным; в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Аполонский А.И., СРО Ассоциация "Союз строителей западной Сибири", МБОУ "Ремзаводская СОШ" в апелляционных жалобах просят отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование жалоб указано, что в аукционной документации требований об уровне ответственности участника закупки не содержалось; заявка ИП Аполонского А.И. соответствовала всем требованиям, указанным в извещении об аукционе, в связи с чем оснований для отказа в заключении контракта с ответчиком как победителем аукциона не имелось; обязанность по внесению дополнительного взноса обеспечения исполнения договорных обязательств исполнена ответчиком еще до обращения прокурора в суд с настоящим иском. По мнению апеллянтов, признание муниципального контракта недействительным не повлечет восстановления чьих- либо нарушенных прав.

Ассоциация "Национально объединение строителей" (НОСТРОЙ), КГКУ "Центр государственных закупок Алтайского края" в представленных в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывах поддержали доводы апелляционных жалоб.

В отзыве на апелляционные жалобы прокуратура Алтайского края просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, настаивали на своих позициях.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

МОБОУ "Ремзаводская СОШ" размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы МБОУ "Ремзаводская СОШ", расположенного по адресу: г. Алтайский край, Павловский район, с. Павловск, ул. Заводская, д.10.

Согласно извещению о проведении электронного аукциона и информационной карте аукциона к участнику закупки установлены три требования:

-участник закупки должен являться индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом;

-участник закупки должен являться членом саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства;

-в случае, если участником закупки работы по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений будут выполняться лично, то к участнику устанавливается требование о наличии действующей лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений включающая в себя выполнение работ (т.1 л.д. 40-41).

Начальная цена контракта установлена в 107 117 745 руб. 62 коп.

Аполонским А.И. подана заявка на участие в электронном аукционе с предложением цены в 103 350 000 руб. (т. 1 л.д. 44).

Согласно протоколу подведения итогов от 29.10.2021 комиссия пришла к выводу о соответствии заявки Аполонского А.И. требованиям, установленным документацией об аукционе (т.1 л.д. 50).

Аполонский А.И. признан победителем аукциона как лицо, предложившее наименьшую цену за выполнение работ.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 25.10.2021 Аполонский А.И. является членом СРО с первым уровнем ответственности - заключение контрактов на сумму, не превышающую 60 000 000 руб. (т.1 л.д. 142).

Решением Управления антимонопольной службы по Алтайскому краю от 16.11.2021 жалоба второго участника аукциона на нарушение Аполонским А.И. требований к уровню ответственности при участии в аукционе признана необоснованной, поскольку в аукционной документации в качестве требования к подрядчику отсутствует указание на наличие определенного уровня ответственности у последнего (т.1 л.д. 70-72).

19.11.2021 между МБОУ "Ремзаводская СОШ" (заказчик) и ИП Аполонским А.И. (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 1, по условиям которого подрядчик обязался собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить работу по капитальному ремонту здания школы МБОУ "Ремзаводская СОШ", расположенной по адресу: Алтайский край, Павловский район. с. Павловск, ул. Заводская, д.10, в соответствии с проектной документацией в сроки, указанные в контракте, графике выполнения работ и сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 контракта цена является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и составляет 103 350 000 руб.

На основании пункта 5.3 контракта работа должна быть закончена в срок не позднее 30.10.2022.

На момент рассмотрения спора в суде контракт ответчиком исполнен.

Вступившим в законную силу решением от 02.06.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-625/22 в удовлетворении требования ИП Аполонского А.И. о признании незаконным и отмене решения дисциплинарной комиссии об обязании ИП Аполонского А.И. внести оплату с целью увеличения компенсационного фонда и увеличения уровня ответственности отказано.

Согласно выписке из реестра членов СРО от 02.06.2022 ИП Аполонский А.И. является членом СРО со вторым уровнем ответственности, дающим право на выполнение работ по договорам подряда со стоимостью работ от 60 000 000 руб. до 500 000 000 руб. (т.1 л.д.133).

Указывая на выявленное при заключении и исполнении контракта нарушение требований законодательства, повлекшее за собой несоблюдение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении закупки, создание угрозы дополнительных расходов бюджета в силу незащищенности заказчика в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств подрядчиком, нарушение прав муниципального образования, прокурор обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительными аукциона и заключенного по его итогам контракта.

Удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным муниципального контракта, суд первой пришел к выводу о том, что ИП Аполонский А.И. полностью соответствовал требованиям, предъявляемым к участнику закупки, при этом сделка, оформленная спорным контрактом, является недействительной как противоречащая требования статьи 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части признания недействительным муниципального контракта N 1 от 19.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту здания школы, заключенного между МОБОУ "Ремзаводская СОШ" и ИП Аполонским А.И.

Согласно статье 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Соответствующее право прокурора на предъявление иска о признании недействительной сделки закреплено в части 1 статьи 52 АПК РФ, в соответствии с которым прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названных в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Применительно к указанным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рассматриваемом случае заявленные требования обоснованы прокурором тем, что при проведении аукциона и заключении контракта подрядчик не соответствовал требованиям по уровню ответственности обеспечения договорных обязательств цене заключенного контракта, что является нарушением прямого законодательного запрета на заключение договоров с использованием конкурентных способов их заключения (Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), пункты 5, 6 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом (статья 1 Закона N 44-ФЗ).

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона N 44-ФЗ).

Государственные и муниципальные контракты, заключенные в порядке, предусмотренном Законом N 44-ФЗ, преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

Согласно статье 8 Закона N 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Согласно протоколу подведения итогов от 29.10.2021 заявка Аполонского А.И. соответствует требованиям, установленным документацией об аукционе. Аполонский А.И. признан победителем аукциона как лицо, предложившее наименьшую цену за выполнение работ.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным электронного аукциона на выполнение работу по капитальному ремонту здания школы МБОУ "Ремзаводская СОШ". В указанной части принятый по делу судебный акт не обжалуется, выводы суда первой инстанции не оспариваются.

Таким образом, спорный контракт заключен с соблюдением конкурентных процедур и требований Закона N 44-ФЗ с ответчиком, отвечающим требованиям, предъявляемым к участникам закупки для государственных нужд.

Согласно части 3 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации имеет право осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства по договору строительного подряда, заключаемым с использованием конкурентных способов заключения договоров, при соблюдении в совокупности следующих условий: 1) наличие у саморегулируемой организации, членом которой является такое лицо, компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в соответствии со статьями 55.4 и 55.16 названного Кодекса; 2) если совокупный размер обязательств по указанным в абзаце первом названной части договорам не превышает предельный размер обязательств, исходя из которого таким лицом был внесен взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в соответствии с частью 11 или 13 статьи 55.16 названного Кодекса.

В соответствии с частью 13 статьи 55.16 ГрК РФ минимальный размер взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств на одного члена саморегулируемой организации в области строительства, реконструкции, капитального ремонта, выразившего намерение принимать участие в заключении договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров, в зависимости от уровня ответственности члена саморегулируемой организации составляет: 1) двести тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает шестьдесят миллионов рублей (первый уровень ответственности члена саморегулируемой организации); 2) два миллиона пятьсот тысяч рублей в случае, если предельный размер обязательств по таким договорам не превышает пятьсот миллионов рублей (второй уровень ответственности члена саморегулируемой организации).

Следовательно, требование об уровне ответственности подрядчика зависит от стоимости заключенных договоров с учетом цены договора, который подрядчик планирует заключить по результатам аукциона.

В силу части 5 статьи 55.8 ГрК РФ член саморегулируемой организации самостоятельно при необходимости увеличения размера внесенного им взноса в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств до следующего уровня ответственности члена саморегулируемой организации по обязательствам, предусмотренного частью 11 или 13 статьи 55.16 ГрК РФ, обязан вносить дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации.

Частью 6 статьи 55.8 ГрК РФ предусмотрено, что член саморегулируемой организации, не уплативший указанный в части 5 статьи 55.8 ГрК РФ дополнительный взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, не имеет права принимать участие в заключении новых договоров подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договоров строительного подряда с использованием конкурентных способов заключения договоров.

С учетом положений указанных норм права несоблюдение ответчиком при заключении спорного контракта требований статей 52, 55.8 ГрК РФ не влечет признание контракта недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ, поскольку названные нормы права не содержат требований к содержанию сделки и порядку ее заключения; отсутствие у подрядчика второго уровня ответственности при выполнении строительных работ по контракту не свидетельствует о ничтожности договора, то есть его несоответствии требованиям закона или иных правовых актов.

Отклоняя доводы прокурора о нарушении спорным контрактом публичных интересов, апелляционный суд исходит из того, что на момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ответчиком внесен дополнительный взнос в компенсационный фонд в целях обеспечения договорных обязательств и увеличения уровня ответственности; работы, предусмотренные контрактом, выполнены, приняты заказчиком, оплачены.

Принимая во внимание, что последствием удовлетворения иска по настоящему делу является ничтожность сделки и неспособность ее породить какие-либо правовые последствия, не связанные с ее ничтожностью, признание муниципального контракта недействительным приведет к правовой и экономической неопределенности сторон, в том числе при выявлении недостатков в работах в период гарантийного срока.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования прокурора о признании муниципального контракта недействительным. В удовлетворении требований в указанной части надлежит отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и принятия в указанной части нового судебного акта.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если судебный акт принят не в пользу государственного органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 15 постановления от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", если проигравшей стороной по делу является прокурор, судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что в рассматриваемом случае проигравшей стороной по делу является прокурор, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат взысканию за счет казны Российской Федерации.

Такой подход соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 N 16618/12.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9586/2022 в обжалуемой части отменить, принять по делу в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований о признании муниципального контракта недействительным отказать.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Аполонского Андрея Ивановича, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Ремзаводская средняя общеобразовательная школа" по 3 000 руб. (каждому) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Д.В. Молокшонов В.М. Сухотина