Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 19АП-1719/23 по делу N А08-1650/2022

г. Воронеж

17 апреля 2023 г.

Дело N А08-1650/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Протасова А.И.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой": Молодёжникова А.В. - представитель по доверенности б/н от 05.03.2021;

от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода на решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу N А08-1650/2022 по исковому заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода (ИНН 3123002420, ОГРН 1023101683065) к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (ИНН 3123119570, ОГРН 1053107054824) о взыскании неустойки по муниципальному контракту NТ.2021.006 от 26.02.2021 г. в сумме 22 256 руб. 94 коп., неустойки по муниципальному контракту NТ.2020.221 от 19.01.2021 г. в сумме 1 977 руб. 50 коп., неустойки по муниципальному контракту NТ.2020.216 от 19.01.2021 г. в сумме 2 107 руб. 65 коп., неустойки по муниципальному контракту NТ.2020.214 от 19.01.2021 г. в сумме 7 544 руб. 925 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода (далее - МКУ УКС администрации г. Белгорода, истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Белгороддорстрой" (далее - ООО "Белгороддорстрой", ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту N Т.2021.006 от 26.02.2021 в сумме 22 256 руб. 94 коп., неустойки по муниципальному контракту N Т.2020.221 от 19.01.2021 в сумме 1 977 руб. 50 коп., неустойки по муниципальному контракту N Т.2020.216 от 19.01.2021 в сумме 2 107 руб. 65 коп., неустойки по муниципальному контракту N Т.2020.214 от 19.01.2021 в сумме 7 544 руб. 925 коп.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой считает решение суда необоснованным и незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, считает, что оно подлежит отмене.

В заседание суда апелляционной инстанции МКУ УКС администрации г. Белгорода явку представителя не обеспечило.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лица о времени и месте судебного разбирательства, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в порядке статей 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщен к материалам дела поступивший от ООО "Белгороддорстрой" отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ООО "Белгороддорстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав в совокупности материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между МКУ УКС администрации г. Белгорода и ООО "Белгороддорстрой" заключен муниципальный контракт от 26 февраля 2021 г. N Т.2021.006 на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт сквера пo ул. Губкина до ул. Есенина в г. Белгороде (2-я очередь)" па сумму 11 792 415 руб. 07 коп.

Между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" и ООО "Белгороддорстрой" заключен муниципальный контракт от 19 января 2021 г. N Т.2020.221 на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт сквера по ул. Спортивная в г. Белгороде (дополнительные работы)" на сумму 150 000 руб.

Между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" и ООО "Белгороддорстрой" заключен муниципальный контракт от 19 января 2021 г. N Т.2020.216 на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт дворовой территории по бул. Юности, д. 7 в г. Белгороде" на сумму 16 569 014,64 руб.

Между МКУ УКС Администрации г. Белгорода от имени и в интересах городского округа "Город Белгород" и ООО "Белгороддорстрой" заключен муниципальный контракт от 19 января 2021 г. N Т.2020.214 на выполнение подрядных работ по объекту: "Ремонт дворовой территории по ул. Губкина, д. 34 в г. Белгороде" на сумму 1 858 666 руб. 80 коп.

Из условий муниципальных контрактов следует, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (п. 11.3.5. контрактов).

Истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по вышеуказанным муниципальным контрактам.

По муниципальному контракту от 26 февраля 2021 г. N Т.2021.006 неустойка начислена за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумме 12 385,16 руб., за период с 16.08.2021 по 24.08.2021 в сумме 1 987,68 руб., за период с 24.08.2021 по 26.10.2021 в сумме 7 884,10 руб.

По муниципальному контракту от 19 января 2021 г. N Т.2020.221 просрочка исполнения, образовала следующий период с 01.05.2021 г. по 15.07.2021 г., сумма неустойки составила 1 977,50 руб.

По муниципальному контракту от 19 января 2021 г. N Т.2020.216 неустойка начислена за период с 01.08.2021 по 10.08.2021 в сумме 2 107,65 руб.

По муниципальному контракту от 19 января 2021 г. N Т.2020.214 неустойка начислена за период с 01.08.2021 по 02.08.2021 в сумме 282,59 руб., с 02.08.2021 по 09.10.2021 в сумме 7 261,66 руб.

В адрес ООО "Белгороддорстрой" направлялись претензии об оплате пени в сумме 22 256,94 руб., 1 977,50 руб., 2 107,65 руб., 7 544,25 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из правовой природы отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, а также заявленных истцом требований в рамках исполнения муниципальных контрактов N Т.2021.006 от 26.02.2021, N Т.2020.221 от 19.01.2021, N Т.2020.216 от 19.01.2021, N Т.2020.214 от 19.01.2021 к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда и главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.

В силу пункта 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт), государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В спорном случае, истцом предъявлены требования о взыскании неустойки с ответчика ввиду нарушения обязательств по выполнению работ в установленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке предусмотрено пунктами 11.3.5 договоров, согласно которым пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей па дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельною этапа исполнения ко тракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку:

- по муниципальному контракту от 26 февраля 2021 г. N Т.2021.006 за период с 01.08.2021 по 16.08.2021 в сумме 12 385,16 руб., за период с 16.08.2021 по 24.08.2021 в сумме 1 987,68 руб., за период с 24.08.2021 по 26.10.2021 в сумме 7 884,10 руб.;

- по муниципальному контракту от 19 января 2021 г. N Т.2020.221 просрочка исполнения, образовала следующий период с 01.05.2021 по 15.07.2021 в сумме 1 977,50 руб.;

- по муниципальному контракту от 19 января 2021 г. N Т.2020.216 просрочка исполнения, образовала следующий период с 01.08.2021 по 10.08.2021 в сумме 2 107,65 руб.;

- по муниципальному контракту от 19 января 2021 г. N Т.2020.214 просрочка исполнения, образовала следующий период с 01.08.2021 по 02.08.2021 в сумме 282,59 руб., с 02.08.2021 по 09.10.2021 в сумме 7 261,66 руб.

Возражая против иска, ответчик указывает на то, что в рамках исполнения муниципального контракта от 26.02.2021 N Т.2021.006 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт сквера от ул. Губкина до ул. Есенина в г. Белгороде (2-я очередь)", установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01 августа 2021 года (п. 3.1 контракта).

28 июля 2021 года ООО "Белгороддорстрой" передало в установленном ст. VI контракта порядке формы КС-2, КС-3, заказчик принял данные акты в установленном порядке на общую сумму 11 005 384,80 руб. Дополнительно письмом истец был уведомлен, что работы завершены, выполнены в полном объеме в срок установленный контрактом.

01 августа 2021 года сторонами подписан и утверждён акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Срок окончания работ согласно акту до 01.08.2021.

В рамках исполнения муниципального контракта от 19 января 2021 года N Т.2020.221 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт сквера по ул. Спортивная в г. Белгороде (дополнительные работы)", установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01 мая 2021 года (п. 3.1 контракта).

28 апреля 2021 года ООО "Белгороддорстрой" передало в установленном ст. VI контракта порядке формы КС-2, КС-3, заказчик принял данные акты в установленном порядке на общую сумму 150 000,00 руб.

Дополнительно письмом МКУ УКС было уведомлено, что работы завершены, выполнены в полном объеме в срок установленный контрактом.

В рамках исполнения муниципального контракта от 19 января 2021 года N Т.2020.216 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт дворовой территории по бул. Юности, д.7 в г. Белгороде", установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01 августа 2021 года (п. 3.1 контракта).

27 июля 2021 года ООО "Белгороддорстрой" передало в установленном ст. VI контракта порядке формы КС-2, КС-3, заказчик принял данные акты в установленном порядке на общую сумму 16 569 014,64 руб.

Дополнительно письмом МКУ УКС было уведомлено, что работы завершены, выполнены в полном объеме в срок установленный контрактом.

29 июля 2021 года сторонами подписан и утверждён акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (форма КС-14). Срок окончания работ согласно акту до 29.07.2021 года.

В рамках исполнения муниципального контракта от 19 января 2021 года N Т.2020.214 на выполнение подрядных работ по объекту "Ремонт дворовой территории по ул. Губкина. Д.34 в г. Белгороде", установлены сроки выполнения работ по контракту: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - 01 августа 2021 года (п. 3.1 контракта).

Согласно письму от 21.04.2021 N 41-59/04-1927/1, заказчик (истец) просил, на основании протокола общего собрания собственников МКД по ул. Губкина, 34 о замене ранее согласованного оборудования (л. д. 78).

Письмом от 29.07.2021 ООО "Белгороддорстрой" сообщило, что данное оборудование может быть поставлено только 10.09.2021, уведомило о невозможности исполнения контракта в срок, т.к. поставка оборудования и установка резинокордового покрытия из плит возможна только после 10 сентября.

Письмом от 17 августа 2021 года истцом была согласована поставка оборудования до 10.09.2021 (л. д. 77).

19 июля 2021 года ООО "Белгороддорстрой" передало в установленном ст. VI контракта порядке формы КС-2, КС-3, заказчик принял данные акты в установленном порядке на сумму 1 611 410,40 руб.

Письмом от 08.08.2021 ответчиком в адрес истца были направлены акты КС-2, КС-3, а так же указано, что дополнительные работы которые заказчик просил провести на устройство МАФ находятся на экспертизе, и сдача работ на сумму контракта будет произведена после экспертизы. Данное заключение получено 07.10.2021

Во время исполнения контрактных обязательств, связи с производственной необходимостью, заказчиком был изменен объем работ по контракту и взамен установлено выполнение дополнительных работ (письмо от 21.04.2021).

В связи с тем, что изменение объема работ в процессе действия сроков установленных контрактом, было решением заказчика, ООО "Белгороддорстрой" полностью выполнено свои обязательства, как подтверждается материалами дела 01.08.2021.

29.07.2021 были составлены акты рабочих комиссий о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирных домов.

В последующем, 15.10.2020 были составлены Акты рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного домов по заключенным муниципальным контрактам.

Таким образом, все предусмотренные муниципальным контрактом работы от 26 февраля 2021 г. N Т.2021.006, от 19 января 2021 г. N Т.2020.221, 19 января 2021 г. N Т.2020.216, N Т.2020.214 были выполнены в срок и приняты истцом для предъявления создаваемой им приемочной комиссии.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.10.2019 N 305-ЭС19-12786 по делу N А40-236034/2018 срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения. При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

Как следует из пунктов 1 - 4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Истцом не оспорены обстоятельства, согласно которым работы фактически были выполнены, как указано в пунктах Актов рабочей комиссии о готовности к предъявлению приемочной комиссии законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома в сроки указанные в муниципальных контрактах.

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по выполнению работ как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности исполнителя за нарушение сроков выполнения работ. Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока исполнения и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должно определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности (п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Доводы истца о том, что представленные справки по форме КС-3, акты по форме КС-2 подписаны заказчиком датой принятия работ заказчиком, а не фактической датой сдачи работ подрядчиком, правомерно отклонены судом первой инстанции, так как противоречат нормам, регулирующим правоотношения по принятию выполненных работ.

Работы по контракту N Т.2020.214 от 19 января 2021 были выполнены ответчиком с отступлением от срока выполнения работ, предусмотренного контрактом, с учетом согласования поставки оборудования на более позднюю дату, что подтверждается представленной в материалы дела перепиской между заказчиком и исполнителем (л.д.77-78).

При этом, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что работы были выполнены подрядчиком по муниципальным контрактам от 26 февраля 2021 г. N Т.2021.006, от 19 января 2021 г. N Т.2020.221, 19 января 2021 г. N Т.2020.216, N Т.2020.214 от 19 января 2021 (с учетом переноса срока выполнения работ) в установленные графиком сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Кроме того, неустойка в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 подлежит списанию заказчиком, поскольку размер начисленной и неуплаченной неустойки составил менее 5% стоимости контрактов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

По мнению суда апелляционной инстанции, оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ. Обстоятельства дела установлены верно. Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 02.02.2023 по делу N А08-1650/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" администрации г.Белгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.П. Афонина

Судьи

А.И. Протасов М.Б. Осипова