Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 16АП-881/23 по делу N А63-14187/2022

г. Ессентуки

18 апреля 2023 г.

Дело N А63-14187/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-14187/2022,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" (далее - общество, ответчик) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 26:12:010402:483, расположенного по адресу: г. Ставрополь, проезд Трудовой, 6, путем продажи с публичных торгов (далее - спорный объект, т. 1, л. д. 5-8).

Определением от 31.08.2022 судом приняты меры по обеспечению иска. Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Управлению Росреестра по СК запрещено осуществление регистрационных действий в отношении спорного объекта (т. 1, л. д. 3-4).

Решением суда от 23.01.2023 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что у общества имеется право аренды земельного участка под спорным объектом незавершенного строительства, намерения общества завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию (т. 2, л. д. 21-24).

В жалобе истец просит обжалуемое решение отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что ответчиком использовано право на однократное предоставление земельного участка для завершения строительства спорного объекта.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023, которым суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить ООО "ЮгСтройЭлектроКомплект" в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:7, расположенный по адресу г. Ставрополь, проезд Трудовой, 6, в квартале 600, сроком на двадцать месяцев для завершения строительства. Решение суда исполнено, в соответствии с договором аренды от 15.03.2023 предоставлен в аренду земельный участок на срок до 14.11.2024.

Определением суда от 03.04.2023 удовлетворено ходатайство представителя общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройЭлектроКомплект" Карамышева Р.А. об участии 11.04.2023 в судебном заседании в режиме веб-конференции.

Возможность технического подключения к судебному заседанию судом апелляционной инстанции обеспечена, путем одобрения ходатайства в системе подачи документов "Мой арбитр" и запуска системы в судебном заседании.

Однако, в судебное заседание 11.04.2023, проводимое в режиме веб-конференции, представитель ответчика не подключился, что подтверждается видео и аудиозаписью судебного заседания.

В судебное заседание 11.04.2023 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, о причинах неявки суд не известили, своих представителей для участия в деле не направили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей не направили, в связи с чем, судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившейся стороны.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРН) за обществом зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект - склад готовностью 28%, литера "А", назначение склад, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, проезд Трудовой, д. 6, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации от 17.05.2006 N 26-26- 12/001/2006-801 (т. 1, л. д. 35-41).

В соответствии с постановлением администрации города Ставрополя от 29.05.2014 N 1889 в связи с истечением срока действия договора аренды земельного участка от 23.06.2011 N 9086 комитетом и обществом 20.06.2014 заключен договор аренды N 3787 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:010402:7 общей площадью 2 793 кв. м под указанным незавершенным объектом для продолжения строительства производственной базы сроком на три года до 28.05.2017.

11.12.2017 между истцом и ответчиком заключен договор аренды спорного земельного участка для завершения строительства на три года до 10.12.2020 (договор N 6747, т. 1, л. д. 29-34).

04.12.2020 общество обратилось в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010402:7 в аренду без проведения торгов.

Письмом от 13.01.2021 N 08/14-92с комитет отказал заявителю в передаче земельного участка в аренду, поскольку данный участок ранее уже предоставлялся заявителю в аренду для завершения строительства с 11.12.2017 по 10.12.2020 на основании договора от 11.12.2017 N 6747 (т. 1, л. д. 23-24).

В связи с тем, что в указанные сроки строительство не завершено, истец обратился в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о продаже объекта незавершенного строительства не подлежит удовлетворению, если собственник этого объекта докажет, что нарушение срока строительства объекта связано с действиями (бездействием) органов государственной власти, органов местного самоуправления или лиц, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым должен быть подключен (технологически присоединен) объект.

Таким образом, нарушение срока строительства объекта, обусловленное действиями уполномоченных органов либо лиц, осуществляющих эксплуатацию инженерных сетей, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о принудительном изъятии объекта незавершенного строительства.

Пунктом 6 данной статьи предусмотрено распространение ее положений в случае прекращения действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, который заключен без проведения торгов в целях завершения строительства объекта незавершенного строительства, при условии, что строительство этого объекта не было завершено.

Определением Верховного суда РФ от 05.07.2022 по делу N А63-4067/2021 требования ООО "ЮгСтройЭлектроКомплект" удовлетворены в части признания незаконным отказа комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя от 13.01.2021 N 08/14-92с в продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства (т. 2, л. д. 3-10).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-4067/2021 от 05.10.2022 оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2023 суд обязал комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя предоставить ООО "ЮгСтройЭлектроКомплект" в аренду земельный участок с кадастровым номером 26:12:010402:7, располагающийся по адресу г. Ставрополь, проезд Трудовой, 6, в квартале 600, сроком на двадцать месяцев для завершения строительства.

Общество указывало на наличие уважительных причин, по которым оно было лишено возможности завершить строительство недвижимого объекта, и ссылалось на незаконные действия налоговой службы, исключившей общество из ЕГРЮЛ, которые подтверждены решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 07.12.2020 N 08-09/028956.

Поскольку строительство спорного объекта недвижимого имущества составляет 95% (согласно техническому плану кадастрового инженера), а также при наличии у общества права аренды земельного участка, при наличии намерения общества завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, а также с учетом выводов, сделанных судами трех инстанций в рамках дела N А63-4067/2021, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной инстанции повторяют доводы, изложенные как в иске, так и в отказе Комитета от 13.01.2021 N 08/14-92с в продлении срока договора аренды земельного участка для завершения строительства, который признан Верховным Судом Российской Федерации незаконным.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2023 по делу N А63-14187/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко