Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 18АП-3380/23 по делу N А07-13543/2021

г. Челябинск

17 апреля 2023 г.

Дело N А07-13543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Поздняковой Е.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Левицкой А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Байбурина Альберта Робертовича Воробьева Алексея Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-13543/2021.

В судебное заседание явился представитель общества с ограниченной ответственностью "Еврофинанс УФА" - Осетров Е.А. (паспорт, доверенность).

Байбурин Альберт Халитович (далее - Байбурин А.Х., должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Башкортостан о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 31.05.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 29.06.2021 в отношении Байбурина А.Х. введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества утвержден арбитражный управляющий Ишкарин Альберт Робертович (далее - финансовый управляющий Ишкарин А.Р.) - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

28.10.2022 в Арбитражный суд Республики Башкортостан поступило заявление финансового управляющего Ишкарина А.Р. к Бадртдиновой Регине Назировне (далее - Бадртдинова Р.Н.) и ООО Еврофинанс УФА (ИНН 6330072364, ОГРН 1166313104462) о признании недействительной сделки по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка 35/11/18-НР/Ф/А от 30.11.2018 по покупке Байбуриным А.Х. жилого дома: назначение жилой дом, площадь 191 м, количество этажей 2, по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, деревня Юматово, улица Березовая, дом 25, кадастровый номер: 02:47:180206:233 и земельного участка по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, деревня Юматово, улица Березовая, дом 25 кадастровый номер: 02:47:180206:36.

Определением суда от 07.12.2022 Ишкарин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имущества должника Байбурина А.Х. утвержден Воробьев Алексей Владимирович (далее - финансовый управляющий Воробьев А.В.) - член Ассоциации "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 (резолютивная часть от 13.02.2023) в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Воробьев А.В. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить.

Как указал апеллянт, какие-либо отзывы от ООО "АКБ Еврофинанс УФА" в адрес нового финансового управляющего не поступали, в связи с чем, Воробьев А.В. не смог подготовить надлежащее возражение. Также о судебном процессе не извещена и Бадртдинова Р.Н. Таким образом судом не исследованы все обстоятельства дела, не вызваны участники судебного процесса, более того, при отсутствии квитанции в материалах дела о получении займа, и при проживании ответчика в спорном доме, все указывает о мнимой недействительной сделке и мнимом займе. Податель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности. В материалы дела не предоставлен договор займа, с какой даты рассчитывать срок исковой давности. Исходя из того, что фактически Байбурин А.Х. так и не стал полноправным пользователем дома, а сделка по займу является прикрытием сделки по не законному присвоению дома, а также заключающаяся в обмане должника и увеличении кредитной задолженности должника, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. На сегодняшний день документы финансовым управляющим не получены, вывод о пропуске сроков является ошибочным.

Представленные заявителем апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции документы, поименованные в приложении к апелляционной жалобе, являются дополнительными доказательствами и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 268, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", так как заявитель не обосновал уважительность причин их непредставления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "Еврофинанс УФА" возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.01.2018 между Бадртдиновой Р.Н. и ООО "АКБ Еврофинанс УФА" заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка N 35/01/18-НП/Ф/А, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, д. Юматово, ул. Березовая, д.25.

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок и жилой дом оценены сторонами на момент сделки в 3 000 000 руб.

Указанная сумма передана покупателем продавцу до подписания договора, о чем свидетельствует расходный кассовый ордер N 9 от 18.01.2018.

До заключения договора с Бадртдиновой Р.Н. в адрес ООО "АКБ Еврофинанс УФА" предоставлялись следующие документы: копия паспорта Бадртдиновой Р.Н., копии свидетельств о регистрации права на жилой дом и земельный участок, справка об отсутствии зарегистрированных по месту жительства, справки об отсутствии задолженности за газ, электроэнергию.

18.01.2018 в ООО "АКБ Еврофинанс УФА" обратился Байбурин А.Х. с заявлением передать ему во временное владение и пользование на условиях договора аренды жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Юматовский, д. Юматово, ул. Березовая, д.25.

18.01.2018 заключен договор аренды земельного участка и жилого дома N 35/01/18-Н/Ф/А с Байбуриным А.Х. на срок с 18.01.2018 по 31.12.2018 с обязательной уплатой ежемесячных платежей и с возможным правом выкупа. 30.11.2018 было заключено соглашение о расторжении указанного договора.

Впоследствии заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2018 N 35/11/18-НР/Ф/А, согласно которого указанный жилой дом и земельный участок выкуплен Байбуриным А.Х. по цене 2 937 263 руб., о чем свидетельствует приходный кассовый ордер N 2271 от 30.11.2018.

Определением суда от 31.05.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Байбурина А.Х.

Решением суда от 29.06.2021 введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим имущества утвержден Ишкарин А.Р.

Полагая, что договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 30.11.2018 N 35/11/18-НР/Ф/А является недействительной сделкой, финансовый управляющий Ишкарин А.Р. обратился в суд с настоящим заявлением.

Определением суда от 07.12.2022 Ишкарин А.Р. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника. Финансовым управляющим имущества должника Байбурина А.Х. утвержден Воробьев А.В.

В суде первой инстанции ответчик ООО "Еврофинанс УФА", возражая против заявленных требований, указал на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, и заявил о пропуске срока исковой давности.

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы ответчика о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной, в связи с чем, суд отказал в удовлетворении заявления.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Статьей 32 Федерального закона от N 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий наделен правом подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Порядок оспаривания сделок должника установлен в главе III.1 указанного Закона.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63).

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (абзац третий пункта 9 постановления N 63).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 31.05.2021.

Финансовый управляющий Ишкарин А.Р. утвержден судом 29.06.2021.

Таким образом, срок на оспаривание указанной сделки истек 29.06.2022.

В настоящем случае финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки 28.10.2022, то есть с пропуском срока исковой давности по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Арбитражный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем 5 пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Необходимость истребования запрашиваемых сведений обусловлена исполнением финансовым управляющим возложенных на него статьей 213.9 Закона о банкротстве обязанностей (принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок).

В абзаце втором пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен помимо прочего правами по оспариванию по своей инициативе сделок должника (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Потенциальная осведомленность арбитражного управляющего об обстоятельствах заключения сделки устанавливается с учетом требований о стандартах поведения, предъявляемых к среднему профессиональному арбитражному управляющему, действующему разумно и проявляющему требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность в аналогичной ситуации.

Разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении подозрительных сделок и сделок с предпочтением. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника.

Затем управляющий оценивает реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом заявлений об оспаривании сделок.

Под надлежащим предъявлением в арбитражный суд требования о признании недействительным договора понимается подача заявления с соблюдением правил о форме и содержании такого заявления, а также других положений процессуального закона и Закона о банкротстве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 15935/11).

Как профессиональный участник процедуры банкротства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, финансовый управляющий понимает, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому обращается в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок и трехгодичного для ничтожных сделок.

Обращаясь в суд, Ишкарин А.Р. не представил каких-либо пояснений о причинах уважительности такого пропуска.

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, являются общедоступными.

Исходя из положений названных норм права при оспаривании сделок по пункту 3 статьи 103 Закона о банкротстве, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а при отсутствии процедуры внешнего управления - конкурсный управляющий.

Аналогичная позиция изложена и в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которой срок исковой давности по оспариваемым в соответствии с частью 3 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделкам следует исчислять со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий. Соответственно, в случае отсутствия процедуры внешнего управления, срок следует исчислять со дня назначения первого конкурсного управляющего. Иной подход имел бы отрицательные последствия для стабильности гражданского оборота.

Данные положения законодательства о банкротстве организаций по аналогии применимы и в деле о банкротстве гражданина.

Как усматривается из материалов дела, вновь назначенный финансовый управляющий Воробьев А.В. каких-либо пояснений, возражений также не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для отказа в иске.

Доводы апеллянта о том, что ответчик не направил вновь утвержденному финансовому управляющему Воробьеву А.В. отзыв с заявлением о пропуске срока исковой давности, что лишило его права представить возражения, подлежит отклонению.

В силу части 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Следовательно, смена арбитражного управляющего в деле о банкротстве не влечет необходимости привлекать к участию в деле вновь назначенного управляющего.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательным для лица, которое правопреемник заменил.

В силу положений Закона о банкротстве финансовый управляющий Воробьев А.В. является процессуальным правопреемником Ишкарина А.Р., которому, как заявителю по обособленному спору, должно было быть известно о поданном ответчиком отзыве.

При этом с даты утверждения нового финансового управляющего Воробьева А.В. (07.12.2022) до вынесения итогового судебного акта (13.02.2023) прошло более двух месяцев.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у Воробьева А.В. имелась возможность ознакомиться со всеми материалами обособленного спора по оспариванию сделки и представить возражения на заявление.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий, как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод о ненадлежащем извещении о судебном процессе ответчика Бадртдиновой Р.Н., подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

Будучи извещенной надлежащим образом, Бадртдинова Р.Н. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций каких-либо пояснений, возражений не представила.

Ссылка апеллянта на отсутствие в материалах дела договора займа, не свидетельствует о незаконности выводов суда. В данном случае договор займа не являлся предметом спора.

О недействительности договоров купли-продажи между ООО "АКБ Еврофинанс УФА" и Бадртдиновой Р.Н., договора займа ООО "АКБ Еврофинанс УФА" и Байбуриным А.Х. в суде первой инстанции не заявлено, в связи с чем указанные требования не подлежат рассмотрению в суде апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о мнимости договора купли-продажи дома и земельного участка не подтверждены документально, в связи с чем подлежат отклонению.

Так, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Для сделок купли-продажи правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора. Согласно пункту 1 статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации. В силу пункта 2 статьи 223 Кодекса в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, договором купли-продажи от 30.11.2018 предусматривалось, что объекты недвижимости передаются продавцом покупателю на основании указанного договора, который имеет силу акта приема-передачи. Договор был подписан сторонами, и право собственности покупателя на упомянутые объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке. Таким образом, оспариваемая сделка мнимой не является.

По смыслу положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Доказательств злоупотребления сторонами договора правом при совершении сделки, а также отсутствия намерения совершить сделку, в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела расчетные документы не оспорены, о фальсификации не заявлено.

Доказательств аффилированности сторон сделки не имеется.

Доводы о том, что Бадртдинова Р.Н. продолжала после продажи дома пользоваться имуществом, а должник фактически во владение домом не вступил, не подтверждены документально.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделки мнимой у суда первой инстанции не имелось.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции правомерными и соответствующими представленным в дело доказательствам. Суд первой инстанции обстоятельства спора исследовал всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применил правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2023 по делу N А07-13543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего Байбурина Альберта Робертовича Воробьева Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Взыскать с Байбурина Альберта Робертовича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Е.А. Позднякова А.А. Румянцев