Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2023 г. N 09АП-16441/23 по делу N А40-182643/2018

г. Москва

05 апреля 2023 г.

Дело N А40-182643/18

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, В.В Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бест Алко"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 по делу N А40- 182643/18, об отказе в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 07.11.2022 г.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Геба",

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "Бест Алко": Котрехов Е.А. по дов. от 30.08.2022

от к/у ООО "Геба": Зюзько М.Б. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2018 г. должник ООО "Геба" (ОГРН 1087746222860, ИНН 7723649015) признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Васина Юлия Викторовна (ИНН 621000182680, СНИЛС 143-129-216 27, адрес: 390000, г. Рязань, ул. Право-Лыбедская, д. 27, оф. 63, этаж 4).

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2019 г. Васина Ю.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утвержден Потапов Никита Сергеевич (ИНН 772879223080, СНИЛС 138-458-363 93, адрес: 117292, г. Москва, ул. Кедрова, д. 5, к. 1, кв. 196).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2019 г. Потапов Н.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в деле о банкротстве ООО "Геба", конкурсным управляющим должника утверждена Кравченко Сусанна Борисовна (ИНН 602000082130, адрес: 180007, г. Псков, ул. Конная, д. 2).

21.11.2022 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Бест Алко" о признании недействительными решений собрания кредиторов должника, принятых 07.11.2022 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2023 г. суд отказал в удовлетворении заявления кредитора ООО "Бест Алко" о признании недействительным решение собрания кредиторов должника от 07.11.2022 г.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Бест Алко" подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не рассмотрен довод ООО "Бест Алко" о том, что включение в положение о порядке и условиях проведения торгов по реализации ликвидированным юридическим лицам в сумме 398 483 067,57 рублей влечет ограничение числа возможных участников торгов и, как следствие, может привести к реализации другого высоколиквидного имущества должника, включенного в этот же лот, по заниженной стоимости; вывод суда об отсутствии необходимости проведения оценки имущества не соответствует положениям действующего законодательства; вывод суда о том, что определение состава лотов продаваемого имущества относится к компетенции комитета кредиторов, не исключает утвержденное положение о порядке и условиях проведения торгов из сферы судебного контроля, в частности на предмет соответствия п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве; суд безосновательно сделал вывод о неудовлетворительном экономическом состоянии дебитора; включение состав единого лота разнородного имущества (прав требования с разной степенью ликвидности) влечет за собой к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 07 ноября 2022 г. конкурсным управляющим ООО "Геба" Кравченко С.В. было проведено заседание комитета кредиторов должника.

По итогам голосования принято решение об утверждении Положения о порядке и условиях проведения торгов по продаже в ходе конкурсного производства дебиторской задолженности должника.

Общая сумма дебиторской задолженности составила 1 005 708 197,13 руб. и выставлена единым лотом.

Проведение торгов предполагается в форме публичного предложения. Цена отсечения определена в размере 1 408 197,13 руб.

08 ноября 2022 г. в ЕФРСБ были опубликованы результаты проведения заседания комитета кредиторов.

Как следует из заявления конкурсного кредитора ООО "Бест Алко", он полагает, что указанное решение комитета кредиторов принято с существенным нарушением прав заявителя.

В обоснование своего заявления ООО "Бест Алко" указывает на следующие обстоятельства:

1. В оспариваемом Положении предусмотрена реализация дебиторской задолженности, которая включает в себя, в том числе права требования к ликвидированным или исключенным из ЕГРЮЛ в установленном законом порядке юридическим лицам на сумму 398 483 067,57 рублей, что существенным образом может ограничивать число возможных участников торгов и, как следствие, привести к реализации другого высоколиквидного имущества должника, включенного в этот же лот, по заниженной стоимости.

2. Вынесение решения комитета кредиторов об утверждении Положения в день рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Бест Алко" на определение суда первой инстанции об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника нарушает права и законные интересы заявителя.

3. Отказ конкурсного управляющего от истребования дебиторской задолженности у действующего и вполне платежеспособного дебитора - ООО "ЛВЗ Люкс" в сумме 56 658 657,75 рублей, предложение указанных нрав требования к продаже и включение их в один лот с невозможной к взысканию дебиторской задолженностью не отвечает принципам разумности и добросовестности, увеличивает вероятность того, что итоговая цена данного конкретного имущества при реализации составит существенно меньше номинальной стоимости.

4. Конкурсным управляющим ООО "Геба" не было осуществлено уведомление ООО "Бест Алко" о проведении заседания комитета кредиторов, вследствие чего общество не имело возможности обеспечить явку своего представители, сформировать и выразить свою позицию по вопросам повестки дни, имеющим существенное значение, ходатайствовать об отложении рассмотрения вопросов, представленных на рассмотрение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов, обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 4 ст. 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

По смыслу ст. 15 Закона о банкротстве заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными, должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием кредиторов решений с нарушением установленных законом пределов компетенции.

В таком же порядке может быть обжаловано и решение комитета кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 110, пп. 1,3 ст. 139 Закона о банкротстве, порядок реализации имущества должника в ходе конкурсного производства относится к компетенции собрания кредиторов или комитета кредиторов.

По общему правилу арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника лишь в случаях, прямо предусмотренных Законом о банкротстве. При этом собрание кредиторов или комитет кредиторов не связаны отчетом оценщика при определении начальной продажной цены реализуемого имущества.

Учитывая, что рекомендательный характер оценки не порождает для кредиторов или собрания кредиторов обязанности руководствоваться результатами проведенной судом экспертизы и не порождает для суда обязанности признания решения собрания кредиторов недействительным при несовпадении рыночной стоимости имущества с начальной продажной ценой, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения экспертизы.

При этом, как указано в п. 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) экспертная оценка доли не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку она имеет предварительный, предположительный характер. Ее результат в идеале менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам открытых торгов, то есть собственно рынка как такового. Применение оценочной цены не решает проблему несовершенства методик оценки, качества используемых исходных данных, субъективного фактора в оценке стоимости имущества или возможных злоупотреблении, связанных как с завышением, так и с занижением цены.

Согласно имеющемуся Положению имущество подлежит реализации на открытых торгах, при этом его продажная цена будет скорректирована участниками рынка в сторону увеличения или снижения при наличии на то объективных данных.

Учитывая, что цена имущества будет определена по результатам открытых торгов на основе рыночных механизмов спроса и предложения, предполагаемое заявителем некорректность Положения и возможность какой-то из дебиторской задолженности более ценной, не может быть положено в основу судебного решения, поскольку носит предположительный характер.

Закон о банкротстве, вопреки мнению заявителя, не содержит специальных положений о порядке реализации на торгах дебиторской задолженности. Определение состава лотов продаваемого имущества относилось к компетенции комитета кредиторов.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Заявитель указывал на то, что конкурсный управляющий фактически отказался от истребования дебиторской задолженности у действующего дебитора должника - ООО "ЛВЗ Люкс" в сумме 56658657,75 руб. При этом, заявитель считал, что введение процедуры банкротства в отношении указанного лица является самым реальным способом взыскания данной задолженности.

Данный довод заявителем сделан в отсутствии сведений об экономическом положении ООО "ЛВЗ Люкс".

Как указывал конкурсный управляющий, все имущество ООО "СО ЛВЗ "Люкс" находится в залоге у банка, следовательно, в случае банкротства этого предприятия, полученные от реализации залогового имущества денежные средства, будут переданы залоговому кредитору.

Таким образом, введение банкротства в отношении данного ООО "ЛВЗ Люкс" возможно, но нецелесообразно. Именно из-за данных соображений конкурсным управляющим и комитетом кредиторов принято решение о реализации данной дебиторской задолженности.

Заявитель указывал, что конкурсным управляющим ООО "Геба" не было осуществлено уведомление ООО "Бест Алко" о проведении заседания комитета кредиторов, вследствие чего общество не имело возможности обеспечить явку своего представителя, сформировать и выразить свою позицию по вопросам повестки дня, имеющим существенное значение, ходатайствовать об отложении рассмотрения вопросов, представленных на рассмотрение.

Согласно п.6 Регламента комитета кредиторов ООО "Геба" (далее Регламент), Комитет кредиторов созывается по мере необходимости лицами, указанными в пункте 3 настоящего Регламента, но не реже, чем один раз в три месяца. При этом, п.7 Регламента предусмотрено, что форма проведения заседаний Комитета кредиторов может быть очной (единовременное присутствие всех членов Комитета кредиторов в одном месте) или заочной (без единовременного присутствия членов Комитета кредиторов в одном месте).

Пункт 5 Регламента предусматривает, что каждый член Комитета кредиторов должен быть уведомлен о предстоящем заседании Комитета кредиторов не позднее, чем за 2 (два) дня до даты проведения Комитета кредиторов посредством телефонной, факсимильной, электронной или иной связи (без публикации в ЕФРСБ).

Таким образом, Регламентом не предусмотрена публикация о заседании Комитета кредиторов на сайте ЕФРСБ, форма проведения заседаний может быть как очной, так и заочной. Иными словами, при проведении заседания комитета в заочной форме, тот есть без единовременного присутствия членов комитета кредиторов в одном месте, а именно так проходило заседание комитета кредиторов 07.11.2022, явка представителя ООО "Бест Алко" на заседание комитета кредиторов ООО "Геба" была невозможна.

Вместе с тем, решения комитета кредиторов опубликованы, находятся в открытом доступе, следовательно, любой участник дела о банкротстве, права которого затрагивают решения комитета кредиторов, имеет право обратиться в суд с заявлением о признании решения комитета кредиторов незаконным.

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что 29.12.2022, т.е. после оспариваемого решения комитета кредиторов, было проведено собрание кредиторов ООО "Геба", в ходе которого были приняты следующие решения:

1.Отчет конкурсного управляющего принят к сведению (основной вопрос повестки дня).

Кроме того, приняты решения по пяти заявленным дополнительным вопросам.

Участвующий в работе собрания кредиторов представитель конкурсного управляющего ООО "Бест Алко" заявку о включении в повестку дня дополнительных вопросов не подал, никакие иные вопросы на обсуждение собрания не поставил.

Таким образом, возможность рассмотрения на собрании кредиторов ООО "Геба" иных вопросов, которые могут повлиять на соблюдение прав и интересов ООО "Бест Алко", конкурсным управляющим ООО "Бест Алко" не использована.

Заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что решение комитета кредиторов от 07.11.2022 нарушает его права и законные интересы, а также выходит за пределы компетенции комитете кредиторов, а поэтому его заявление не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку включение дополнительного, как полагает податель жалобы, неликвидного имущества не повлекло снижения стоимости лота, не наделило возможного покупателя какими-либо дополнительными обязанностями.

Вместе с тем, торги проходят в форме публичного предложения, то есть путем поэтапного снижения цены, что нивелирует начальную стоимость, поскольку любой потенциальным покупатель может приобрести имущество на любом этапе торгов, по цене которой его устроит, после соответствующего снижения. Итоговая стоимость лота чуть меньше 1,5 млн.руб., в связи с чем отсутствует фактор высокой цены, о которой заявляет податель жалобы.

В части формирования лотов, комитет кредиторов посчитал целесообразным с целью экономии денежных средств на торгах реализовать всю дебиторскую задолженность одним лотом, поскольку это однородный товар - права требований, в противном случае разделение дебиторской задолженности на лоты по отдельным дебиторам привело бы к удорожанию и увеличение по времени процедуры реализации. В условиях рынка реальную дебиторской задолженности определяют торги.

Указание подателя жалобы на разнородность имущества в лоте несостоятельны, поскольку лот состоит только из дебиторской задолженности.

В апелляционной жалобе ООО "Бест Алко" заявляет новые требования и указывает на необходимость в отдельный лот выделить одного из дебиторов. Данное требование новое и не рассматривалось судом первой инстанции.

При этом, податель жалобы - заявитель по обособленному спору, не представил в суд первой инстанции проект своего положения о реализации имущества должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2023 по делу N А40- 182643/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Бест Алко" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко