Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-13676/23 по делу N А40-230616/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-230616/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-230616/22,

по исковому заявлению ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1056900109969)

к АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1077764075399)

о взыскании 39 073 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 30.08.2022 по Договору N 09/20-19 от 08.10.2019

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом заявления об уменьшении размера исковых требований заявлен о взыскании 28 260 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 31.03.2022 г. в связи с просрочкой оплаты работ по договору N 09/20-19 от 08.10.2019 г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 АПК РФ, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 заявление истца об уменьшении размера искового требования до 28 260 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.03.2022 принято.

С АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1077764075399) в пользу ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1056900109969) взыскано 28 260 руб. 17 коп.- процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не учтены положения моратория о банкротстве.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 08 октября 2019 года между ООО "Алюминиевые конструкции" (Подрядчик) и АО "ТрастИнвестНедвижимость" (Заказчик) заключен Договор N 09/20-19 на изготовление и монтаж изделий из алюминиевого профиля, по условиям которого Подрядчик изготовить и смонтировать изделия из алюминиевого и ПВХ профиля, а также обязательства Заказчика принять и оплатить изготовленные изделия и выполненные работы.

Дополнительным соглашением от 04.02.2020 г. N 1 стороны увеличили Общую стоимость изделий и работ по Договору до 681 700 руб. 00 коп.

В пункте 4.2 Договора указан срок окончательного платежа - в течение 3 (трех) банковских дней с момента подписания акта приемки изделий и работ по форме КС-2, 3.

Актом о приемке выполненных работ и Справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 01 от 28.02.2020 г. подтверждается выполнение Подрядчиком всех работ, предусмотренных Договором, на сумму 681 700 руб. 00 коп.

С учетом предоплаты, по состоянию на 05 марта 2020 г. имелся долг в размере 219 700 руб. 00 коп., который оплачен лишь 30 августа 2022 г.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 по 31.03.2022 г. в размере 28 260 руб. 17 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных работ в установленный договором срок, требование истца о взыскании 28 260 руб. 17 коп. - процентов является законным, обоснованным, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в соответствии с представленным истцом расчетом.

Довод жалобы о неверном периоде начисления неустойки, о необходимости применения моратория, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом при уточнении размера исковых требований учтены положения моратория на начисление финансовых санкций.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2023 по делу N А40-230616/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк