Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 г. N 09АП-24740/24 по делу N А40-230616/2022

г. Москва

22 мая 2024 г.

Дело N А40-230616/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-230616/22

по иску ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1056900109969)

к АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1077764075399)

о взыскании 39 073 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

26.12.2022 года Арбитражным судом г. Москвы в упрощенном порядке по делу N А40-230616/22-43-1785 принято решение, которым заявление истца об уменьшении размера искового требования до 28 260 руб. 17 коп. -процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.03.2020 г. по 31.03.2022 г. принято. Взыскано с АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" (ОГРН 1077764075399) в пользу ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" (ОГРН 1056900109969) 28 260 руб. 17 коп.- процентов и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп. В остальной части иск оставлен без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера искового требования.

06.02.2023 г. по ходатайству ответчика было изготовлено мотивированное решение.

Решение было обжаловано в апелляционном порядке, оставлено без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 г., вступило в законную силу.

В кассационном порядке вышеуказанные судебные акты не были обжалованы.

06.03.2023 г. истцу был выдан соответствующий исполнительный лист.

18.07.2023 г. в суд поступило в электронном виде заявление ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании с АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" 30 436 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 230616/22-43-1785, подписанное представителем.

Определением суда от 21.08.2023 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 15.09.2023 г., заявителю предложено - представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления должнику.

Определением суда от 18.09.2023 г. (резолютивная часть оглашена 15.09.2023 г.) заявление ООО " АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ " о взыскании с АО "ТРАСТИНВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" 30 436 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40- 230616/22-43-1785 оставлено без рассмотрения.

Определение было обжаловано в апелляционном порядке, отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 г., вопрос передан на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением суда от 30.11.2023 г. заявление принято к производству и назначено к судебному заседанию на 31.01.2024 г., заявителю предложено - представить подписанное заявление, надлежаще заверенные копии документов, указанных в приложении к заявлению; все имеющиеся в распоряжении документы, в подтверждение заявления, обеспечить явку представителя в суд, представить доказательства направления копии заявления должнику.

Определением от 14.02.2023 заявление ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" о взыскании с АО "ТРАСТИН-ВЕСТНЕДВИЖИМОСТЬ" 30 436 руб. 00 коп. - судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-230616/22-43-1785 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "АЛЮМИНИЕВЫЕ КОНСТРУКЦИИ" обратился в суд с апелляционной жалобой.

Рассмотрев дело в порядке 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истцом было заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде в сумме 30 436 руб. 00 коп.

В подтверждение своих доводов истец представил Договор оказания юридических услуг N 29/07/22 от 29.07.2022 г., заключенный истцом с ИП Свидлер Ю.С., Акт N 43 от 19.06.2023 г., подписанный истцом и ИП Свидлер Ю.С., счета N 43 от 19.06.2023 г., N 44 от 01.06.2023 г., платежное поручение N 765 от 13.07.2023 г., почтовые квитанции, договор поручения от 20.10.2022 г. заключенный между ИП Свидлер Ю.С. и адвокатом Ивановым В.А., трудовой договор с помощником адвоката от 30.11.2021 г., заключенный между адвокатом Ивановым В. А. и гр. Черновым А.Ф.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 К АС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям от-носимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность...".

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек ".

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 К АС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 К АС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер ".

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. " Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 К АС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела факт, объем и стоимость оказания юридической помощи, оказанной при рассмотрении иска Арбитражным судом г. Москвы о взыскании 39 073 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами не подтверждаются представленными заявителем в материалы дела доказательствами, поскольку не имеется доказательств несения истцом судебных издержек в заявленной сумме в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде г. Москвы, т.к.: - Акт N 43 от 19.06.2023 г., подписанный истцом и ИП Свидлер Ю.С. не подтверждает факт оказания истцу юридических услуг в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, поскольку в нём указано, что услуги связаны с подготовкой и подачей искового заявления в Арбитражный суд Тверской области, - счета N 43 от 19.06.2023 г. и N 44 от 01.06.2023 г. на общую сумму 60 000 руб. 00 коп., нумерация которых и содержание вызывает вопросы и критическое отношение к этим документам, не свидетельствуют об оказании услуг в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы, принимая во внимание содержание Акта N 43 от 19.06.2023 г. без которого они вероятно не были бы оформлены, - договор поручения от 20.10.2022 г. заключенный между ИП Свидлер Ю.С. и адвокатом Ивановым В.А. косвенно свидетельствует о том, что услуги оказывались не в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде г. Москвы; -платежное поручение N 765 от 13.07.2023 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп. оформлено на оплату по вышеуказанным счетам N 43 от 19.06.2023 г. и N 44 от 01.06.2023 г. (в соответствии с графой " Назначение платежа ").

В соответствии с вышеизложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в удовлетворении заявления следует отказать за недоказанностью.

Также апелляционный суд учитывает, что доверенность, на основании которой представитель истца Чернов А.Ф. подавал исковое заявление и иные документы, была выдана 02.03.2021 (сроком на 3 года), то есть ранее заключения договора оказания юридических услуг между ИП Свидлер Ю.С. (29.07.2022) и истцом и соответственно ранее чем, между ИП Свидлер Ю.С. и адвокатом Ивановым В.А., таким образом, суд первой инстанции правомерно отнесся критически к документам, представленным истцом, подтверждающим понесенные судебные расходы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы права, вынесено законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк