Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-6866/23 по делу N А41-17595/2023

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-17595/23

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Терещенко П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Белякова Павла Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-17595/23 о возвращении искового заявления Белякова Павла Евгеньевича (далее - Беляков П.Е., истец) к Пчелинцеву Александру Николаевичу (далее - Пчелинцев А.Н.), Лукановой Светлане Владимировне (далее - Луканова С.В.) о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

от Белякова П.Е. - Андиколовская Е.Ю. по доверенности от 21.03.2023, диплом;

от Пчелинцева А.Н. - Шишкина А.И. по доверенности от 23.11.2020, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Беляков П.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Пчелинцеву А.Н., Лукановой С.В. о признании недействительным брачного договора от 11.06.2021, заключенного между Пчелинцевым А.Н. и Лукановой СВ. в части передачи Лукановой СВ. недвижимого имущества - земельного участка с кадастровым номером 50:17:0011018:324, Площадь: 14116 кв.м., местоположение которого: Московская область, Павлово-Посадский р-н, д. Кузнецы, д.30/1, с расположенными на нем нежилыми зданиями:

- нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8195, площадью 186,9 кв.м. (мойка),

- нежилое здание с кадастровым номером 50:17:0000000:8198, площадью 1535,4 кв.м. (производственное нежилое),

- нежилое здание производственного назначения общей площадью 15,4 кв.м., назначение по БТИ: проходная, инв. N 62-14093, Лит. А, кадастровый (условный номер) 50.Т7:03: 01587:002;

применении последствий недействительности сделки, а именно - возврате Пчелинцеву А.Н. указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 исковое заявление возвращено заявителю, так как указанный спор подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, Беляков П.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на решение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 по делу N А41-17595/23, а также на определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.02.2023 о возвращении искового заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Белякова П.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель Пчелинцева А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Лукановой С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В материалы дела заявителем к апелляционной жалобе представлено исковое заявление с требованиями, аналогичными заявленным также в рамках настоящего дела, полученное Павлово-Посадским городским судом Московской области, и определение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10.02.2023 о возвращении указанного искового заявления по основаниям отсутствия компетенции.

Данное определение вступило в законную силу.

Указанное не могло быть учтено арбитражным судом на момент возвращения заявления, вместе с тем, с целью предоставления заявителю права на судебную защиту, не может не учитываться апелляционным судом.

Указанные доказательства имеют существенное значение для разрешения апелляционной жалобы по существу, вследствие чего апелляционный суд полагает возможным принять их на основании п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Согласно правовой позиции, выраженной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) (раздел XI Процессуальные вопросы), в случае, когда суд общей юрисдикции отказал заявителю в рассмотрении по существу его требования ввиду неподведомственности дела этому суду, арбитражный суд обязан принять и рассмотреть по существу такое требование.

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в случае, когда суд общей юрисдикции возвратил исковое заявление (административное исковое заявление) ввиду неподсудности дела судам общей юрисдикции, арбитражный суд при наличии соответствующего обращения лица с указанием на судебный акт суда общей юрисдикции и приложением данного акта обязан принять и рассмотреть такое требование по существу после вступления в силу соответствующего акта суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2023 года по делу N А41-17595/23 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Л.Н. Иванова