Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 07АП-6628/17 по делу N А03-9092/2017

г. Томск

18 апреля 2023 г.

Дело N А03-9092/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А.П.,
судей		Иванова О.А., Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" Кулака Ильи Валериевича (N 07АП-6628/2017(30)) на определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 (судья Ивина И.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром", п. Среднесибирский Тальменского района Алтайского края (ОГРН 1082208002062, ИНН 2277011020), принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" (ОГРН 1154205019022, ИНН 4205320150) о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего Сычева Антона Юрьевича,

третьи лица: акционерное общество "Альфа-Банк"; Управление Росреестра по Алтайскому краю; Союз арбитражных управляющих "Авангард".

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Кулака И.В.: Зубова К.И., доверенность от 28.04.2022, паспорт;

от АО "Альфа-Банк": Лапин А.Г., доверенности от 02.11.2021, паспорт;

в помещении Седьмого арбитражного апелляционного суда:

от конкурсного управляющего Сычева А.Ю.: Маилян Л.М., доверенность от 23.11.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.02.2018) общество с ограниченной ответственностью "Алтаймясопром" (далее - ООО "Алтаймяспром", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сычев Антон Юрьевич (далее - Сычев А.Ю., конкурсный управляющий).

28.06.2022 общество с ограниченной ответственностью "АгроГарант" (далее - ООО "АгроГарант", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Сычева А.Ю.

08.11.2022 требования заявителем были уточнены, в окончательной редакции просит суд:

1. Признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившееся в не распределении в пользу кредиторов по текущим платежам денежных средств, поступивших в конкурную массу ООО "Алтаймясопром", в порядке, установленном пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе, во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019.

2. Признать незаконными действия конкурсного управляющего Сычева А.Ю., выразившиеся в использовании специального банковского счета должника для зачисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду незаложенного имущества.

3. Обязать конкурсного управляющего Сычева А.Ю. использовать основной счет ООО "Алтаймясопром" для зачисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду незаложенного имущества.

Судом первой инстанции уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 13.02.2023 заявление ООО "Агрогарант" о признании несоответствующими закону действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" Сычева А.Ю. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Агрогарант" в лице конкурсного управляющего Кулака Ильи Валерьевича (далее - Кулак И.В., апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 13.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда о действии конкурсного управляющего Сычева А.Ю. в ситуации правовой неопределенности в связи с арестом прав требования ООО "АгроГарант" к должнику в рамках уголовного дела являются необоснованными. Вопрос исполнимости решения от 20.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-16828/2019 в условиях ареста права требования по уголовному делу являлся предметом рассмотрения судов всех инстанции при рассмотрении вопроса о принятии и отмене обеспечительных мер. После отмены обеспечительных мер и отказе в принятии обеспечительных мер у конкурсного управляющего отсутствовала правовая неопределенность по вопросу исполнимости указанного выше судебного акта. Судебные акты, вынесенные по вопросу о принятии, отмене обеспечительных мер и отказе в их принятии, имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора. Постановление Тверского районного суда г. Москвы от 06.02.2023 не обладает преюдициальным значением.

Вывод суда о том, что обеспечительные меры, принятые определением от 24.03.2021, до настоящего времени не отменены, является ошибочным. Наложенные обеспечительные меры не содержат запрета на списание и перечисление денежных средств в пользу ООО "АгроГарант", требования которого в части основного долга относятся к четвертой очереди текущих платежей.

Ошибочным также является вывод суда о том, что использование конкурсным управляющим специального счета возможно в качестве исключения из общего правила в период правовой неопределенности, поскольку, как указано выше, правовая неопределённость отсутствовала. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ конкурсный управляющий Сычев А.Ю. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

11.04.2023 в материалы дела от апеллянта поступили возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представители апеллянта, конкурсного управляющего и АО "Альфа-Банк" свои позиции поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы ООО "АгроГарант" ссылается на следующее.

1. Требования ООО "Агрогарант" к должнику являются текущими и основаны на решении Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 г. по делу N А27- 16828/2019, которым с ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "Агрогарант" взысканы 335 730 093,44 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2016 N 23/АМП/16, 100 273 820,09 руб. - пени по состоянию на 10.07.2019 г., а также неустойка в размере 0,05% от суммы основного долга 335 730 093,44 руб. с 11.07.2019 г. по день фактического исполнения обязательства, 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Данные требования подлежат удовлетворению в составе четвертой очереди текущих платежей, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу N А03-9092/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" и ООО "Агрогарант" относительно определении очередности удовлетворения текущих требований.

Очередность погашения текущих требований ООО "Агрогарант" к ООО "Алтаймясопром", основанных на п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что платежи ООО "Алтаймясопром" должны быть отнесены к эксплуатационным и подлежат удовлетворению в порядке четвертой очереди.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу N А03- 9092/2017 отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу N А03-9092/2017 в виде запрета Акционерному обществу "Альфа-банк" исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "Агрогарант" ИНН 4205320150 до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО "Агрогарант" ИНН 4205320150 к ООО "Алтаймясопром" о взыскании 335 473 093 руб. 44 коп. по договору поставки N23/АМП/16 от 11.01.2016 г., наложенного Тверским районным судом г. Москвы в рамках уголовного дела N11901450149005679.

Суд исходил из отсутствия оснований для сохранения обеспечительных мер в связи с тем, что арест права требования к ООО "Алтаймясопром", принадлежащего ООО "Агрогарант", в рамках уголовного дела не предполагает запрета на погашение этого требования со стороны обязанного лица - ООО "Алтаймясопром".

Суды апелляционной и кассационной инстанций поддержали указанные выводы.

Таким образом, у конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" отсутствуют основания для не исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019.

Однако, по настоящее время решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" не исполняется.

О возможности исполнения судебного акта свидетельствуют: договор аренды поголовья свиней N 01-01/12-19-АМП от 01.12.2019 г., договор аренды движимого имущества N 02-01/12- 19-АМП от 01.04.2020 г., договор аренды недвижимого имущества N 03-01/12-19-АМП от 01.04.2020 г., в соответствии с условиями которых ООО "Алтаймясопром" получает ежемесячную арендную плату.

Неисполнение решения суда нарушает не только права кредиторов ООО "Агрогарант", но и права кредиторов ООО "Алтаймясопром", в связи с увеличением имущественных обязательств ООО "Алтаймясопром" перед ООО "Агрогарант" за счет возрастающей суммы неустойки.

2. ООО "Алтаймясопром" имеет три счета в АО "Альфа-Банк": основной счет должника; специальный счет должника; специальный счет должника для исполнения обязательств по возврату задатков.

При этом, из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2022 следует, что, начиная с октября 2021 года конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" прекратил использовать основной счет для зачисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду имущества по договорам аренды, заключенным с ООО "МитПром".

Указанные действия совпали по времени со вступлением в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 по делу N А03-9092/2017, которым разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" и ООО "Агрогарант" относительно определении очередности удовлетворения текущих требований.

С октября 2021 года все денежные средства от сдачи в аренду имущества должника, в том числе не залогового, поступают на специальный счет должника.

28.07.2021 ООО "Агрогарант" предъявило в АО "Альфа-Банк" для исполнения исполнительный лист серии ФС N 035032442, выданный во исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 г. по делу N А27-16828/2019.

Учитывая, что у конкурсного управляющего ООО "Алтаймясопром" отсутствуют основания для не исполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019, действия конкурсного управляющего по использованию специального счета следует рассматривать как направленные на уклонение от исполнения судебного акта.

3 Данные действия конкурсного управляющего должника нарушают права ООО "Агрогарант", поскольку делают невозможным получение денежных средств, поступающих ежемесячно от сдачи в аренду не залогового имущества должника, в счет уплаты долга.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, исходил из недоказанности несоответствия действий конкурсного управляющего Сычева А.Ю. требованиям законодательства.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Основанием удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве, Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно абзацу девятому пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении жалоб кредиторов по текущим платежам на нарушение их прав (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве), выражающееся в непогашении платежей должником, надлежит учитывать, что руководитель должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления) или арбитражный управляющий (в процедурах внешнего управления или конкурсного производства) обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направить распоряжение для его исполнения в кредитную организацию, не дожидаясь напоминания от соответствующего кредитора или предъявления им требования в суд.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию у конкурсного управляющего Сычева А.Ю. препятствий по исполнению судебного акта и по распределению денежных средств в пользу кредиторов по текущим платежам (ООО "АгроГарант").

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает следующие фактические обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 с общества "Алтаймясопром" в пользу общества "АгроГарант" взысканы 335 473 093,44 руб. основного долга по договору поставки от 11.01.2016 N 23/АМП/16, 100 273 820,09 руб. пени по состоянию на 10.07.2019, неустойки в размере 0,05 % от суммы основного долга с 11.07.2019 по день фактического исполнения обязательства. Выдан исполнительный лист серии ФС N 035032442 от 15.07.2021.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021 г. по делу N А03- 9092/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Альфа-Банк" исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Алтаймясопром" в пользу ФТС в лице Алтайской таможни на основании постановления от 24.01.2019 о привлечении к административной ответственности с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2019 по делу N А03- 1849/2019, а также в пользу ООО "Агрогарант" на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения требований ООО "Агрогарант".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 г. по делу N А03- 9092/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета АО "Альфа-Банк" исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Алтаймясопром" в пользу ФТС в лице Алтайской таможни на основании постановления с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу N А03-1848/2019, а также на основании постановления с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу N А03-2947/2019, а также в пользу иных текущих кредиторов 5 (пятой) очереди до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения требований ООО "Агрогарант".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.06.2021 г. по делу N А03- 9092/2017 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" и ООО "Агрогарант" относительно очередности удовлетворения текущих требований.

Очередность погашения текущих требований ООО "Агрогарант" к ООО "Алтаймясопром", основанных на пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Указанный судебный акт вступил в законную силу 14.09.2021.

Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 17.03.2021, отменены на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 22.09.2021.

Таким образом, в период с 17.03.2021 по 22.09.2021 исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 не осуществлялось по причине принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края.

Впоследствии, определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу N А03-9092/2017 приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Альфа-банк" исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "АгроГарант" до окончания срока действия ареста права требования, принадлежащего ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" о взыскании 335 473 093 руб. 44 коп. по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016, заключенному между ООО "Алтаймясопром" ИНН 2277011020 и ООО "АгроГарант" ИНН 4205320150, наложенного Тверским районным судом г.Москвы в рамках уголовного дела N 11901450149005679.

Указанные обеспечительные меры были отменены на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 21.10.2021 по делу N А03-9092/2017. Указанный судебный акт вступил в законную силу 11.01.2022 (постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 по делу N А03-9092/2017).

Таким образом, в период с 17.09.2021 по 11.01.2022 исполнение решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 не осуществлялось по причине принятия обеспечительных мер Арбитражным судом Алтайского края и обжалования судебного акта об их отмене в суде апелляционной инстанции.

Подателем жалобы указано, что судебными актами по делу N А03-9092/2017 установлено отсутствие запрета на погашение арестованного права требования, в частности постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.05.2022 по делу N А03-9092/2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.01.2023 по делу N А03-9092/2017. Указанные судебные акты, по мнению подателя жалобы, являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Между тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.08.2022 N 310-ЭС22-5767 по делу N А09-1667/2020, по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют только обстоятельства, установленные в другом деле, а не правовые выводы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 29.01.2019 N 304-КГ18-15768 по делу N А46-18028/2017, положения части 2 статьи 69 АПК РФ касаются лишь вопроса освобождения от доказывания обстоятельств дела, а не их правовой квалификации, которая может быть различной и зависит, в том числе, от характера конкретного спора.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части представляют собой попытку придания преюдициального значения судебным актам, вынесенным по иным обособленным спорам с иным предметом доказывания (спор о принятии и отмене обеспечительных мер), а также на попытку искажения фактических обстоятельств дела, имеющих место в рассматриваемом споре.

Кроме того, как правомерно установлено судом первой инстанции, обеспечительные меры, принятые определением суда от 24.01.2021, до настоящего времени судом не отменены. Указанным судебным актом АО "Альфа-Банк" было запрещено проводить расчеты с кредиторами 5 (пятой) очереди до вступления в законную силу судебного акта по спору о разрешении разногласий по вопросу понижения очередности удовлетворения требований ООО "АгроГарант".

Ссылка ООО "Агрогарант" на то обстоятельство, что данный вывод суда не является основанием для неисполнения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции данный вывод не был сделан.

Суд первой инстанции лишь констатировал факт действия обеспечительных мер на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 24.03.2021 и не указывал, что данный факт является основанием для отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего Сычева А.Ю.

С учетом уточнения просительной части жалобы ООО "АгроГарант" просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего, выразившегося в нераспределении в пользу кредиторов по текущим платежам денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО "Алтаймясопром", поэтому ссылка суда первой инстанции на определение от 24.03.2021 дополнительно обосновывает невозможность распределения конкурсным управляющим денежных средств в пользу иных кредиторов.

Кроме того, на текущий момент действуют обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему погашать требования кредиторов 5 очереди на основании определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 по делу N А03-9092/2017.

Судом первой инстанции также было установлено, что в рамках уголовного дела N 11901450149005679, возбужденного 19.12.2019 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, Тверским районным судом гор. Москвы по заявлению следователя разрешено наложение ареста на права требования, принадлежащие ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" о взыскании 335 473 093 руб. 44 коп. по договору поставки 323/АМП/16 от 11.01.2016 г. сроком до 19 июня 2021 г. (постановление Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2021).

Впоследствии срок наложения ареста на указанное право требования неоднократно продлевался.

Так, на текущий момент постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 17.03.2023 продлен срок ареста имущества (имущественных прав), принадлежащего ООО "АгроГарант" до 19.06.2023, а именно - права требования задолженности ООО "Алтаймясопром" в размере 335 473 093 руб. 44 коп., возникшей по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016, сохранив ранее установленные запреты и ограничения.

Ссылка апеллянта на отсутствие преюдициального значения у постановления Тверского районного суда гор. Москвы отклоняется апелляционным судом. В настоящем случае, выводы суда общей юрисдикции учтены арбитражным судом при вынесении обжалуемого судебного акта в качестве фактических обстоятельств в части действия ограничений в рамках уголовного дела. Доводы апеллянта представляют собой попытку недопущения учета выводов суда, которые не соотносятся с позицией заявителя жалобы.

Согласно части 2 статьи 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 N 19 "О практике рассмотрения ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ) следует, что при наложении ареста на имущество необходимо учитывать требования части 3 статьи 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части постановления об удовлетворении ходатайства судья должен установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Такие ограничения могут выражаться, например, в запрете распоряжаться данным имуществом путем заключения договоров купли-продажи, аренды, дарения, залога и иных сделок, последствием которых является отчуждение или обременение данного имущества.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, положения статьи 115 УПК РФ не раскрывают подробного содержания процессуальной меры принуждения в виде ареста дебиторской задолженности, напрямую запрет на погашение должником своих обязательств (права требования, в отношении которого наложен арест), не предусматривают.

При этом, в обоснование своей процессуальной позиции и необходимости обеспечения баланса интересов лиц, участвующих в деле, конкурсный управляющий Сычев А.Ю. в суде первой инстанции указывал, что постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 25.05.2021 о наложении ареста были установлены следующие обстоятельства:

"В ходе предварительного следствия установлено, что выдача кредитных денежных средств ООО "Алтаймясопром" осуществлялась с целью строительства и ввода в эксплуатацию указанной организацией свиноводческого комплекса на территории Алтайского края. Также установлено, что с целью создания искусственной ситуации невозможности выполнения обязательств ООО "Алтаймясопром" перед ГК Развития "ВЭБ.РФ" по указанным выше кредитным договорам разработана следующая схема выбытия кредитных денежных средств в адрес, аффилированных обвиняемому Югану А.М. организаций.

Так, между ООО "Алтаймясопром" и ООО Компания "Бизнес Альянс" заключен договор N 17 от 01.10.2014 г., в рамках которого ООО "Алтаймясопром" продавало ООО Компания "Бизнес Альянс" свиней, при этом частичную оплату за свиней ООО Компания "Бизнес Альянс" производило не в адрес ООО "Алтаймясопром", а по письму указанной организации в адрес аффилированной Югану А.М. ООО "АгроГарант" ИНН 4205320150 как оплату за ООО "Алтаймясопром" по договору поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016 г., заключенному между ООО "Алтаймясопром" и ООО "АгроГарант".

В дальнейшем на полученные от ООО Компания "Бизнес Альянс" денежные средства ООО "АгроГарант" приобретало сырье (в том числе комбикорм) у 3-х лиц, которое по завышенной стоимости в рамках договора поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016 г. поставляло ООО "Алтаймясопром".

Аффилированность ООО Компания "Бизнес Альянс" и ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром", бенефициаром которого являлся обвиняемый Юган А.М., установлена вступившим в законную силу решением Апелляционного суда Кемеровской области, а также материалами уголовного дела N 11801010037000122 по обвинению Югана Александра Матвеевича в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.195, ч.4 ст.159 УК РФ, находящегося в производстве СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приобретение сырья ООО "Алтаймясопром" у ООО "АгроГарант" не имело экономической обоснованности, данная организация не является производителем сырья (в том числе комбикорма), а приобретала его у 3-х лиц, после чего по завышенной стоимости поставляла в адрес ООО "Алтаймясопром". В рамках договора поставки N 23/АМП/16 от 11.01.2016 г., заключенного между ООО "Алтаймясопром" и ООО "АгроГарант" у ООО "Алтаймясопром" имеется задолженность перед ООО "АгроГарант" в размере 335 473 093 руб. 44 коп., которую следствие считает искусственной и полагает, что в случае погашения указанной задолженности ООО "АгроГарант" будут нарушены права потерпевшего ГК Развития "ВЭБ.РФ".

Конкурсным управляющим неоднократно указывалось, что арест имущества в рамках уголовного дела может повлечь конфискацию такого имущества, удовлетворение требования ООО "АгроГарант" путем списания денежных средств с расчетного счета ООО "Алтаймясопром" может повлечь за собой существенное нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, как по текущим обязательствам, так и реестровых кредиторов. По указанной причине конкурсный управляющий ООО "Алтаймясопром" не производил погашение задолженности ООО "АгроГарант" и принимал все доступные меры по уяснению содержания наложенного ареста.

Так, конкурсный управляющий Сычев А.Ю. обращался с ходатайством о разъяснении постановления Тверского районного суда г.Москвы о наложении ареста на право требования ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром".

Первое обращение в адрес Тверского районного суда г.Москвы с ходатайством о разъяснении судебного акта направлялось конкурсным управляющим 28.01.2022, то есть сразу после вступления в законную силу судебного акта об отмене обеспечительных мер в части запрета исполнять требования ООО "АгроГарант".

06.02.2022 было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства по уголовному делу N 11901450149005679.

Впоследствии постановлением Тверского районного суда г.Москвы от 06.02.2023 разъяснено постановление Тверского районного суда г.Москвы от 16.12.2022 о продлении срока ареста, наложенного на право требования, принадлежащее ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" о взыскании 335 473 093,44 руб. по договору поставки.

Указанным постановлением разъяснено, что арест права требования ООО "АгроГарант" к ООО "Алтаймясопром" заключается в недопустимости изменения сторонами правоотношений, а именно: погашения дебиторской задолженности (самим ООО "Алтаймясопром" или третьими лицами), перемены лица в обязательстве (ООО "Алтаймясопром" и/или ООО "Агрогарант"), изменении способа погашения задолженности, иного изменения, которое приведет или может привести к уменьшению размера права требования ООО "Агрогарант", может привести к отчуждению денежных средств ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "Агрогарант", изменению сторон в обязательствах.

Указанное постановление разъясняет содержание ареста права требования ООО "Агрогарант" и не противоречит каким-либо преюдициальным судебным актам.

Таким образом, на основании совокупности изложенных обстоятельств, с учетом принятия конкурсным управляющим всех возможных мер по уяснению содержания наложенного ареста, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия конкурсного управляющего Сычева А.Ю. в условиях наложения ареста на право требования к должнику.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены судебного акта.

В части доводов апеллянта о необоснованном использовании конкурсным управляющим специального счета должника для зачисления денежных средств, поступающих от сдачи в аренду незаложенного имущества, апелляционный суд учитывает следующее.

В рамках процедуры конкурсного производства ООО "Алтаймясопром" конкурсным управляющим были открыты 3 (три) расчетных счета в АО "Альфа-Банк", а именно:

- АО "Альфа-Банк", р/с N 40702810701300016292 - основной расчетный счет;

- АО "Альфа-Банк", р/с N 40702810001300016293 - специальный счет для залогов;

- АО "Альфа-Банк", р/сN 40702810601300016318 - специальный счет для задатков.

Информация о наличии указанных счетов, а также об осуществляемых по ним расчетах, включена в отчеты конкурсного управляющего о проделанной работе и об использовании денежных средств. Также к отчетам конкурсного управляющего прилагаются выписки по расчетным счетам ООО "Алтаймясопром", которые содержат информацию о поступлении денежных средств и расходных операциях.

Со специальных счетов расчеты с кредиторами должника не осуществлялись, текущие платежи в пользу кредиторов 1 и 2 очереди осуществлялись в случае перевода конкурсным управляющим денежных средств со специального (залогового) счета должника на основной счет.

Согласно пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве.

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по мере их обнаружения, если иное не предусмотрено статьей 133 Закона о банкротстве.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2020 N 304-ЭС19-5626(3), предусмотренная Законом о банкротстве возможность резервирования денежных средств, составляющих конкурсную массу должника, не означает наличие у конкурсного управляющего права резервировать денежные средства должника без раскрытия их цели и оснований, а также представления полной и достоверной информации, обоснования необходимости его осуществления конкурсным кредиторам и арбитражному суду.

Применительно к настоящему обособленному спору конкурсным управляющим Сычевым А.Ю. в суде первой инстанции были даны исчерпывающие пояснения на предмет того, что резервирование денежных средств обусловлено арестом права требования ООО "АгроГарант", невозможностью последующего поворота исполнения судебного акта по причине банкротства ООО "АгроГарант", а также необходимостью обеспечения интересов кредиторов ООО "Алтаймясопром".

Действия конкурсного управляющего по резервированию денежных средств направлены исключительно на обеспечение сохранности имущества должника, поскольку в июле 2021 года с расчетного счета ООО "Алтаймясопром" с нарушением очередности, предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве, а также действовавших обеспечительных мер, были списаны денежные средства.

Согласно пункта 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства", при рассмотрении споров о применении пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что контроль за соблюдением предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности текущих платежей в любой процедуре банкротства при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании сведений, имеющихся в распоряжении или приложенных к нему документах (кроме распоряжений внешнего или конкурсного управляющего).

Поскольку при поступлении инкассовых поручений от кредиторов должника, кредитная организация осуществляет проверку очередности требования исключительно по формальным признакам, имеется значительный риск списания денежных средств с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности.

На момент рассмотрения жалобы ООО "Агрогарант" на бездействие конкурсного управляющего, к расчетному счету ООО "Алтаймясопром" предъявлено поручение на перечисление денежных средств в пользу ООО "АгроГарант" (право требования арестовано Тверским районным судом г.Москвы), ФТС и ФНС России (права требования относятся к 5 очереди текущих обязательств.

В свою очередь, определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.05.2022 ходатайство удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк") исполнять любые поручения на списание и перечисление денежных средств с банковских счетов ООО "Алтаймясопром" в пользу Федеральной таможенной службы в лице Алтайской таможни на основании постановления N 10605000-2808/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 24.06.2019 по делу NА03-1848/2019, постановления N 10605000-2835/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 17.10.2019 по делу N А03- 1849/2019, постановления N10605000- 2795/2018 с учетом решения Арбитражного суда Алтайского края от 18.06.2019 по делу NА03- 2947/2019, а также в пользу иных текущих кредиторов 5 (пятой) очереди до исполнения ООО "Алтаймясопром" решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20.11.2020 по делу N А27-16828/2019 в части взыскания с ООО "Алтаймясопром" в пользу ООО "АгроГарант" основного долга в сумме 335 730 093,44 рублей.

Кроме того, в суде первой инстанции конкурсным управляющим были приобщены письма АО "Альфа-Банк" о приостановлении расчетов по счету в связи с арестом права требования ООО "Агрогарант" в рамках уголовного дела.

В рамках дела о банкротстве ООО "Алтаймясопром" N А03-9092/2017 уже имели место случаи списания денежных средств с нарушением судебного акта о принятии обеспечительных мер. Оспаривание указанных действий не дает положительного результата, поскольку в конкурсную массу ООО "Алтаймясопром" включен имущественный комплекс, который также арестован в рамках уголовного дела.

Таким образом, резервирование денежных средств конкурсным управляющим ООО "Алтаймясопром" направлено на обеспечение исполнения судебных актов о принятии обеспечительных мер, о наложении ареста на право требования ООО "АгроГарант".

Вопреки позиции апеллянта, сформированная судебная практика исходит из отсутствия в Законе о банкротстве прямого запрета на резервирование на специальном банковском счете должника денежных средств в случае наличия их при определении целей и оснований такого резервирования (пункт 10 "Обзора судебной практики по делам, рассмотренным Арбитражным судом Уральского округа в IV квартале 2020 года", постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.02.2019 по делу N А41-23145/2015).

Таким образом, учитывая все фактические обстоятельства спора, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ООО "АгроГарант" наличия в действиях (бездействии) конкурсного управляющего Сычева А.Ю. признаков отклонения от требований закона о соблюдении баланса интересов прав кредиторов, действии добросовестно в интересах конкурсной массы должника.

Доказательств причинения вреда имущественным интересам заявителя материалы дела не содержат. Денежные средства за период существования правовой определенности в части действия ограничительных мер в отношении прав требования к должнику из конкурсной массы должника не выбыли (иное не доказано).

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора не подлежала удовлетворению.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. По существу доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не входит в полномочия суда при апелляционном производстве.

На основании выше изложенного, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу о соответствии оспариваемого определения требованиям законодательства. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.02.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-9092/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Агрогарант" Кулака Ильи Валериевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

О.А. Иванов А.Ю. Сбитнев