Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 12АП-11669/22 по делу N А12-19580/2021

г. Саратов

18 апреля 2023 г.

Дело N А12-19580/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Батыршиной Г.М.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепшоковой Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Сатканова Ануарбека Айбековича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-19580/2021 (судья Буланков А.А.)

по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Сатканова Ануарбека Айбековича (12.02.1989 года рождения, место рождения: пос. Красный Октябрь Палласовского района Волгоградской области, адрес регистрации: Волгоградская область, Старополтавский район, с. Новая Полтавка, ул. Гагарина, д. 54/1, ИНН 342910230451, СНИЛС 136-338-948 82),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 29.10.2021 Сатканов Ануарбек Айбекович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

В связи с завершением мероприятий, предусмотренных для процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился в суд с ходатайством о ее завершении, представив отчет о проделанных мероприятиях.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 завершена процедура реализации имущества гражданина Сатканова А.А., не применены в отношении Сатканова А.А. правила по освобождению от дальнейшего исполнения обязательств, имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, прекращены полномочия финансового управляющего Комиссарова Е.И., перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Волгоградской области в пользу финансового управляющего Комиссарова Е.И. денежные средства в сумме 25 000 руб. по банковским реквизитам, указанным финансовым управляющим в соответствующем заявлении.

Не согласившись с определением суда, Сатканов А.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.11.2022 по делу N А12-19580/2021, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обстоятельство того, что Сатканов А.А. сразу после утраты автомобиля (выбытия из его владения) не обращался в государственные органы для снятия транспортного средства с учета, не должно расцениваться как недобросовестное поведение; Сатканов А.А. не мог передать транспортное средство, которого у него на момент рассмотрения дела не было; на момент получения кредита у Сатканова А.А. было 2 детей, доход был достаточным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу АО "Московский Индустриальный банк" просило оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со статьями 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом с особенностями, предусмотренными законодательством, регулирующим вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и представленного финансовым управляющим отчета в ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов должника включены требования: акционерного общества "Московский Индустриальный банк" Операционный офис "Региональное управление в г. Волгоград" Филиала "Ростовское региональное управление" акционерного общества "Московский Индустриальный банк" на общую сумму 485 777, 21 руб., а также ФНС России в лице МИФНС России N 2 по Волгоградской области на общую сумму 7 334, 52 руб.

В соответствии с описью имущества, проведенной финансовым управляющим, в конкурсную массу должника имущество не включено.

Погашение реестра требований кредиторов не произведено ввиду отсутствия имущества.

Текущие расходы финансового управляющего в ходе процедуры банкротства погашены должником.

В рамках проведенного анализа финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлено.

Из материалов дела следует, что должник трудоустроен ООО "Везу.ру".

Должник не состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетних детей: Сатканова Аделя Ануарбековна (14.06.2018 г.р.), Сатканова Милана Ануарбековна (03.06.2014 г.р.), Сатканова Медина Анурбек Кызы (27.08.2020 г.р.), Сатканова Ай-сара Ануарбек Кызы (03.05.2022 г.р.).

Проанализировав деятельность должника Сатканова А.А., финансовым управляющим сделан вывод о недобросовестном поведении, поскольку у него отсутствуют какие - либо сведения доходах должника не только за период процедуры банкротства, но и при получении кредитов.

Финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании Сатканова А.А. передать финансовому управляющему Комиссарову Е.И.: сведения о составе принадлежащего должнику или супругу имущества и месте нахождения этого имущества, а также информацию и документы об обременениях на имущество; сведения об имеющихся у должника или у супруга кредиторах; сведения о семейном положении, наличии детей; сведения о месте работы, справку о средней заработной плате (Справка 2 НДФЛ) за последние 3 года; документы, подтверждающие получение пенсии, справка о получении пенсии за последние 3 года, отделение УПФР, контакты сотрудников и т.д.; сведения о иных доходах; документы на имущество (ПТС на имущество и иные правоустанавливающие документы, свидетельства); кредитные договоры, договоры залога, банковские карты, сведения о расчетных счетах и вкладах в кредитных организациях; копию паспорта (всех страниц); копию паспорта супруги (всех страниц); копию ИНН; копию СНИЛС; копию трудовой книжки; копию свидетельств о заключении (расторжении) брака; список кредиторов (с подтверждением задолженности); список дебиторов (с подтверждением задолженности); копию свидетельства о рождении ребенка; пояснения причины неплатежеспособности.

Суд обязал Сатканова А.А. предоставить вышеупомянутые документы.

Также финансовый управляющий был вынужден обратиться в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об обязании Сатканова А.А. передать финансовому управляющему автомобиль Рено Логан гос. номер В997НР134.

Суд обязал Сатканова А.А. передать финансовому управляющему указанное транспортное средство.

Таким образом, финансовым управляющим сделан вывод о недобросовестном поведении Сатканова А.А.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении Сатканова А.А., исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении должника.

В указанной части суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба обоснованных доводов относительно завершения процедуры реализации имущества не содержит.

Суд первой инстанции, не применяя в отношении Сатканова А.А. правила по освобождению от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника, исходил из отсутствия добросовестности должника, поскольку действия (бездействие) Сатканова А.А. направлены на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина и надлежащее удовлетворение требований кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализация имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как непредоставление необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что в отношении Сатканова А.А. не подлежит применению правило об освобождении от исполнения обязательств в связи со следующим.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.03.2022 суд обязал Сатканова А.А. предоставить финансовому управляющему документы должника. В последующем на основании указанного судебного акта судом выдан исполнительный лист ФС N 036326657.

В отношении большинства документов должник пояснил, что они утеряны, каких-либо попыток к их восстановлению должник не предпринимал.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков третий абзац пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве.

В процедурах банкротства на гражданина-должника возлагаются обязательства по предоставлению информации о его финансовом положении, в том числе сведений об источниках доходов (пункт 3 статьи 213.4 и пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве).

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед лицами, имеющими к нему требования.

В рассматриваемом случае судебный акт, которым суд обязал Сатканова А.А. предоставить финансовому управляющему необходимые для процедуры банкротства документы, должником исполнен не был.

Подобное поведение неприемлемо для целей получения привилегий посредством банкротства.

Судом также установлено, что согласно сведений, полученных из ГУ МВД России по Волгоградской области, должнику Сатканову А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль Рено Логан гос. номер В997НР134.

Финансовым управляющим Комиссаровым Е.И. 07.12.2021 в адрес Сатканова А.А. направлено требование о представлении транспортного средства. Указанное требование Саткановым А.А. проигнорировано, автомобиль Рено Логан гос. номер В997НР134 передан не был.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.02.2022 суд обязал Сатканова А.А. передать финансовому управляющему указанное транспортное средство. В последующем на основании указанного судебного акта, а также выданного исполнительного листа ФС N 036323322 в ФССП г. Волгограда было возбуждено исполнительное производство.

Судом первой инстанции отмечено, что 26.09.2022 должником представлен в материалы дела ответ начальника ОМВД по Палласовскому району Волгоградской области исх. N 3/226103141819 от 12.07.2022, из которого следует, что в настоящее время прекратить учет транспортного средства не представляется возможным ввиду имеющихся ограничений на совершение регистрационных действий. Сатканов А.А. ранее не обращался в государственные органы для снятия транспортного средства с учета, ввиду непонимания юридических последствий.

Однако данные доводы отклонены судом первой инстанции, поскольку в процедуре банкротства должник обратился в государственные органы для снятия транспортного средства с учета лишь 12.07.2022, иных действий не предпринято, доказательства того, что автомобиль сгорел в результате замыкания электропроводки осенью 2019 года и его остатки реализованы как металлолом за 20 000 руб. в материалы дела также не представлены.

На основании совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что все вышеуказанные действия (бездействие) Сатканова А.А. направлены на воспрепятствование проведению процедуры банкротства гражданина и надлежащее удовлетворение требований кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недобросовестности поведении должника, в связи с чем посчитал необходимым не применять к Сатканову А.А. правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы, приведенные должником в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения финансового управляющего составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В связи с тем, что процедура банкротства - реализация имущества завершена, денежные средства в размере 25 000 руб. обоснованно признаны подлежащими выплате арбитражному управляющему Комиссарову Е.И.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого определения, в соответствии с положениями статьи 270 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 ноября 2022 года по делу N А12-19580/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

Г.М. Батыршина

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук