Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 августа 2023 г. N Ф01-3531/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

13 апреля 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Белякова Е.Н., Волгиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057746557758, ИНН 7736520107)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-37941/2019,

принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошина Дмитрия Александровича к акционерному обществу Нефтегазовая Промышленно-Строительная Компания "Нефтехиммаш" (ИНН 5260159401, ОГРН 1055238179260), Жеребцовой Елене Александровне, Гусевой Людмиле Евгеньевне о признании недействительными сделками: 1) актов оказания маркетинговых услуг на сумму 65 520 руб., 2) платежей в пользу третьих лиц на сумму 9 498 574,35 руб. за период с 10.01.2017 по 22.11.2017, 3) платежей в пользу третьих лиц на сумму 133 386,74 руб. за период с 09.01.2017 по 25.01.2017 4) платежей в пользу акционерного общества Международного банка Санкт-Петербурга на сумму 25 647 873,71 руб., 5) наличных платежей за период с 01.03.1017 по 28.06.2019 в размере 6 149 462,81 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Транскапиталбанк" - Асмолова Д.В. на основании доверенности N 01-06/781 от 28.07.2022 сроком действия один год;

от конкурсного управляющего акционерного общества "Колос-3" Хозлова Алексея Михайловича - Кутяева И.М. на основании доверенности от 28.09.2022 сроком действия до 31.12.2023;

от акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057746557758, ИНН 7736520107) - Жука А.В. на основании доверенности от 05.04.2023 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный управляющий акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошин Дмитрий Александрович с заявлением о признании недействительными: актов оказания маркетинговых услуг от 31.03.2020 и 30.06.2020 на сумму 65 520 руб., по договору от 14.01.2020 N 04/М;платежей в пользу третьих лиц за АО НПСК "Нефтехиммаш" по расчетному счету в ПАО Банк "ВТБ" на сумму 9 498 574,35 руб. за период с 10.01.2017 по 22.11.2017; платежей в пользу третьих лиц за АО НПСК "Нефтехиммаш" по расчетному счету в ПАО Банк "Уралсиб" на сумму 133 386,74 руб. за период с 09.01.2017 по 25.01.2017; платежей в пользу Международного банка Санкт-Петербурга (акционерного общества) на сумму 25 647 873,71 руб.; перечислений наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам в пользу АО НПСК "Нефтехиммаш" за период с 01.03.1017 по 28.06.2019 в размере 6 149 462,81 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 28.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительными сделками подписанные между акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" и акционерным обществом Нефтегазовая Промышленно-Строительная Компания "Нефтехиммаш" акты оказания маркетинговых услуг на сумму 65 520 руб. Признал недействительной сделкой совершенный акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" в пользу акционерного общества Нефтегазовая Промышленно-Строительная Компания "Нефтехиммаш" наличный платеж по расходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 66 718,80 руб. Применил последствия недействительности сделки, взыскать с акционерного общества Нефтегазовая Промышленно-Строительная Компания "Нефтехиммаш" (ИНН 5260159401, ОГРН 1055238179260) в пользу акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) 66 718,80 руб. В оставшейся части в удовлетворении требований к акционерному обществу Нефтегазовая Промышленно-Строительная Компания "Нефтехиммаш" отказал. В удовлетворении требований к Жеребцовой Елене Александровне, Гусевой Людмиле Евгеньевне отказал.

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (ОГРН 1027739186970, ИНН 7709129705), акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" (ОГРН 1057746557758, ИНН 7736520107) не согласились с определением суда первой инстанции и обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить по основаниям, изложенным в жалобах, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе АО НПСК "Нефтехиммаш" указывает, что суд нарушил нормы права, так как признал недействительными акты оказанных услуг, которые не являются сделками, и, следовательно, не подлежат оспариванию, вывод суда об обратном противоречит нормам права и положениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63.

Заявитель указывает, что АО НПСК "Нефтехиммаш" надлежащим образом исполнило обязательства по договору. Предоставление со стороны АО НПСК "Нефтехиммаш" заключается в оказании маркетинговых услуг, которые приняты должником без замечаний.

В апелляционной жалобе ПАО "Транскапиталбанк" указывает, что определение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к Ответчику, а также к Жеребцовой Е.А и Гусевой Л.Е.; требования Конкурсного управляющего о признании спорной сделки недействительной и применении последствий её недействительности, в виде взыскания денежных средств с Жеребцовой Е.А. и Гусевой Л.Е. являются правомерными.

Спорные платежи имеют признаки недействительности, предусмотренные п.1 и п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а выводы суда первой инстанции об отсутствии неравноценного встречного исполнения, противоречат фактическим обстоятельствам по делу, и сделаны при неправильном применении норм процессуального и материального права.

По мнению Банка, судом первой инстанции не были оценены действия сторон по оформлению кредита и договора поручительства, а также осуществлению спорных платежей Должником в адрес Банка МБСП (АО), с точки зрения злоупотребления правом.

Выводы суда об отсутствии в рассматриваемых отношениях сторон признаков компенсационного финансирования, противоречат фактическим обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в материалах дела, а также руководящим разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Подробно доводы заявителей изложены в апелляционных жалобах.

В материалы дела поступили следующие документы: АО НПСК "Нефтехиммаш" (ИНН 7736520107) письменные пояснения с приложением копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка по расчету отношения затрат на маркетинговые услуги к выручке должника, бухгалтерская отчетность, заключение о проведение маркетинговых исследований, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66 (входящий N 01Ап-7/20 (40) от 06.04.2023), от конкурсного управляющего Банк АО МБСП Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отзыв на апелляционную жалобу (входящий N 01Ап-7/20 (39) от 24.03.2023), от конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу АО НПСК "Нефтехиммаш" (входящий N 01Ап-7/20 (40) от 30.03.2023), от конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошина Д.А. отзыв на апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" (входящий N 01Ап-7/20 (39) от 30.03.2023).

Конкурсный управляющий АО "НПСХ "Нефтехиммаш" Ермошин Д.А., в отзывах на апелляционные жалобы просит апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" удовлетворить, отменить определение в части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, апелляционную жалобу АО НПСК "Нефтехиммаш" оставить без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Банка АО МБСП Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" просят определение оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Транскапиталбанк" без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ПАО "Транскапиталбанк" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение в обжалуемой части отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО НПСК "Нефтехиммаш" поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение отменить, свою апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержалходатайство о приобщении к материалам дела копии документов.

Представитель ПАО "Транскапиталбанк" возразил против удовлетворения ходатайства АО НПСК "Нефтехиммаш" о приобщении к материалам дела копии документов, приложенных к письменной позиции.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка по расчету отношения затрат на маркетинговые услуги к выручке должника, бухгалтерская отчетность, заключение о проведение маркетинговых исследований, оборотно-сальдовая ведомость по счету 66, ввиду отсутствия процессуальных оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 19, 32, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), пунктами 1, 4, 5, 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 86 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции", положениями Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, статьями 10, 168, 170, 182, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзывах на нее, заслушав участников процесса, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, акционерное общество Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ермошин Дмитрий Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.09.2020 N 166.

Судом первой инстанции верно установлено, что между АО НПСХ "Нефтехиммаш" (заказчик) и АО НПСК "Нефтехиммаш" (исполнитель) подписан договор от 14.01.2020 N 04/М, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие и др., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора маркетинговые услуги выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами согласовываются стоимость сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договора между сторонами подписана спецификация N 1 на сумму 65 520 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 1-2 квартал 2020 года.

В соответствии с подписанными сторонами актами от 31.03.2020 и 30.06.2020 маркетинговых услуг на сумму 65 520 руб. оказаны полностью, в срок и приняты заказчиком.

В период с 10.01.2017 по 22.11.2017 должник произвел безналичные платежи за АО НПСК "Нефтехиммаш" в пользу третьих лиц по расчетному счету в ПАО Банк "ВТБ" на общую сумму 9 498 574,35 руб.

Кроме того, по расчетному счету в ПАО Банк "Уралсиб" должником произведено перечисление денежных средств за ответчика в пользу различных организаций за период с 09.01.2017 по 25.01.2017 на сумму 133 386,74 руб.

В период с 27.06.2017 по 21.12.2017 должник произвел оплату за АО НПСК "Нефтехиммаш" в пользу Банка МБСП (ПАО) на общую сумму 25 647 873,71 руб. по кредитным обязательствам ответчика по договору от 16.01.2017 КД N Н-113-16, указав в назначении платежа на оплату по договору поручительства от 16.01.2017 N 113-16/2.

На основании расходных кассовых ордеров за период с 01.03.1017 по 28.06.2019 должник выплатил ответчику через Жеребцову Е.А. и Гусеву Л.Е. наличные денежные средства в общей сумме 6 149 462,81 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о Банкротстве, а также по правилам статей 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом верно установлено, что оспариваемые акты об оказании маркетинговых услуг от 31.03.2020 и 30.06.2020 на сумму 65 520 руб. подписаны после принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должником совершены наличные платежи по расходным кассовым ордерам от 28.12.2018 N 891 и от 28.06.2019 N 25 на сумму 147 218,99 руб., которые также могут быть оспорены по указанному основанию.

Перечисления денежных средств по расчетному счету в ПАО Банк "ВТБ" на общую сумму 9 498 574,35 руб., по счету в ПАО Банк "Уралсиб" на сумму 133 386,74 руб. в пользу третьих лиц, а также платежи на сумму 25 647 873,71 руб. в пользу Банка МБСП (ПАО) совершены должником в период с 09.01.2017 по 21.12.2017, то есть в пределах трех лет, но ранее года до принятия заявления о банкротстве.

Наличные денежные средства на общую сумму 6 002 243,82 руб. выплачены должником ответчику с 01.03.1017 по 29.06.2018, то есть также в пределах трех лет, но ранее года до принятия заявления.

С учетом изложенного, указанные безналичные перечисления и наличные платежи подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом деле на момент подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг и совершения платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л.

Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

При этом, значимым для настоящего дела обстоятельством является сам факт наличия у должника кредиторской задолженности на момент совершения оспариваемых сделок и последующее неисполнение обязательств (подтверждено определением от 16.12.19 г.).

Таким образом, на дату подписания оспариваемых актов и совершения платежей у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелся кредитор, которому причинен вред путем уменьшения имущества должника.

Является верным вывод суда о том, что оспариваемые акты и платежи совершены по отношению к аффилированному с должником лицу, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, с 15.04.2010 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Жук Вадим Анатольевич, что подтверждено приказом ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" от 15.04.2010 N 2.

Выписками из ЕГРЮЛ в отношении АО НПСК "Нефтехиммаш" по состоянию на 09.01.2017, 27.03.2017, 26.07.2019 и 30.06.2020 подтверждено, что единоличным исполнительным органом ответчика с 03.11.2005 являлся Жук Вадим Анатольевич, с 27.03.2017 - Жук Валерий Анатольевич.

Согласно представленным конкурсным управляющим в материалы дела данным открытых источников информации: газеты "Коммерсантъ" и сведениям сайта zhuk-vadim.ru/deputat/napr Жук Вадим Анатольевич и Жук Валерий Анатольевич являются братьями.

Таким образом, должник и АО НПСК "Нефтехиммаш" на дату совершения оспариваемых актов и платежей входили в одну группу лиц и являлись заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон о мнимости оспариваемых актов и платежей, суд первой инстанции верно установил следующее.

Договор от 14.01.2020 N 04/М не определял перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны во исполнение договора (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подписанной сторонами спецификации и актах о приемке услуг согласованные по стоимости маркетинговые услуги также не были конкретизированы.

Судом установлено, что сведения о характере оказываемых услуг содержатся только в отчетах о выполненных работах за 1-2 квартал 2020 года и расчетах стоимости маркетинговых услуг: анализ и аналитика тендеров для участия в закупках ООО "Велесстрой", ОАО "Новатэк", Госзакупках, подготовка тендерных документов, исследование рынка, выбор поставщиков насосного оборудования и КИП для изготовления канализационных насосных станций, анализ цен на конкурентную продукцию производителей канализационных насосных станций.

При этом, 09.12.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, доказательств осуществления должником в период наблюдения производственной деятельности по изготовлению соответствующей продукции, участия должника в тендерах в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, верно установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата от оказания должнику оспариваемых услуг и его использования в деятельности организации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности экономической целесообразности оказания ответчиком должнику маркетинговых услуг, приемка которых отражена в оспариваемых актах.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" N А43-37941/2019 находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приемки маркетинговых услуг, оказанных по 5 договорам, заключенным должником с различными лицами. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету общая стоимость оказанных должнику в период с января 2017 по июнь 2020 года маркетинговых услуг составила 9 742 149,27 руб.

Согласно справки АО НПСК "Нефтехиммаш" от 01.10.2020 N 07 из которой следует, что в штате организации состоит 2 сотрудника: генеральный директор (Жук Валерий Анатольевич) и главный бухгалтер.

В соответствии с приказом ответчика от 10.01.2020 N 02 на главного бухгалтера Еняшеву Е.А. дополнительно возложено исполнение обязанностей маркетолога, при большом объеме работ дополнительно разрешается привлекать генерального директора.

Вместе с тем, согласно ответу ИФНС по Нижегородскому району г.Нижнего Новгорода от 15.08.2022 N 03-15/012402 на запрос суда по данным расчетов по страховым взносам среднесписочная численность работников АО НПСК "Нефтехиммаш" составляет 0 человек.

Еняшева Е.А., на которую согласно приказу от 10.01.2020 ответчиком возложено исполнение маркетинговых услуг, в период с января по июль 2020 года являлась главным бухгалтером должника, что отражено в табелях учета рабочего времени АО НПСХ "Нефтехиммаш" за соответствующий период.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что спорные маркетинговые исследования могли быть выполнены силами самого должника, оснований для привлечения для оказания маркетинговых услуг ответчика, в штате которого отсутствовали соответствующие специалисты, не установлено.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о реальном характере отношений сторон по возмездному оказанию маркетинговых услуг судом рассмотрены и правомерно отклонены, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд правомерно отклонил представленные ответчиком договор, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг поскольку перечисленные документы подписаны между аффилированными лицами, у которых имелась возможность в условиях неплатежеспособности должника создать формальный документооборот в целях использования ответчиком свободных денежных средств должника.

Суд справедливо отметил, что письмо ООО "Новатэк-Таркосал Нефтегаз" от 15.06.2020 о приглашении участвовать в конкурсных торгах адресовано ответчику и не подтверждает использование предоставленной информации в интересах должника.

Конкурсная документация и объявления о проведении закупок иных организаций, адресованные неопределенном кругу лиц, не являются объективным доказательством факта оказания спорных услуг, поскольку участие должника в тендерах в 2020 году не подтверждено, намерение и объективная возможность принять участие в торгах не доказаны.

Адресованные ответчику письма должника, а также письма ответчика в адрес сторонних организаций не подтверждают оказание спорных услуг, поскольку ответы сторонних организаций, содержащие сведения о какой-либо хозяйственной деятельности с должником, сопоставимой с оспариваемыми услугами, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком копии договоров подряда от 03.09.2018 и от 10.01.2019, заключенные должником с Фроловой Т.В. на выполнение временных работ и содержащие сведения об объеме работ, не включающем оказание спорных услуг, не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности получения должником спорных услуг и фактической возможности ответчика оказать данные услуги.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление финансового управляющего о признании актов об оказании маркетинговых услуг недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление финансового управляющего о признании актов об оказании маркетинговых услуг недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев требования конкурсного управляющего о признании недействительными сделками перечислений денежных по расчетному счету в ПАО Банк "ВТБ" на общую сумму 9 498 574,35 руб., по счету в ПАО Банк "Уралсиб" на сумму 133 386,74 руб. в пользу третьих лиц, платежей на сумму 25 647 873,71 руб. в пользу Банка МБСП (ПАО), а также наличных платежей на сумму 6 149 462,81 руб., суд обосновано руководствуется следующим.

Как установлено выше, оспариваемые безналичные платежи и оплата наличных денежных средств сумму 6 002 243,82 руб. подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оплата наличных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 28.12.2018 N 891 и от 28.06.2019 N 25 на сумму 147 218,99 руб. - по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Для признания указанных платежей недействительной сделкой необходимо установить факт неравноценности встречного предоставления, либо иного причинения вреда кредиторам должника.

Вместе с тем, оценив в рассматриваемом споре наличие указанного признака недействительности сделки, суд верно установил, что Представленными в материалы дела документами подтверждено, что между должником (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки от 11.01.2017 N 4/В-2017 и от 10.01.2018 N 01//П/Х-2018, согласно пунктам 1.1 которых поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, определенных договором и спецификациями к нему.

В период действия договора поставки от 11.01.2017 N 4/В-2017 сторонами подписаны спецификации NN 1 -124, 124/1, 125-130, по договору поставки от 10.01.2018 N 01/П/Х-2018 стороны согласовали спецификации NN 2-5.

Факт поставки ответчиком должнику товара по указанному договору от 10.01.2017 подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными за период с 16.01.2017 по 07.11.2017.

Поставка товара по договору от 10.01.2018 N 01/П/Х-2018 также подтверждена товарными накладными за период с 30.06.2018 по 31.03.2019.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по договору поставки от 11.01.2017 N 4/В-2017 по состоянию на 31.08.2020 в течение 2017 года ответчик поставил должнику товар на сумму 116 157 413,79 руб., оплата по договору произведена должником на сумму 47 105 538,93 руб., задолженность АО НПСХ "Нефтехиммаш" составляет 69 051 874,86 руб.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов по договору поставки от 10.01.2018 N 01/П/Х-2018 по состоянию на 31.12.2019 за период с 30.06.2018 по 31.03.2019 ответчик поставил должнику товар на общую сумму 22 456 306,94 руб., оплата поставленного товара не произведена.

Хозяйственные операции по поставке товара, подтвержденные товарными накладными и актами сверки взаимных расчетов, отражены в книгах продаж ответчика за 2017, 2018 год, которые представлены в материалы дела ответчиком и налоговым органом по запросу суда.

Указанные выше договоры поставки, товарные накладные и счета-фактуры к ним переданы конкурсному управляющему должника по актам от 14.09.2020, 16.09.2020.

Согласно письмам ответчика и уведомлениям о зачете оспариваемые безналичные платежи в пользу третьих лиц по расчетному счету в ПАО Банк "ВТБ" на общую сумму 9 498 574,35 руб. и счету в ПАО Банк "Уралсиб" на сумму 133 386,74 руб., также наличные платежи на сумму 6 149 462,81 руб. совершены в счет исполнения обязательств по указанным выше договорам поставки. Платежные поручения о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц содержат в качестве назначения платежа ссылку на представленные в материалы дела письма ответчика. Произведенные оплаты учтены в актах сверки взаимных расчетов сторон.

Перечисленные документы, подтверждающие факт поставки и оплату за поставленные товар в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены и являются надлежащими доказательствами, подтверждающими указанные в них обстоятельства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела подтверждено, что оспариваемые платежи на общую сумму 15 781 423,90 руб. совершены должником в счет оплаты поставленного ответчиком и принятого должником товара, то есть при наличии со стороны ответчика встречного предоставления, равноценность которого документально не опровергнута. Наличие признака недействительности подозрительной сделки в виде причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не установлено.

При таких обстоятельствах суд обосновано посчитал, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых платежей по расчетному счету в ПАО Банк "ВТБ" на сумму 9 498 574,35 руб., по счету в ПАО Банк "Уралсиб" на сумму 133 386,74 руб. в пользу третьих лиц, а также наличных платежей на сумму 6 149 462,81 руб. в пользу ответчика недействительными сделками по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом аффилированность должника с ответчиком при отсутствии факта причинения вреда кредиторам должника не является основания для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего и конкурсного кредитора ПАО "Транскапиталбанк" о наличии в действиях сторон признаков злоупотребления правом в виде возврата ответчику денежных средств, полученных в качестве компенсационного финансирования, которым являлась поставка товаров, судом первой инстанции правомерно отклонены.

Аффилированность сторон, равно как наличие между сторонами правоотношений компенсационного характера, при условии реальности хозяйственных отношений, в счет исполнения которых произведен спорный платеж, и отсутствия доказательств причинения имущественного вреда должнику и его кредиторам совершением такого платежа, не являются основанием для признания оспариваемых сделок недействительными.

Суд правомерно учел, что в данном споре поставка аффилирванным лицом должнику товара не может рассматриваться как компенсационное финансирование, произведенное с целью уклонения от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и введения кредитора в заблуждение относительно своего финансового положения.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей возвратом компенсационного финансирования.

Кроме того, для квалификации оспариваемых платежей как сделки, совершенной с целью причинения вреда по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить наличие указанной цели в действиях обеих сторон сделки.

Требование конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой платежей в пользу Банка МБСП (ПАО) за период с 09.01.2017 по 21.12.2017 на сумму 25 647 873,71 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции.

Суд верно установил, что платежи совершены должником в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с изложенным, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце 6 пункта 8 Постановления N 63, в рассматриваемом случае для признания сделки недействительной необходимо установить наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов и осведомленность второй стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки осведомленности второй стороны о цели ее совершения.

Вместе с тем, представленными в материалы дела документами подтверждено, что между Банком МБСП (АО) и ответчиком заключен кредитный договор от 16.01.2017 N Н-113-16, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредитную линию на срок с 16.01.2017 по 16.01.2018 включительно с лимитом выдачи: 80 000 000 руб. на срок с 16.01.2017 по 30.05.2017; 70 000 000 руб. на срок с 01.06.2017 по 30.06.2017; 60 000 000 руб. на срок с 01.07.2017 по 31.07.2017; 50 000 000 руб. на срок с 01.08.2017 по 31.08.2017; 40 000 000 руб. на срок с 01.09.2017 по 30.09.2017; 30 000 000 руб. на срок с 01.10.2017 по 31.10.2017; 20 000 000 руб. на срок с 01.11.2017 по 30.11.2017; 10 000 000 руб. на срок с 01.12.2017 по 16.01.2018.

Из пункта 3.2 договора следует, что транши по кредитной линии предоставляются при соблюдении условий об обеспечении обязательства заемщика, в том числе поручительством ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (в настоящее время - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник).

Во исполнение условий указанного кредитного договора между Банком и должником заключен договор поручительства от 16.01.2017 N 113-16/2, согласно пунктам 2.1, 2.3 которого поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение должником (ответчиком) обязательств по кредитному договору16.01.2017 N Н-113-16 в полном объеме, включая, но, не ограничивая этим, уплату суммы основного долга, уплату процентов, комиссий, уплату неустойки, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения обязательства или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору.

Таким образом, оспариваемые платежи совершены должником в рамках исполнения принятых на себя гражданско-правовых обязательства по договору поручительства, что соответствовало поведению, ожидаемому от добросовестного участника гражданского оборота.

Наличие у должника цели причинить вред кредиторам путем совершения оспариваемых платежей не доказана. Факт аффилированности должника и ответчика сам по себе не подтверждает наличие такой цели.

Кроме того, из условий кредитного договора следует, что в целях обеспечения выполнения обязательств ответчика по договору с Банком заключены также: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества с ЗАО "Нефтегазпромстрой", договор поручительства с АО НПСК "Металлостройконструкция" завод "Нефтехимгаз", договор поручительства с ООО НПСК "Металлостройконструкция" УК "Нефтегазкомплект", договор поручительства с ЗАО "Нефтегазпромстрой", договор поручительства с Жуком Вадимом Анатольевичем, договор поручительства с Жуком Валерием Анатольевичем. То есть, при заключении кредитного договора и договора поручительства ответчик и должник действовали в рамках обычной хозяйственной деятельности, максимально обеспечив исполнение кредитных обязательств перед Банком и не имея намерения причинить вред имущественным правам кредиторов кого-либо из поручителей.

В соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, что исключает вывод о том, что оспариваемые платежи являются безвозмездными.

Согласно сведениям Картотеки арбитражных дел ответчик признан банкротом решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.10.2020 по делу N А43-51224/2019. Действуя в соответствии с положениями статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника вправе подать требование о включение в реестр требований кредиторов ответчика возникшее на основании исполнения должником договора поручительства.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом споре отсутствует совокупность условий, необходимых для признания платежей в пользу Банка МБСП (АО) недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего о наличии в действиях сторон при исполнении договора поручительства признаков компенсационного финансирования не влекут недействительность совершенных должником платежей и подлежат оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для понижения очередности требований должника при включении в реестр требований кредиторов ответчика в рамках дела N А43-51224/2019.

Рассмотрев наличие оснований для признания оспариваемых хозяйственных операций недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд верно установил следующее.

На основании указанной нормы Закона о банкротстве может быть оспорена сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суд верно установил, что в рассматриваемом споре платеж по расходному кассовому ордеру от 28.06.2019 на сумму 66 718,80 руб. совершен должником в пределах шести месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019); в отношении заинтересованного лица, в результате из совершения ответчик получил удовлетворение требований по оплате поставленного товара преимущественно перед конкурсными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о наличии основания для признания платежа на сумму 66 718,80 руб., оформленного расходным кассовым ордером от 28.06.2019 недействительной сделкой по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Принимая в внимание изложенное, в результате признания недействительной сделкой платежа на сумму 66 718,80 руб., совершенного в счет оплаты по договору поставки, суд пришел к верному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника 66 718,80 руб., и восстановления обязательств должника перед ответчиком в указанном размере.

Оснований для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве о недопустимости оспаривания по пункту 1 статьи 61.3 Закона сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, учитывая аффилированность должника с ответчиком, в рассматриваемом споре не имеется.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности актов о приемке маркетинговых услуг по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, судом правомерно отклонены, поскольку само по себе подписание актов о приемке услуг не влечет оказания предпочтения одному из кредиторов по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев требование в отношении Жеребцовой Е.А., Гусевой Л.Е., основанное на оспаривании расходных кассовых ордеров за период с 01.03.1017 по 28.06.2019 на сумму 6 149 462,81 руб., суд установив, что в качестве получателя денежных средств в оспариваемых расходных кассовых ордерах указано ЗАО НПСК "Металлостройконструкция" (в настоящее время - АО НПСК "Нефтехиммаш") ; при получении денежных средств по оспариваемым расходным кассовым ордерам Жеребцова Е.А. и Гусева Л.Е. действовали в качестве представителей АО НПСК "Нефтехиммаш", оплаченные должником денежные средства получены указанным юридическим лицом, пришел к верному выводу, что Жеребцова Е.А. и Гусева Л.Е. не являются стороной и выгодоприобретателем по оспариваемым сделкам, в связи с чем, не могут быть признаны надлежащими ответчиками по делу.

Коллегией судей отклоняются доводы АО НПСК "Нефтехиммаш" о том, что акты оказанных услуг не подлежат оспариванию, не соответствуют положениям действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - "Постановление N 63) по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

С учетом изложенного Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом споре подписанные сторонами акты об оказании маркетинговых услуг влекут для должника наступление имущественных последствий в виде обязанности оплатить указанные услуги, что может повлиять на права кредиторов должника при распределении конкурсной массы. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные сторонами акты, определяли размер возникшего у должника денежного обязательства по оплате услуг.

Довод АО НПСК "Нефтехиммаш" о том, что в материалах дела содержится достаточно доказательств, подтверждающих реальное оказание услуг Должнику, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы АО НПСК "Нефтехиммаш" об отсутствии на момент совершения оспариваемых сделок неисполненных обязательств, отклоняется, так как судом неоднократно в деле о банкротстве устанавливался момент возникновения признаков неплатежеспособности Должника, что не было опровергнуто сторонами.

Довод апелляционной жалобы ПАО "Транскапиталбанк" о том, что спорные платежи являются "компенсационным финансированием", вследствие чего являются также и ничтожными сделками на основании ст., ст.10, 168 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом споре платежи осуществлены Должником в пользу Ответчика. При этом, Конкурсным управляющим не было представлено доказательств, подтверждающих, что осуществление Должником спорных платежей в пользу Ответчика является "возвратом капиталозамещающего финансирования" (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Напротив, согласно позиции Конкурсного управляющего посредством Должника по решению контролирующих Должника и Ответчика лиц - Жука Вадима Анатольевича и Жука Валерия Анатольевича осуществлялось финансирование Ответчика. Таким образом, данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении вопроса о наличии оснований для понижения очередности требований Должника при включении в реестр требований кредиторов Ответчика, и не может являться основанием для признания спорных платежей недействительными сделками в силу их ничтожности в соответствии со ст. ст.10, 168 ГК РФ.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Транскапиталбанк", акционерного общества Нефтегазовая промышленно-строительная компания "Нефтехиммаш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.Н. Беляков О.А. Волгина