Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 11АП-3283/23 по делу N А65-13257/2020

г. Самара

17 апреля 2023 г.

Дело N А65-13257/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гадеевой Л.Р., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2023 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Адамович Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Джакупова Марата Руслановича к Адамович Елене Владимировне и Фазлетдиновой Зульфии Файсаловны о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании убытков

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Оптовая база электроматериалов",

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 14.01.2021 общество с ограниченной ответственностью "Оптовая база электроматериалов", г. Набережные Челны признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Джакупов М.Р.

В рамках указанной процедуры конкурсным управляющим должника подано заявление о привлечении Адамович Е.В., г. Набережные Челны (далее - ответчик 1) и Фазлетдинову З.Ф., Тукаевский район (далее - ответчик 2) к субсидиарной ответственности и взыскании убытков.

Определением арбитражного суда от 22.09.2022 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 заявленные требования удовлетворены частично. Суд привлек Адамович Е.В. к субсидиарной ответственности; приостановил производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами; взыскал с Адамович Е.В. в пользу должника ООО "Оптовая база электроматериалов" убытки в сумме 374794 руб. 93 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Адамович Елена Владимировна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2023 по делу N А65-13257/2020 отменить в части удовлетворения заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст.270 АПК РФ.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.04.2023.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

30.03.2023 от конкурсного управляющего ООО "Оптовая база электроматериалов" в материалы дела поступил письменный отзыв по существу апелляционной жалобы, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсный управляющий просил привлечь ответчика 1, являвшегося до введения в отношении должника ликвидационной процедуры руководителем, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду нарушения обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, за совершение убыточных сделок и за не передачу документов должника.

Другого ответчика конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности как лицо, которое извлекло выгоду из недобросовестного или незаконного поведения ответчика 1.

Выявление указанных обстоятельств в целях пополнения конкурсной массы в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего явились основанием для подачи заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично заявленные требования конкурсного управляющего должника, привлекая Адамович Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскивая с Адамович Е.В. убытков в сумме 374 794,93 руб., суд первой инстанции руководствовался следующим.

Право на подачу конкурсным управляющим заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено в пункте 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В указанной статье предусмотрен ограниченный круг лиц, которым предоставлено право на подачу заявления о привлечении ответственных лиц к субсидиарной ответственности.

Право на подачу настоящего заявления реализовано конкурсным управляющим должника при обнаружении им обстоятельств, свидетельствующих о нарушении контролирующими должниками лицами требований закона.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Соответственно, в рассматриваемом случае, исходя из заявленных конкурсным управляющим обстоятельств, подлежат применению нормы материального права в редакции, действовавшей на момент совершения контролирующими должника лицами вменяемых им действий (бездействия).

Согласно части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Следовательно, к порядку рассмотрения настоящего заявления подлежат применению нормы процессуального права, действующие в момент рассмотрения дела.

Понятие контролирующих должника лиц раскрыты в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве".

Ответчик 1 являлся руководителем должника с мая 2019 года и до даты признания должника банкротом.

Указанное лицо по смыслу корпоративного законодательства и законодательства о банкротстве является контролирующим должника лицом.

Конкурсный управляющий просил привлечь ответчика 1 по основанию, связанному с неподачей в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрена субсидиарная ответственность лиц, на которых законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, за неподачу заявления о собственном банкротстве.

Аналогичная норма содержится в статье 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлен самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не связанный с совершением контролирующими должника лицами действий или дачей обязательных указаний, вызвавших несостоятельность (банкротство) должника.

В связи с этим субсидиарная ответственность лица, указанного в пункте 1 статьи 61.12 названного закона, наступает независимо от того, привели ли его действия или указания к несостоятельности (банкротству) должника по смыслу нормы части 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.11 того же закона.

В пункте 1 статьи 9 Закона о банкротства предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в случае наступления перечисленных в данном пункте обстоятельств.

В то же время учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Однако само по себе наличие у должника кредиторской задолженности не является безусловным основанием для обращения руководителя должника с заявлением должника о признании его банкротом, а равно доказательством неплатежеспособности должника.

При наличии признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве.

В то же время данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника, в лице его руководителя, обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

Однако по заявленному конкурсным управляющим основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения сроков, предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанная обязанность должна быть исполнена руководителем должника не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 приведенной статьи).

При этом случае проведения процедуры добровольной ликвидации юридического лица при возникновении признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества ликвидационная комиссия (ликвидатор) должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

По общему правилу, обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 обозначенного закона.

Нарушение обозначенной обязанности в установленный законом случаях и срок является основанием для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения срока на подачу заявления о собственном банкротстве.

В обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий указывал на то, что в 2019 году в судебном порядке подтверждена задолженность должника перед его конкурсными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов. В связи с этим с данного периода у ответчика 1 возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Однако с указанным заявлением в арбитражный суд в июне 2020 года обратился конкурсный кредитор.

Из представленных конкурсным управляющим бухгалтерских балансов за 2018 - 2019 года следует, что какое-либо имущество у должника отсутствовало.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств после истечения установленного срока для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не выявил оснований для привлечения ответчика 1 к субсидиарной ответственности по пунктам 2, 3 статьи 9, статьи 61.12 Закон о банкротстве.

По второму основанию конкурсный управляющий просил привлечь ответчика 1 за не передачу документов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законом, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур банкротства, отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законом, формирование которой является обязательным либо указанная информация искажена, и в случае, если документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения судебных актов о введении процедур отсутствуют либо искажены.

В результате указанных действий (бездействия) существенно затрудняется проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Указанные положения содержатся в подпунктах 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Приведенными нормами права предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия руководителя, пока не доказано иного, то бремя доказывания отсутствия своей вины в том, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие его действий и (или) бездействия, несет руководитель.

Соответственно, законодательно действует презумпция, согласно которой отсутствие (не передача руководителем конкурсному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику.

К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Данная ответственность применяется в отношении лиц, на которых возложены обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами. Указанные презумпции являются опровержимыми.

Соответственно, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации.

Например, доказать, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказать отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации. В частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить перечисленные в данном пункте документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В силу пункта 1 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта. Соответственно, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием законодательства.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, является двухсторонней.

При этом передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, что следует из положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 05.10.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании от ответчика 1 документов и сведений, касающихся деятельности должника.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

В ходе рассмотрения настоящего дела документы должника конкурсному управляющему не переданы.

Уважительность причин неисполнения требования закона ответчиком не представлена.

Доводы ответчика 1 о том, что предыдущий руководитель не передал ему документы должника, были отклонены арбитражным судом первой инстанции, поскольку соответствующими доказательствами данные возражения не подтверждены (например, обращение ответчика 1 к предыдущему руководителю должника с требованием о передаче документов и имущества должника, принятие ответчиком 1 мер по восстановлению документов должника).

При этом даже в случае, если ответчик не располагал документами и имуществом должника, их отсутствие не является безусловным основанием для отказа в привлечении его к субсидиарной ответственности. Ненадлежащее ведение бухгалтерской отчетности также нарушает требование законодательства об обязательности ведения бухгалтерского учета, которое охватывается положениями подпункта 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

При этом отражение в бухгалтерских балансах должника за 2018 и 2019 года нулевых показателей не свидетельствует об отсутствии у должника какого-либо имущества, поскольку из представленных конкурсным управляющим документов следует, что должником проводились сделки по перечислению денежных средств, а из представленных ответчиком 1 документов следует, что должником получен от ООО "Регионсветсервис" товар, между указанными лицами имелась переписка сторон.

Отсутствие имущества и не передача всех документов должника конкурсному управляющему существенным образом влияет на ход проведения процедуры банкротства, тем самым уменьшает вероятность наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом полученных конкурсным управляющим по его запросам документы должника недостаточно для проведения всех конкурсных мероприятий, в том числе, принятие мер по взысканию дебиторской задолженности, по оспариванию сделок должника. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, что в свою очередь, увеличивает текущие затраты на проведение процедуры банкротства.

Отсутствие первичных документов также не позволяет конкурсному управляющему произвести поиск и возврат всех активов должника, находящихся у третьих лиц, в том числе выявить и предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования об ее взыскании в целях формирования конкурсной массы, произвести оценку разумности и обоснованности действий ответчика в период, предшествующий возникновению признаков банкротства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в порядке подпунктов 2, 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В качестве третьего основания конкурсный управляющий указывал на совершение должником ряда сделок, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно в результате совершения контролирующим должника лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника.

Причем под указанную норму права подпадают сделки, в которых имеются признаки недействительности, предусмотренные по специальным основаниям.

Необходимым условием для привлечения контролирующего должника лица к указанной ответственности является причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этих сделок.

При этом отсутствие (не передача руководителем должника конкурсному управляющему) финансовых и иных документов должника, существенно затрудняющих проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установление признаков недействительности совершенных должником сделок при рассмотрении заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности не требует предъявления заявлений об оспаривании сделок должника либо наличия судебного акта об их удовлетворении (пункт 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением).

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Конкурсный управляющий указывал на признание в судебном порядке недействительной сделки должника, совершенные в октябре 2019 года, на общую сумму 53 200 рублей, которые взысканы с ответчика 1 в пользу должника в порядке применения последствий недействительности сделок должника (определение арбитражного суда от 10.11.2021).

Между тем доказательства того, что в результате совершения ответчиком 1 спорной сделки наступили признаки объективного банкротства либо существенно ухудшилось финансовое положение должника, не представлены.

Более того, указанным судебным актом с ответчика 1 уже взысканы денежные средства, перечисленные должником в его пользу по недействительным сделкам. Соответственно, правовых оснований для привлечения ответчика 1 к ответственности в виде взыскания убытков не имеется.

Конкурсный управляющий также указывал на другую сделку должника, которые была совершена с ноября 2018 года по декабрь 2019 года на общую сумму 374 794 руб. 93 коп.

Указанными сделками должником совершены перечисления денежных средств обществу "Регионсветсервис", в котором ответчик 1 являлся руководителем организации, деятельность которой прекращена 23.07.2021, в счет уплаты лизинговых платежей данной организации.

В обоснование указанных перечислений денежных средств ответчик 1 указывал, что спорными платежами исполнено обязательство должника перед ООО "Регионсветсервис" по оплате товара, поставленного по договору поставки от 20.07.2018 N 75, на общую сумму 374 794 руб. 93 коп., на основании письма получателя денежных средств от 10.11.2018 N 25 об исполнении его обязательства перед лизинговой компанией.

Между тем доказательства реальности правоотношений по поставке товара ответчиком 1 и его использование должником в хозяйственной деятельности не представлены.

При этом часть спорных платежей были совершены в период, когда руководителем ООО "Регионсветсервис" являлся ответчик 1, одновременно являвшийся на тот момент руководителем должника.

Довод ответчика 1 о том, что решение о совершении данных платежей в адрес другой организации было принято предыдущим руководителем, а первое лицо продолжило исполнять указанное решения, отклонены арбитражным судом.

Любой добросовестный руководитель с момента приступления к исполнению своих должностных обязанностей примет меры по проверке действительности совершенных и совершаемых должником хозяйственных сделок, а в случае наличия каких - либо сомнений в их реальности предпримет меры по дополнительной проверки этих сделки. По результатам данных действий руководитель либо воздержится от их совершения, придя к выводу о порочности этих сделок, и примет меры по возврату уплаченных сумм, либо продолжит совершение указанных сделок, если данные сделки соответствуют требованиям закона и направлены к выгоде должника.

Между тем доказательства того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки являлись реальными и выгодными для должника, ответчиком 1 не представлены.

Не соглашаясь в этой части заявления, ответчик 1 также указывал, что с него не могут быть взысканы указанные денежные средства, совершенные до момента назначения его руководителем должника.

Как установил суд первой инстанции, действительно, часть оспариваемых платежей совершены должником в период, когда полномочия его руководителя исполнялись другим лицом, а не ответчиком 1.

Однако эти платежи были совершены в период, когда ответчик 1 являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью "Регионсветсервис" (получателя денежных средств), которое прекратило свою деятельность (исключение из реестра недействующего юридического лица), о чем 23.07.2021 налоговым органом внесена соответствующая запись в публичный реестр, что лишает должника получить необоснованно полученные суммы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 указанной статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Исключение общества из реестра в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная данной нормой ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения.

При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Образовавшиеся в связи с исключением из реестра общества убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении юридического лица, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

Учитывая, что денежные средства необоснованно получены обществом "Регионсветсервис" в период, когда обязанности руководителя исполнял ответчик 1, что причинило вред должнику, лишившийся возможности взыскания указанных денежных средств с лица в связи с прекращением его деятельности, причем у данной организации имелось имущество для возврата денежных средств (выкупленное лизинговое имущество), то на указанное лицо возлагается субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества за период, когда сделки должника были совершены при исполнении обязанностей другого руководителя.

Перечисление руководителем должника указанных денежных средств другому лицу не могло привести должника к объективному банкротству, поскольку должник уже находился в такой ситуации.

Доказательства того, что указанные денежные средства при целевом их израсходовании могли кардинально изменить текущую ситуацию и восстановить платежеспособность должника, конкурсным управляющим, ответчиком не представлены.

Таким образом, совершенные ответчиком действия не подпадают под действие норм о субсидиарной ответственности, а подлежат возмещению ответчиком 1, причиненные должнику убытки в порядке и в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 названного кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Лицо, входящее в состав органов юридического лица, обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в корпоративном законодательстве (в частности, статья 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих обязанностей директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

Доказательства возмещения должнику суммы перечисленных денежных средств ответчиком 1 не представлены.

Таким образом, конкурсным управляющим доказана вся совокупность обстоятельств для привлечения ответчика 1 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку в результате действий ответчика, связанных с необоснованным перечислением денежных средств другому лицу, должнику были причины убытки на сумму утраченного имущества в связи с чем, суд пришел к выводу, что с ответчика 1 подлежат взысканию в пользу должника денежные средства в размере перечисленного, то есть в сумме 374 794 руб. 93 коп.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции посчитал необходимым удовлетворить заявление конкурсного управляющего и взыскать с ответчика убытки в указанной сумме.

По указанной сделке конкурсный управляющий просил привлечь к субсидиарной ответственности ответчика 2 как лицо, получившее выгоду из недобросовестного поведения контролирующих должника лиц.

Между тем спорные сделки были совершены в период, когда полномочия руководителя ООО "Регионсветсервис" исполнял ответчик 1, а не ответчик 2, которое уже привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков. Ответчик 2 в совершении данных сделок не участвовало. Указанные обстоятельства исключают привлечение последнего лица к субсидиарной ответственности по указанному основанию.

В соответствии с пунктом 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Между тем, ответчиком 1 не доказаны наличие оснований для уменьшения размера ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве определено, какой судебный акт подлежит принятию в случае, если конкурсные мероприятия не были завершены конкурсным управляющим при наличии оснований для привлечения виновного лица к субсидиарной ответственности.

Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, то после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент конкурсное производство продлено арбитражным судом в связи с проведением конкурсным управляющим мероприятий.

Таким образом, в настоящий момент не представляется возможным определить размер ответственности ответчика 1, поскольку не все мероприятия конкурсного производства завершены конкурсным управляющим.

В связи с этим, арбитражный суд посчитал необходимым приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Заявление ответчика 1 о пропуска срока исковой давности арбитражным судом отклонены, поскольку указанный срок конкурсным управляющим не пропущен.

Срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Данный срок является специальным сроком исковой давности, начало течения которого обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Учитывая дату введения первой процедуры банкротства, суд признал, что срок исковой давности конкурсным управляющим не пропущен (как субъективный, так и объективный).

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2023 года по делу N А65-13257/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Л.Р. Гадеева Я.А. Львов