Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-4074/23 по делу N А55-27793/2019

гор. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А55-27793/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Львова Я.А., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Компания "ПГС Индустрия" Троцкого Глеба Владимировича о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-27793/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" ИНН 6318150552

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" - представитель Ерофеев А.В. по доверенности от 26.08.2022;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.11.2019 общество с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Молчун Владимир Васильевич.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 216 от 23.11.2019.

Конкурсный управляющий ООО Компания "ПГС Индустрия" Троцкий Глеб Владимирович обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий в котором просит разрешить разногласия между конкурсным управляющим ООО Компания "ГСК" и конкурсным кредитором ООО Компания "ПГС Индустрия" по вопросу распределения денежных средств из конкурсной массы должника и обязать конкурсного управляющего Молчуна В.В. в течение 10 (Десяти) календарных дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта произвести распределение денежных средств из конкурсной массы между имеющимися кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим Молчуном Владимиром Васильевичем и кредитором ООО Компания "ПГС Индустрия" в лице конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича, обязав конкурсного управляющего Молчуна Владимира Васильевича в течение 10 (Десяти) календарных дней после вступления в законную силу настоящего определения произвести распределение денежных средств из конкурсной массы между имеющимися кредиторами должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу N А55-27793/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Спецавтоматика" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО Компания "ПГС Индустрия" Троцкий Глеб Владимирович (конкурсный кредитор) обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, в котором просит разрешить разногласия, возникшие между конкурсным управляющим ООО Компания "ГСК" и конкурсным кредитором ООО Компания "ПГС Индустрия" по вопросу распределения денежных средств из конкурсной массы должника и обязать конкурсного управляющего Молчуна В.В. в течение 10 (Десяти) календарных дней после вступления в законную силу настоящего судебного акта произвести распределение денежных средств из конкурсной массы между имеющимися кредиторами должника.

При этом кредитор указал, что из отчета об использовании денежных средств в ходе конкурсного производства в отношении ООО Компания "ГСК" усматривается, что по состоянию на 20.08.2022 у должника имеется остаток денежных средств в размере 5 588 634,82 руб. Указанные денежные средства поступили в конкурсную массу должника 11.12.2019 и по состоянию на текущую дату между кредиторами не распределены.

Возражая относительно заявленных требований, конкурсный управляющий должника указал, что распределение денежных средств не может быть произведено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 (резолютивная часть) по настоящему делу, в соответствии с которым требования ООО Компания "ПГС Индустрия" в размере 17 550 261,97 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника - общества с ограниченной ответственностью Компания "ГСК" ИНН 6318150552, ОГРН 1056318104754, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

По мнению конкурсного управляющего Молчуна В.В. отмена указанного определения может привести к нарушению интересов кредиторов при распределении конкурсной массы

Также, конкурсный управляющий Молчун В.В. указал, что распределение денежных средств между кредиторами может привести к невозможности погашения обязательств по текущим требованиям должника при ведении процедуры банкротства.

Разрешая возникшие между конкурсным управляющим ООО Компания "ГСК" и конкурсным кредитором ООО Компания "ПГС Индустрия" разногласия, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей арбитражного управляющего определен в ст. 20.3 Закона о банкротстве, при этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно положений ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Сроки для перечисления денежных средств кредиторам законодательно не установлены, однако действуя добросовестно и разумно, финансовый управляющий не должен допускать ситуации необоснованного удержания денежных средств, подлежащих направлению кредиторам. Отсутствие законодательно установленных сроков для перечисления денежных средств кредитору не исключает необходимости учета общих сроков, на которые введена или продлена процедура банкротства.

В соответствии с абз. 16 ст. 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По общему правилу, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Порядок распределения денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника установлен положениями ст. 134 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов (абз. 1 п. 2 ст. 142 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями п. 4 ст. 61.6, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Из представленных в материалы дела документов следует, что на счете должника имеется денежная сумма в размере 5 342 718,42 руб. При этом, требования по текущим платежам в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами при рассмотрении настоящего обособленного спора не подтверждается факт того, что текущие обязательства равны или превышают размер денежных средств, находящихся на расчетном счете должника.

Принимая во внимание, что цель конкурсного производства заключается в соразмерном удовлетворении требований кредиторов, а также исходя из обязанности арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не имеет оснований не осуществлять расчеты с реестровыми кредиторами должника при наличии денежных средств в размере, достаточном как для возмещения текущих платежей, так и для частичного удовлетворения требований кредиторов.

Судом первой инстанции справедливо отмечено, что управление деятельностью должника предполагает, в том числе планирование поступления и расходования денежных средств, составляющих конкурсную массу. В целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, должника, конкурсного управляющего, последнему предоставлено право зарезервировать денежные средства. Нераспределение же денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Доводы о возможной недостаточности в будущем после их распределения между кредиторами денежных средств для ведения процедуры, признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку являются предположительными, не учитывают возможности по согласованию с кредиторами при предоставлении обоснованного расчета зарезервировать часть средств в счет будущих расходов, а также сделаны без учета установленных законом последствий недостаточности в конкурсной массе средств для ведения процедуры и отсутствия согласия лиц, участвующих в деле, на финансирование указанных расходов (абзац восьмой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве; пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"; пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Наличие нерассмотренных заявленных в установленный срок требований кредиторов само по себе не препятствует началу расчетов с кредиторами, поскольку в п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

С позиции установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удержания денежных средств, подлежащих перечислению конкурсным кредиторам должника, в связи с чем разрешил возникшие между кредитором и конкурсным управляющим должника разногласия путем обязания конкурсного управляющего Молчуна Владимира Васильевича в течение 10 (Десяти) календарных дней после вступления в законную силу настоящего определения произвести распределение денежных средств из конкурсной массы между имеющимися кредиторами должника в порядке, предусмотренном ст. 134 Закона о банкротстве.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 134, 142 Закона о банкротстве, и пришел к обоснованному выводу о том, что нераспределение денежных средств в ожидании возможного возникновения текущих расходов, включения в реестр новых требований кредиторов приводит к увеличению периода задолженности и снижению покупательной способности денег с учетом инфляционных процессов, что не обеспечивает интересы кредиторов.

Целью процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

При этом в соответствии с положениями п. 4 ст. 61.6, п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан зарезервировать средства в случае рассмотрении заявления о признании недействительной сделки должника, направленной на прекращение его обязательства, в случае разногласий между конкурсным управляющим и кредитором, суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции предопределен исход дела о банкротстве ООО "Компания "ГСК" в связи с отсутствием денежных средств на погашение расходов по делу, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в целях обеспечения соблюдения прав кредиторов должника, должника, конкурсного управляющего последнему предоставлено право по согласованию с кредиторами при предоставлении обоснованного расчета зарезервировать денежные средства.

Доводы заявителя о том, что в настоящий момент в производстве суда находится обособленный спор о признании сделок, заключенных между должником и ООО Компания "ПГС Индустрия", недействительными, и в случае удовлетворения заявленных требований распределение в пользу ООО Компания "ПГС Индустрия" денежных средств будет необоснованным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку конкурсный управляющий и кредитор не лишены права обратиться в суд с соответствующими мотивированными ходатайствами в обеспечение исполнения судебных актов в рамках обособленного спора.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО Компания "ПГС Индустрия", обращаясь в суд с заявлением о разрешении разногласий, действовал в интересах всех кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы также указал, что суд первой инстанции не привлекал ООО "Спецавтоматика" к участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьего лица.

Между тем, в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 АПК РФ.

Как следует из размещенных в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) сведений, определение от 13.12.2022 о принятии к рассмотрению заявления кредитора ООО Компания "ПГС Индустрия" в лице конкурсного управляющего Троцкого Глеба Владимировича о разрешении разногласий, а также определение от 24.01.2023 об отложении судебного заседания, размещены в Картотеке арбитражных дела.

Таким образом, конкурсный кредитор - ООО "Спецавтоматика" имело возможность заявить свои доводы и возражения при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2023 по делу N А55-27793/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Я.А. Львов А.В. Машьянова