Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 10АП-5287/23 по делу N А41-92694/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А41-92694/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "АЭРОЭКСПЕРТ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-92694/22, принятое судьей Р.С. Солдатовым, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ПАР" (ОГРН: 1217700018315, ИНН: 9705151799) к ООО "АЭРОЭКСПЕРТ" (ОГРН: 1185053003970, ИНН: 5041207050) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 2220/06-1мк от 20.06.2022 в размере 710 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 в размере 8 549, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ООО "АЭРОЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса по договору подряда N 2220/06-1мк от 20.06.2022 в размере 710 000, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 в размере 8 549, 18 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2022 по дату фактического исполнения решения суда, расходов по оплате госпошлины.

ст. 395 ГК РФ за период с 06.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АЭРОЭКСПЕРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права и нарушены процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПАР" (далее - Истец) и ООО "Аэро-Эксперт" (далее - Ответчик) заключен Договор подряда N 2220/06-1мк от 20.06.2022 г. (далее - Договор), по условиям которого Истец поручил, а Ответчик принял на себя обязательства по осуществлению комплекса работ по устройству бытовой системы кондиционирования, перечень которой изложен в Смете N 1 к Договору. Работы выполняются на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Московская область, Черничный проезд, д. 181 (п. 1.1 Договора).

Сметой N 1 определено, что Ответчик поставит следующее оборудование: установка вентиляционная приточно-вытяжная Node3-l 100/RR, VEC, W2, Vertical; заслонка воздушная Z-250 с приводом 3005-N (5Нм с пруж. возвр., 230В); узел обвязки; шумоглушитель ф250; воздуховод ф250; воздуховод ф200;воздуховод ф!60; воздуховод ф125; воздуховод фЮО; отвод ф250;отвод ф200; отвод ф160; отвод ф125; переход 250/200; переход 200/160; переход 160/125; тройник 250/160/250; тройник 250/125/250; тройник 160/160/160; 200/125/200; тройник 160/125/160; тройник 125/125/125; тройник 160/100/160; дросель клапан ф200; дросель клапан ф160; дросель клапан ф125; решетка на воздуховод ф250; решетка на воздуховод ф1б0; теплоизоляция пенофол 10 мл; гибкий воздуховод 125 мм; гибкий воздуховод 250 мм.

Согласно п. 2.2. Договора общая стоимость работ определяется Сметой N 1 и составляет 1 114 963,34 (Один миллион сто четырнадцать тысяч девятьсот шестьдесят три и 34/100) рублей, в том числе НДС 20% в размере 185 827,22 рубля.

На основании Дополнительного соглашения N 2 от 18.07.2022 г. к Договору стороны изменили стоимость работ по Договору, которая составляет 1 119 215,18 рублей, в т.ч. НДС 20% -186 535,86 рублей.

В Дополнительном соглашении N 2 определен порядок оплаты стоимости работ: аванс в размере 650 000,00 рублей оплачен Истцом (п. 2 Дополнительного соглашения). Второй авансовый платеж подлежит оплате в течение 3-х календарных дней после выхода Ответчика и доставки расходных материалов на объект.

Заключительный расчет Истец обязуется произвести в течение 3-х рабочих дней с момента выполнения всех работ, с учетом устранения замечаний, и подписания Акта выполненных работ.

Как указывает истец, ответчиком свои обязательства по Договору не выполнены ненадлежащим образом, поскольку вместо вентиляционного оборудования было установлено иное, которое не соответствует заключенному Договору и более того технически не подходит под план и дизайн в помещениях на объекте.

Как указал истец, работа по просверливанию дыр по счету N 22П103 от 06.07.2022 г. выполнена некачественно и не в том месте, в котором они должны были быть просверлены (оплата по указанному счету произведена в размере 60 000,00 рублей).

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх. N 131 от 02.08.2022) о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств до 22.08.2022 г., в котором содержалась претензия.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Так, в материалы дела представлено уведомление о расторжении договора N 2220/06-1мк от 20.06.2022, в котором истец ссылается на следующие обстоятельства:

- вместо вентиляционного оборудования Node3-1100/RR, VEC, W2 Vertikal согласованного сторонами в договоре, установлено иное.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления (ШПИ 12135974000277), уведомление о расторжении договора получено ответчиком 15 августа 2022 года, следовательно, договор подряда N 2220/06-1мк от 20.06.2022 г. считается расторгнутым.

В качестве возражений на заявленные истцом исковые требования, ответчик указывает, что письмом N 008/08-04 от 04.08.2022 информировал истца о том, что в связи с отсутствием в РФ необходимых комплектующих для оборудования установка вентиляционная приточно-вытяжная Node3-1100/RR, VEC, W2 Vertikal снята с производства.

В указанном письме ответчик предлагает согласовать замену оборудования на аналогичное: Node3-1000/RR, VEC (D), W2 Vertikal.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Судом первой инстанции правомерно не принято во внимание указанное письмо, поскольку в материалы не представлено доказательство его направления в адрес истца либо ответа на указанное письмо, подтверждающее согласие истца на замену оборудования.

Доказательств, подтверждающих иное согласование между сторонами замены оборудования, либо заключения дополнительного соглашения в материалы дела не представлено

Ответчик в материалы дела также представлен подписанный в одностороннем порядке акт N 1 о приемке выполненных работ от 29.08.2022.

Вместе, указанный акт выполненных работ не подтверждает факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по заключенному договору, поскольку подписан после получения уведомления о расторжении договора.

Правовая позиция недопустимости направления одностороннего акта выполненных работ после расторжения договора изложена в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.12.2022 по делу N А41-36215/2021.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств дела, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения ответчиком работ в установленный договором срок на сумму перечисленного аванса, суд первой правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы неотработанного аванса.

Ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы по вопросу оценки стоимости, качества и потребительских свойствах/ценности не заявлено.

Ответчик не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих выполнение им работ в соответствии с согласованными условиями договора, до его расторжения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства о возврате неотработанного аванса, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2022 по 05.10.2022 в размере 8 549, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции признал расчет процентов истца математически неверным, применив к нему Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". Судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 05.10.2022 в размере 583,56 руб.

В части отказа во взыскании процентов решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 (п. п. 48, 65), по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Заявленные истцом требование о взыскании проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты правомерно удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-92694/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Погонцев М.И.