Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2023 г. N Ф01-3534/23 настоящее постановление оставлено без изменения

14 апреля 2023 г.

А43-37941/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (ИНН 7203375826, ОГРН 1167232058432) на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект", Пчельниковой Софии Алексеевне, Супрунчуку Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 688 272 руб., наличных платежей на общую сумму 570 282,78 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии:

от ООО "Газстройкомплект" - Шутлив М.А., по доверенности от 29.08.2022 сроком действия один год; Камаева А.И., по доверенности от 05.04.2023 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО "НПСХ "Нефтехиммаш", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - конкурсный управляющий, Ермошин Д.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" (далее - ООО "Газстройкомплект"), Пчельниковой Софии Алексеевне, Супрунчуку Виктору Владимировичу о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг на общую сумму 688 272 руб., наличных платежей на общую сумму 570 282,78 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.12.2022, с учетом определения об исправлении опечатки от 27.02.2023, признал недействительными сделками подписанные между АО "НПСХ "Нефтехиммаш" и ООО "Газстройкомплект" акты оказания маркетинговых услуг за период с 30.06.2017 по 31.03.2019 на общую сумму 688 272 руб.; признал недействительными сделками совершенные АО "НПСХ "Нефтехиммаш" в пользу ООО "Газстройкомплект" наличные платежи по расходным кассовым ордерам от 14.05.2018 и 29.06.2018 на общую сумму 570 282,78 руб.; пименил последствия недействительности сделки, взыскал с ООО "Газстройкомплект" в пользу АО "НПСХ "Нефтехиммаш" 570 282 руб. 78 коп.; в удовлетворении требований к Пчельниковой Софии Алексеевне и Супрунчуку Виктору Владимировичу отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газстройкомплект" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ООО "Газстройкомплект" указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что акты оказанных услуг не подлежат оспариванию в качестве сделок, реальность оказания маркетинговых услуг подтверждена материалами дела. Заявитель не согласен с выводом суда о мнимости спорных сделок в связи с недоказанностью факта оказания маркетинговых услуг.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Газстройкомплект" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда отменить.

В материалы дела от конкурсного управляющего АО "НПСХ "Нефтехиммаш" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность принятого судебного акта. Конкурсный управляющий просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Газстройкомплект" поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к письменным объяснениям (вх. от 07.04.2023) копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО "НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность должника, заключение о проведенных маркетинговых исследованиях, должностные инструкции сотрудников АО "НПСХ "Нефтехиммаш", оборотно-сальдовые ведомости по счету 66.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценке доказательств находится в пределах рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, совещаясь на месте, определил: отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Газстройкомплект" о приобщении к материалам дела копии документов: справка о необходимости проведения маркетинговых исследований АО "НПСХ "Нефтехиммаш", переписка с проектными институтами, бухгалтерская справка, бухгалтерская отчетность должника, заключение о проведенных маркетинговых исследованиях, должностные инструкции сотрудников АО "НПСХ "Нефтехиммаш", оборотно-сальдовые ведомости по счету 66, ввиду отсутствия правовых оснований и возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "НПСХ "Металлостройконструкция" (в последующем наименование изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш", заказчик) и ООО "Газстройкомплект" (исполнитель) подписаны договоры на оказание маркетинговых услуг от 10.01.2017 N 03/17, от 10.01.2018 N 05/, в соответствии с пунктом 1.1 исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие и др., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договора маркетинговые услуги выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами согласовываются стоимость сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договоров между сторонами подписаны: спецификации N N 1-3 к договору от 10.01.2017 на маркетинговые услуги общей стоимостью 522 752 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 3-4 квартал 2017 года, спецификации NN 1-5 к договору от 10.01.2018 на маркетинговые услуги общей стоимостью 165 520 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 1 квартал 2018 - 1 квартал 2019 года.

Также стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 03/17 на сумму 522 752 руб. за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 и по договору от 10.01.2018 N 05/18 на сумму 165 520 руб. за период с 31.03.2018 по 31.03.2019, всего на общую сумму 688 272 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок и приняты заказчиком.

На основании расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 N 420 и от 29.06.2018 N 567 должник выдал ООО "Газстройкомплект" через Пчельникову С.А. и Супрунчук В.В. денежные средства в общей сумме 570 282,78 руб. на выплату заработной платы, хозяйственные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по данному делу принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда, резолютивная часть которого объявлена 01.09.2020, АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что указанные акты подписаны с аффилированным лицом в отсутствие фактического оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделками.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также по правилам статей 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом споре подписанные сторонами акты об оказании маркетинговых услуг влекут для должника наступление имущественных последствий в виде обязанности оплатить указанные услуги, что может повлиять на права кредиторов должника при распределении конкурсной массы. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные сторонами акты определяли размер возникшего у должника денежного обязательства по оплате услуг. В связи с этим суд считает обоснованным рассмотреть требование конкурсного управляющего о признании оспариваемых актов недействительными по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве по существу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемые акты об оказании маркетинговых услуг от 10.01.2018 N 05/18 за период с 30.09.2018 по 31.03.2019 на сумму 75 840 руб. подписаны в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019), в связи с чем могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 03/17 за период с 30.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 522 752 руб. и по договору от 10.01.2018 N 05/18 за период с 31.03.2018 по 30.06.2018 на сумму 89 680 руб., а также наличные платежи от 14.05.2018 и 29.06.2018 на сумму 570 282,78 руб. совершены ранее, чем за год, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг и совершения платежей у должника имелись не исполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

Согласно представленному ПАО "Транскапиталбанк" расчету и выпискам по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным договорам, последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274,61 руб. По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21 -2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008,75 руб.

Таким образом, судом верно установлено, что на дату подписания оспариваемых актов и совершения платежа у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелся кредитор, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником.

Судом первой инстанции установлено, что по данным ЕГРЮЛ ООО "Газстройкомплект" зарегистрировано при создании 14.03.2016, адресом места нахождения организации является: г.Тюмень, ул.Ямская, д.87А, помещение 523.

По указанному адресу также расположено ООО НПСХ "Металлостройконструкция" (ИНН 7203380167, ОГРН 1167232063492), юридическая аффилированность которого по отношению к должнику установлена в определении суда по настоящему делу от 23.12.2022 в рамках рассмотрения обособленного спора шифр 5 -11/51 по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделками актов оказания маркетинговых услуг и наличных платежей, совершенных должником в пользу указанного лица.

Также из ответа Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области от 18.08.2022 N 01-15/002349дсп на судебный запрос следует, что в 2017 году в ООО "Газстройкомплект" имелось 5 сотрудников (Жукова И.А., Бубякина Н.Н., Колесников В.В., Гусева Л.Е., Рогулева О.Ю.), в 2018 году - 4 сотрудника (Колесников В.В., Гусева Л.Е., Рогулева О.Ю., Супрунчук В.В.), включая генерального директора и главного бухгалтера. При этом согласно табелям учета рабочего времени АО НПСХ "Нефтехиммаш" за ноябрь 2017, январь, май, сентябрь 2018 года Бубякина Н.Н., Жукова И.А., Рогулева О.Ю., Гусева Л.Ю. являлись работниками должника и исполняли обязанности вице-президента по финансам и экономике, начальника департамента-главного бухгалтера по производству, заместителя главного бухгалтера.

Из представленных ИФНС России по г.Тюмени N 3 с сопроводительным письмом от 17.06.2022 N 11-2-13/007717доп книг покупок и продаж ООО "Газстройкомплект" следует, что во 2 и 4 кварталах 2017, 1-4 кварталах 2018, 1 квартале 2019 года единственным контрагентом ответчика являлся должник. Книги покупок и продаж за 1 и 2 кварталы 2017 года организацией в налоговый орган не сдавались.

Изложенное свидетельствует о наличии между должником и ООО "Газстройкомплект" отношений, нетипичных для обычных (независимых) участников рынка, что позволяет говорить о фактической заинтересованности сторон и аффилированности в виде общих экономических интересов.

Таким образом, оспариваемые акты и платежи совершены по отношению к аффилированному с должником лицу, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон о мнимости оспариваемых актов и платежей, суд первой инстанции верно установил следующее.

Подписанные должником и ответчиком договоры не определяли перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны во исполнение договора (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации); в подписанных сторонами спецификациях и актах о приемке услуг согласованные по стоимости маркетинговые услуги также не были конкретизированы; подавляющее количество хозяйственных операций производилось должником с аффилированными лицами, для осуществления которых не требовалось проведения маркетинговых исследований; в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата от оказания должнику оспариваемых услуг и его использования в деятельности организации.

Судом также обоснованно учтено, что сведения о характере оказываемых услуг содержатся только в отчетах о выполненных работах за 2-4 кварталы 2017, 1-4 кварталы 2018, 1 квартал 2019 года и расчетах стоимости маркетинговых услуг: анализ цен на материалы и комплектующие для изготовления горизонтальных емкостей, опор, анализ цен на изолирующие материалы для изготовления емкостей и резервуаров, сортовой металлопрокат, трубы, анализ цен на конкурентную продукцию производителей аккумуляторов импульсного газа, стабилизирующих устройств, опор, исследование рынка, выбор поставщиков материалов и комплектующих для изготовления горизонтальных емкостей, аккумуляторов импульсного газа, опор, производителей резервуаров, анализ и аналитика тендеров для участия в закупках ОАО "Газпром", поиск и анализ тендеров для участия в закупках ОАО "Газпром нефть".

При этом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления должником производственной деятельности по изготовлению горизонтальных емкостей, опор, резервуаров, аккумуляторов импульсного газа, иной продукции, для которой требовался анализ цен, исследование рынка и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов.

В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата от оказания должнику оспариваемых услуг и его использования в деятельности организации.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности экономической целесообразности оказания ответчиком должнику маркетинговых услуг, приемка которых отражена в оспариваемых актах.

При этом суд правомерно принял во внимание, что на рассмотрении арбитражного суда в рамках дела о банкротстве АО НПСХ "Нефтехиммаш" N А43-37941/2019 находились заявления конкурсного управляющего об оспаривании актов приемки маркетинговых услуг, оказанных по 5 договорам, заключенным должником с различными лицами. Согласно представленному конкурсным управляющим расчету общая стоимость оказанных должнику в период с января 2017 по июнь 2020 года маркетинговых услуг составила 9 742 149,27 руб.

Согласно приказу ООО "Газстройкомплект" от 10.01.2017 N 03 обязанности маркетолога были возложены с 10.01.2017 на Гусеву Л.Е., при большом объеме работ установлено дополнительно привлекать по договору подряда для выполнения разовых работ Бубякину Н.Н.

Согласно табелям учета рабочего времени должника за январь, май, сентябрь 2018 года Гусева Л.Е. также являлась работником должника, исполняющим обязанности главного бухгалтера. В табелях учета рабочего времени за ноябрь 2017, январь, май 2018 года также отражено выполнение Бубякиной Н.Н. трудовых обязанностей в АО НПСХ "Нефтехиммаш" в должности вице-президента по финансам и экономике.

Судом учтено, что согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 22 по Нижегородской области от 18.08.2022 N 01-15/002349дсп Гусева Л.Е. в 2017 году была трудоустроена в 9 организациях, в 2018 году - в 17 организациях.

Таким образом, в рассматриваемом деле оспариваемые услуги оказывались силами работников ответчика, одновременно являющихся сотрудником должника. Доказательств наличия у Гусевой Л.Е. и Бубякиной Н.Н. образования по соответствующей специализации в материалы дела не представлено, возможность Гусевой Л.Е. оказывать спорные услуги, будучи трудоустроенной в 17 различных юридических лицах не доказана.

В тоже время, из табелей учета рабочего времени АО НПСХ "Нефтехиммаш" за ноябрь 2017, январь, май, сентябрь, ноябрь 2018 года следует, что в штате должника имелось несколько экономистов, ведущий экономист, несколько старших экономистов, инженер-сметчик, заместитель технического директора по перспективным проектам, заместитель начальника департамента - главный бухгалтер по производству, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетинга и ценообразования (Фролова Т.В.). Доказательства того, что маркетинговые исследования в виде анализа рынка поставщиков и производителей материалов и продукции, аналитики торгов не могли быть проведены силами сотрудников должника, отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что адресом места нахождения ответчика является г.Тюмень, в то время как оспариваемые услуги, согласно представленным документам оказывались сотрудниками, являющимися одновременно работниками должника, и осуществлявшими трудовую деятельность на территории г.Нижнего Новгорода. Экономическая целесообразность оказания услуг указанным образом не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд считает, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда о том, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.

Доводы ответчика о реальном характере отношений сторон по возмездному оказанию маркетинговых услуг судом рассмотрены и правомерно отклонены, с учетом имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд первой инстанции обосновано не принял в качестве допустимых доказательств, представленные ответчиком договоры, акты об оказанных услугах, отчеты о принятых работах и расчеты стоимости услуг, поскольку перечисленные документы подписаны между аффилированными лицами, у которых имелась возможность в условиях неплатежеспособности должника создать формальный документооборот в целях использования ответчиком свободных денежных средств должника.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о том, что оспариваемые акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление финансового управляющего о признании актов об оказании маркетинговых услуг недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспариваемые наличные платежи на общую сумму 570 282,78 руб. согласно представленным документам совершены должником во исполнение обязанности по оплате маркетинговых услуг, оказанных по договорам от 10.01.2017 N 03/17 и от 10.01.2018 N 05/18, и принятых по актам оказания услуг, признанным мнимой сделкой.

Таким образом, указанные платежи совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки и в условиях неплатежеспособности должника.

На основании изложенного, оспариваемые платежи являются недействительной сделкой по основанию, предусмотренному статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев наличие оснований для признания оспариваемых хозяйственных операций недействительными сделками по статье 61.3 Закона о банкротстве, суд установил следующее.

Платежи от 14.05.2018 и 29.06.2018 совершены должником более чем за шесть месяцев до принятия судом заявления о банкротстве, в силу чего не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Учитывая, что представленными доказательствами подтверждено совершение сторонами действий по исполнению мнимой сделки путем оплаты на сумму 570 282,78 руб., суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата оплаченных денежных средств в конкурсную массу должника, путем взыскания их с выгодоприобретателя по сделкам, с учетом положений статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда о том, что Пчельникова С.А., Супрун В.В. являются ненадлежащими ответчиками, участниками спора не оспариваются. Указанные выводы суда являются обоснованными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом нижестоящей инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Несогласие с оценкой, данной судами фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, не свидетельствует о нарушении судами норм права. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы заявителей жалобы, повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаются неправомерными по изложенным мотивам.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части.

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газстройкомплект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

О.А. Волгина Е.А. Рубис