Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 11АП-3431/23 по делу N А72-16832/2021

гор. Самара

18 апреля 2023 г.

Дело N А72-16832/2021

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 12 апреля 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" о признании требования кредитора общим обязательством супругов

в рамках дела N А72-16832/2021 о несостоятельности (банкротстве) Муратова Рафаэля Рауфовича,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.11.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Муратова Рафаэля Рауфовича.

Решением от 03.03.2022 (резолютивная часть от 01.03.2022) суд признал Муратова Рафаэля Рауфовича несостоятельным (банкротом), открыл в отношении Муратова Рафаэля Рауфовича процедуру реализации имущества гражданина сроком на 5 месяцев, утвердил финансовым управляющим должника Бодрова Дмитрия Владимировича - члена саморегулируемой организации - Некоммерческое партнерство - Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" (юридический адрес: 350015, Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Северная, д. 309).

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 47 (7248) от 19.03.2022 (в ЕФРСБ - 03.03.2022).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по обособленному спору N А72-16832/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (сокращенное наименование - ООО "КБ "АНТАРЕС") на сумму 94 839 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 78 762 руб. 63 коп.; сумма просроченных процентов - 15 387 руб. 25 коп.; штрафы - 690 руб. 08 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Муратова Рафаэля Рауфовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС", в котором просит признать обязательство общим по кредитному договору N 0604217927 от 03.06.2021 в размере 94 839 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу N А72-16832/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От финансового управляющего Бодрова Дмитрия Владимировича поступил отзыв, согласно которому он возражает относительно доводов апелляционной жалобы, указывая, что у супругов отсутствует общее имущество.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) супруги должны добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов.

В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов; при этом супруг, исполнивший солидарную обязанность в размере, превышающем его долю, определенную в соответствии с условиями распределения общих долгов, имеет право регрессного требования к другому супругу в пределах исполненного за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве к общим обязательствам супругов относятся солидарные обязательства либо возникшие вследствие предоставления одним супругом за другого поручительства или залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 3 статьи 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Как следует из разъяснений пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2017 по 14.12.2021 должник состоял в браке с Муратовой Еленой Николаевной.

В период брака должником с АО "Тинькофф Банк" заключен договор о предоставлении кредита N 0604217927 от 03.06.2021.

На основании Договора цессии N 153/ТКС от 27.01.2022 ООО "КБ "Антарес" приобрело право требование возврата денежных средств в сумме 94 839,96 руб., возникшие из договора о предоставлении кредита N 0604217927 от 03.06.2021.

Неисполнение должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств послужило основанием для обращения ООО "КБ "Антарес" в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Муратова Р.Р..

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.07.2022 по обособленному спору N А72-16832/2021 требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "АНТАРЕС" (сокращенное наименование - ООО "КБ "АНТАРЕС") на сумму 94 839 руб. 96 коп., в том числе: сумма основного долга - 78 762 руб. 63 коп.; сумма просроченных процентов - 15 387 руб. 25 коп.; штрафы - 690 руб. 08 коп., признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Муратова Рафаэля Рауфовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В последующем, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 94 839,96 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022, общим обязательством супругов Муратовых, кредитор в обоснование заявленных требований указывал, что кредитный договор является потребительским кредитом, что означает, что денежные средства предоставлены кредитором заемщику на основании кредитного договора в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При таких обстоятельствах предполагается, что полученные денежные средства по потребительскому кредиту должник потратил на нужды семьи.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что материалы настоящего обособленного спора не содержат доказательств того, что все полученные денежные средства были использованы на общие нужды семьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения кредита (займа), а также траты этих средств на нужды семьи.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практике, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов - наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи - при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016)).

Само по себе согласие супруга на получение кредита и осуществление действий по его погашению, не может являться достаточным доказательством, на основании которого следует, что обязательство, возникшее из договора, является общим для супругов.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

При этом, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания.

Из Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Как верно указал суд первой инстанции, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг не может быть признан общим долгом супругов, если полученное одним из супругов было потрачено не на нужды семьи.

Между тем судом первой инстанции не учтены представленные кредитором доказательства использования заемных денежных средств по кредитной карте, выданной должнику на основании кредитного договора N 0604217927 от 03.06.2021, в период нахождения в браке в том числе для приобретения продуктов питания, бытовых товаров, необходимых для обеспечения жизнедеятельности семьи должника, при этом операции по переводу денежных средств на счета должника в других банковских организациях либо по снятию наличных, что могло свидетельствовать о рефинансировании иных кредитных обязательств, отсутствуют.

Под семейными нуждами, по общему правилу, понимаются расходы, направленные на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, они могут быть направлены на обеспечение потребностей как семьи в целом, например, расходы на питание, оплату бытовых товаров, оплату жилья, коммунальные услуги, организацию отдыха, так и на каждого из ее членов, например, расходы на обучение и содержание детей, оплату обучения одного из супругов, медицинское обслуживание членов семьи.

При этом доводы Муратовой Елены Николаевны о том, что ей не было известно о том, куда расходовались денежных средства, не могут быть признаны достаточным основанием для вывода о том, что денежные средства расходовались не в интересах семьи.

Как усматривается из материалов дела, между должником и его супругой брачный договор, предусматривающий раздельный бюджет супругов, не заключался, раздел общего имущества супругов не производился.

В рассматриваемом случае существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги. Супруги не заинтересованы в том, чтобы обязательство, оформленное на одного из них, было признано общим, поскольку это может увеличить объем ответственности того супруга, который не был стороной договора. Поэтому они не заинтересованы и в том, чтобы оказывать кредитору содействие и представлять доказательства того, что все полученное по обязательству потрачено на нужды семьи.

Между тем обстоятельства, на которые ссылается кредитор в обоснование заявленных требований, должником и Муратовой Еленой Николаевной каким-либо образом не опровергнуты, доказательства в опровержение таких доводов не представлены ни при рассмотрении в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Кредитор привел достаточно серьезные доводы и представил существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, ввиду чего в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

При этом вопреки позиции финансового управляющего, отсутствие в конкурсной массе на момент рассмотрения заявления общего имущества супругов, подлежащего реализации, не препятствует возможности признания обязательства общим.

Принимая во внимание, что обязательство Муратова Рафаэля Рауфовича возникло в период брака с Муратовой Еленой Неколаевной, при доказанности кредитором факта расходования денежных средств, полученных по обязательству, на нужды семьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требования ООО "Коллекторское бюро "Антарес" в размере 94 839,96 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Муратова Рафаэля Рауфовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022, общим обязательством бывших супругов Муратова Рафаэля Рауфовича и Муратовой Елены Николаевны.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу N А72-16832/2021 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.02.2023 по делу N А72-16832/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" в сумме 94 839,96 руб., признанное обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Муратова Рафаэля Рауфовича, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2022, общим обязательством бывших супругов Муратова Рафаэля Рауфовича и Муратовой Елены Николаевны.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова