Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-2705/23 по делу N А75-11902/2022

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А75-11902/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Мартыновым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2705/2023) индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-11902/2022 (судья Чешкова О.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Свинкина Алексея Александровича (ОГРНИП 304860131700075, ИНН 860101674020) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1218600010529, ИНН 8607014344628672, адрес: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Лангепас, улица Комсомольская, дом 3б) о признании требования от 03.02.2022 N 13770 недействительным,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Свинкин Алексей Александрович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Свинкин А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - налоговый орган, инспекция) о признании требования от 03.02.2022 N 13770 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-11902/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что в настоящем случае оспаривает незаконность действий налогового органа, выразившихся в нарушении порядка и способа взыскания задолженности по пени в размере 482 517 руб. 50 коп.; в нарушение приказа Федеральной налоговой службы от 14.08.2020 ЕД-7-8/583@ выставлено требование от 03.02.2022 N 13770 для физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, со ссылками на статью 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), тогда как задолженность по пени не является результатом не оплаты имущественных налогов физического лица; обращение налогового органа в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по пени в порядке приказного производства незаконно; кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, в отношении решения инспекции от 28.06.2019 N 06/2019 были приняты обеспечительные меры.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предпринимателем в материалы дела представлены письменные пояснения на апелляционную жалобу, в приобщении которых отказано в связи с отсутствием доказательств направления в адрес инспекции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц (части 2 и 3 статьи 41 АПК РФ).

В этой связи у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для рассмотрения поданных с нарушением требований АПК РФ письменных пояснений.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" предпринимателю направлено требование на сумму пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, в размере 482 517 руб. 50 коп. Справочно указана сумма недоимки, на которую начислены пени, в размере 4 037 128 руб., а также размер общей задолженности 14 018 200 руб. 93 коп.

Не согласившись с названным требованием, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 18.05.2022 N 07-16/07676@ жалоба предпринимателя на требование N 13770 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.02.2022 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП Свинкина А.А. в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

20.01.2023 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Пунктом 3 статьи 75 НК РФ закреплено, что пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов начиная со дня возникновения недоимки по день (включительно) исполнения совокупной обязанности по уплате налогов.

Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки или рассрочки либо заявления о предоставлении инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.

Как следует из статьи 70 НК РФ обязанность по уплате пени возникает на основании направленного в адрес налогоплательщика требования об уплате, сформированного налоговым органом по правилам статьи 69 НК РФ.

Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (часть 1 статьи 69 НК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Пунктом 4 статьи 69 НК РФ определен перечень конкретных требований, предъявляемых к содержанию требования об уплате налога, согласно которым требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Формальные нарушения требований пункта 4 статьи 69 НК РФ сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога, либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что инспекцией в отношении ИП Свинкина А.А. проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, по результатам которой налоговым органом принято решение от 28.06.2019 N 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение от 28.06.2019 N 06/2019).

Решением предпринимателю предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3, 4 кварталы 2015 года в сумме 8 154 359 руб., по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, за 2015 год в сумме 4 037 128 руб., начислены пени в общем размере 4 040 571 руб. 90 коп.

Решением Управления от 08.10.2019 N 07-16/15063@ апелляционная жалоба на решение инспекции от 28.06.2019 N 06/2019 оставлены без удовлетворения, решение инспекции вступило в законную силу, направлено требование от 30.10.2019 N 38396 об уплате налога на общую сумму 14 736 961 руб. 90 коп. со сроком исполнения 13.11.2019.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к инспекции о признании недействительным решения от 28.06.2019 N 06/2019 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2020, заявленное требование удовлетворено частично: решение инспекции признано незаконным в части выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения (далее - ПСН, патентной системы) по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов заявителя за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения; о непринятии к вычету НДС за 3 и 4 кварталы 2015 года в сумме 373 151 руб.; непринятии при исчислении налога на доходы физических лиц расходов заявителя на приобретение товарно-материальных ценностей на сумму 3 651 955 руб. 78 коп.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2021 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены в части признания незаконным решения инспекции от 28.06.2019 в части выводов об обоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. и, соответственно, исчисления доходов налогоплательщика за 2015 год при определении налоговых обязательств по общей системе налогообложения. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, в удовлетворении требования заявителя в части признания недействительным решения инспекции относительно выводов о необоснованности применения налогоплательщиком патентной системы налогообложения по виду деятельности "Ремонт жилья и других построек" в отношении дохода в сумме 4 750 000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2022 решение от 26.08.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 02.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-20919/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба ИП Свинкина АА. без удовлетворения. Таким образом, правомерность начисленной по результатам выездной проверки инспекцией недоимки подтверждена вышеуказанными судебными актами в части.

На основании постановления апелляционного суда 02.11.2020 налоговые обязательства ИП Свинкина А.А. приведены в соответствие и произведено уменьшение начисленных по решению от 28.06.2019 N 06/2019 налогов, соответствующих сумм пени и штрафных санкций в общей сумме 2 373 235 руб. 85 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц уменьшен на сумму 578 687 руб., соответствующие пени на сумму 176 470 руб. 60 коп., штраф на сумму 57 869 руб.; НДС уменьшен на сумму 1 097 729 руб., пени на сумму 462 480 руб. 25 коп.

Посредством электронного сервиса "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" предпринимателю направлено требование на сумму пени по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, в размере 482 517 руб. 50 коп (получено 08.02.2022). Сумма недоимки в размере 4 037 128 руб. указана в оспариваемом требовании справочно.

Сумма пени в размере 482 517 руб. 50 коп. начислена за период с 29.06.2019 по 02.02.2022 на недоимку по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления деятельности индивидуальным предпринимателем, образовавшуюся по решению от 28.06.2019 N 06/2019, с учетом отмененных сумм доначислений в рамках судебного дела N А75-20919/2019.

Таким образом, в период с 29.06.2019 по 02.02.2022 у предпринимателя оставалась обязанность уплатить сумму недоимки, законность уплаты которой была подтверждена судебными актами.

Апелляционным судом не установлено наличие обстоятельств приостановления операций по счетам заявителя, предусмотренных абзацем 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, ввиду чего пени начислены обоснованно.

Оспариваемое требование содержит сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого требования требованиям НК РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что им в рамках настоящего дела оспаривались действия налогового органа, выразившиеся в выставлении требования N 13770 с нарушением НК РФ, подлежат отклонению, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ), предметом настоящего спора является требование от 03.02.2022 N 13770 как ненормативный правовой акт инспекции.

Обстоятельства обращения налогового органа в суд общей юрисдикции о взыскании задолженности по пени в порядке приказного производства не входят в предмет заявленных требований и оценке в рамках настоящего дела не подлежат.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.

Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.01.2023 по делу N А75-11902/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер