Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-17939/23 по делу N А40-249036/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-249036/22

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Ким,

судей В.В. Валюшкиной, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной А.Е.,,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица АО "Почта Банк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-249036/22,

по иску ИП Жусалин Р.А. (ИНН 553201473008)

к ответчику: ООО "Тикетсклауд" (ОГРН 1187746558560, ИНН 7703459471)

3-е лицо: АО "Почта Банк"

о взыскании задолженности по договору N О-06022022-2 от 06.02.2022 г. в размере 9.938.432 рублей, неустойки в размере 1.311.873,02 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дмитриева О.В. по доверенности от 03.11.2022 г.,

от ответчика: Борисенко А.В. по доверенности от 01.12.2022 г.,

от третьего лица: Гончаров А.С. по доверенности от 19.11.2020 г.

УСТАНОВИЛ:

ИП Жусалин Р.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Тикетсклауд" в пользу истца задолженности по договору N О-06022022-2 от 06.02.2022 г. в размере 9.938.432 рублей, неустойки в размере 1.311.873,02 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 401, 421, 1235 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 АПК РФ решением от 09 февраля 2023 г. суд первой инстанции иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, в обоснование отмены ссылался на то, что истцом в адрес АО "Почта Банк" не была направлена копия искового заявления, в связи с чем третье лицо не смогло реализовать свои процессуальные права, что считается не извещением и является основание для отмены судебного акта.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Судом установлено, что в соответствии с условиями договора от 06.02.2022 N О-06022022-2 истец предоставил ответчику право использования основного и дополнительного функционала Системы - программы для ЭВМ под названием "Ticketsold".

В нарушение п. 8.2-8.8 договора ответчик не произвел в полном объеме оплату денежных средств, полученных от продажи билетов. Задолженность составила 9.938.432 рубля, что подтверждается отчетами лицензиара от 30.04.2022, от 30.06.2022 года, а также актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку в установленные сроки задолженность ответчиком не погашена, на основании п. 10.4 договора начислена неустойка в сумме 1.311.873,02 рублей за период с 01.07.2022 по 09.11.2022 года.

На основании изложенного истцом подан рассматриваемый иск.

К сублицензионному договору применяются правила ГК РФ о лицензионном договоре (пункт 5 статьи 1238 Кодекса).

Истцом проведены 10 мероприятий Спектакля "Питер Пен", а не 11 мероприятий как указывает Ответчик в своем отзыве. Данный довод подтверждается приложенным скриншотом страницы с личного кабинета ИП Жусалина Р.А сайта www.ticketscloud.com.

Таким образом, довод Ответчика не соответствует действительности. Истец действовал в рамках заключенного договора N О-06022022 от 06.02.2022 г.

Истец обеспечивает использование устройств терминального доступа для приема карт при реализации и возврате билетов предусмотренных программой "Пушкинская карта". В соответствии с п. 27 Постановление Правительства РФ от 08.09.2021 N 1521 гражданин использует "Пушкинскую карту" для оплаты билета (билетов) на посещение мероприятия (мероприятий), включенных в реестр мероприятий, в том числе с использованием мобильного приложения. При посещении мероприятий для подтверждения личности гражданин предъявляет документ, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации. Организация культуры (Истец) подтверждает личность гражданина, предъявившего билет, путем сравнения с основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской. Истец действовал в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.09.2021 N 1521 никакие подозрительные операции не совершал.

Ответчик ссылался на письмо АО "Почта Банка" от 04 октября 2022 года N 22 -0212276, указывал на то, что АО "Почта Банк" сообщает о необходимости приостановить выводы денежных средств определенным организаторам. Однако в письмо АО "Почта Банка" от 04 октября 2022 года N 22-0212276 речь идет об аннулировании билетов реализованных указанными организаторами и возврате денежных средств по операциям покупок билетов на карты плательщиков.

Помимо вышеуказанного письма АО "Почта Банка" Ответчик не предоставил никаких дополнительных обоснований подтверждающих доводы изложенные банком.

АО "Почта Банка" в своем письме перечисляет всех организаторов, не указывая на то, кто из них непосредственно реализовал билеты на мероприятия, не включенные в реестр мероприятий по программе "Пушкинская карта", не оказывал услуги по проведению мероприятия.

Доводы ответчика относительно приостановления перечисления истцу денежных средств для проведения внутренних проверок на основании пункта 7.2. Договора по причине выявленных подозрительных операций по приобретению билетов на мероприятия Истца не обоснованы и праомерно отклонены судом первой инстанции.

В свою очередь, Истец представил доказательства того, что все обязательства по лицензионному договору с организатором N О-06022022 от 06.02.2022 г. им выполнены в полном объеме.

Достаточных и допустимых доказательств исполнения надлежащим образом своих обязательств ответчик суду не представил, обратного в материалы дела не приобщено.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции признал исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы на основании следующего.

Довод жалобы о том, что, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для данного дела, лишил третье лицо возможности реализовать свои законные права, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон арбитражного процесса, поскольку третье лицо не было извещено о дате последнего заседания, и суд рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, надлежащим образом не извещенного, нарушил тем самым процессуальное законодательство, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

В материалах дела (лист дела 126) имется отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому 01 февраля 2023 года электронное письмо было получено адресатом.

Отзыв, либо ходатайство об отложении судебного разбирательства третье лицо в материалы дела не представило.

В силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Тем самым третье лицо приняло на себя риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Доводов по существу заявленных исковых требовании, возражения третье лицо суду первой инстанции не заявило.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 февраля 2023 года по делу N А40-249036/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

В.В. Валюшкина Т.В. Захарова