Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 08АП-1351/23 по делу N А46-8703/2018

город Омск

18 апреля 2023 г.

Дело N А46-8703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котлярова Н.Е.,

судей Брежневой О.Ю., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1351/2023) Селезневой Оксаны Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-8703/2018 (судья Рашидов Е.Ф.), вынесенное по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего имуществом Селезневой Оксаны Викторовны (ИНН 550506493451, адрес регистрации: г. Омск, пр. Маркса, д. 72, кв. 63) Островской Ольги Викторовны о результатах реализации имущества гражданина,

при участии в судебном заседании представителей:

от Селезневой Оксаны Викторовны - Плесовских А.А. (по доверенности от 11.01.2023 N 55 АА 2989836 сроком действия 10 лет);

от финансового управляющего Островской Ольги Викторовны - лично (предъявлен паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" в лице конкурсного управляющего Островской Ольги Викторовны (далее - ООО "СтройГрадОмск") 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Селезневой Оксаны Викторовны (далее - Селезнева О.В., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 07.08.2018 заявление ООО "СтройГрадОмск" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 31.12.2018), финансовым управляющим должника утверждена Островская Ольга Викторовна (далее - финансовый управляющий, Островская О.В.).

Решением арбитражного суда от 25.12.2018 в отношении Селезневой О.В. введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев (до 20.06.2019).

Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии процедуры реализации имущества должника состоялась в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Процедура реализации имущества должника продлевалась арбитражным судом.

От финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, также представлен отчет о результатах проведения процедуры реализации гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 завершена процедура реализации имущества Селезневой О.В. Суд определил не применять в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее заявитель указал, что отчет финансового управляющего является недостоверным, так как сведения, изложенные в отчете, не были установлены финансовым управляющим, ввиду чего суд пришел к необоснованному выводу о возможности завершить процедуру реализации.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

От публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") 02.03.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

В судебном заседании 15.03.2023 должник заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, в соответствии с которыми должник просит определение суда первой инстанции от 18.01.2023 отменить и принять новый судебный акт об отказе в завершении процедуры банкротства Селезневой О.В.

В дополнение к апелляционной жалобе должник указал:

- в рамках процедуры банкротства не реализовано право (требование) к Рознитовскому Анатолию Викторовичу;

- в отчет финансового управляющего не включено право (требование) по договору уступки инвестиционных прав от 10.04.2018 в отношении квартиры N 105 в доме N 2 по ул. Завертяева-Успешная в г. Омске;

- протокол собрания кредиторов не содержит сведений о присутствии должника или его представителя на собрании по вопросу об утверждении мирового соглашения, уведомление о собрании направлено лишь 06.12.2022, в связи с чем было принято решение об отказе в утверждении мирового соглашения;

- на собрании кредиторов 30.11.2022 отсутствовал залоговый кредитор ПАО "Сбербанк России", имеющий право голоса при утверждении мирового соглашения, доказательства его уведомления отсутствуют;

- транспортные средства были реализованы на разбор в связи с нецелесообразностью их восстановления, однако до закрытия задолженности перед залоговыми кредиторами должник не имел возможности снять транспортные средства с регистрационного учета; информация по транспортным средствам о собственности должника на данные инвестиционные права не была включена финансовым управляющим в инвентаризационную опись и отчет о своей деятельности.

В связи с незаблаговременным представлением дополнений к апелляционной жалобе определением суда от 21.03.2023 судебное заседание отложено.

От финансового управляющего 07.04.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Определением суда от 10.04.2023 в связи с невозможностью обеспечить рассмотрение дела прежним составом суда в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи по делу.

Представитель должника в судебном заседании суда апелляционной инстанции 12.04.2023 поддержал доводы, изложенные апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

Островская О.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве, просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции - без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, а также оснований для отмены или изменения определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Учитывая, что целью реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), финансовый управляющий в процедуре банкротства обязан принять все меры по розыску имущества должника, формированию конкурсной массы и удовлетворению за ее счет требований конкурсных кредиторов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также в отношении тех требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрены случаи, при которых освобождение гражданина от обязательств не допускается.

Из представленного финансовым управляющим в материалы дела отчета следует, что за период процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим предприняты меры по выявлению, формированию, оценке и реализации конкурсной массы, всего выявлено имущества на общую сумму 17 804 500 руб., из них: недвижимость, в том числе, являющаяся предметом залога на сумму - 5 086 500 руб., право требования на общую сумму - 12 718 000 руб.

Денежные средства от реализации конкурсной массы направлены на погашение требований по текущим платежам 1-4 очередей в порядке статьи 213.27 Закона банкротстве, требований 2 очереди реестра требований кредиторов и на частичное погашение требований кредиторов 3 очереди реестра требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов сформирован в общей сумме 6 205 098 руб.

71 коп., из них погашено в сумме 21 701 руб. 61 коп. по 2 очереди, 3 519 401 руб.

61 коп. по 3 очереди.

Из реестра требований кредиторов на основании определения Арбитражного суда Омской области исключено требование ООО "Стройтрансгруп".

Реестр требований кредиторов закрыт 28.02.2019.

Требования кредиторов не удовлетворены по причине отсутствия у должника достаточных денежных средств и имущества. Текущие расходы, понесенные финансовым управляющим при ведении процедуры, погашены в полном объеме.

Таким образом, в ходе процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, имущество должника не выявлено.

В связи с указанными обстоятельствами суд первой инстанции на основании статьи 213.28 Закона о банкротстве завершил процедуру реализации имущества гражданина.

Довод апелляционной жалобы о наличии у должника права (требования) по договору уступки инвестиционных прав от 10.04.2018, подлежит отклонению. Указанная информация не была раскрыта должником финансовому управляющему при проведении процедуры реализации имущества, в ответах, предоставленных регистрирующими органами в адрес финансового управляющего данная информация отсутствует.

В силу положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве именно на гражданина-должника возложена обязанность по предоставлению информации о его финансовом положении.

Неисполнение данной обязанности не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации, создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов и свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед имеющими к нему требования лицами.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии уведомления должника о собрании кредиторов подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела.

Доказательства, подтверждающие уведомление кредиторов и должника о проведении собрания кредиторов, представлены финансовым управляющим в материалы дела 18.11.2022 (Список внутренних почтовых отправлений от 03.11.2022 N 36 размещен в электронном деле в "Картотеке арбитражных дел").

Согласно данным официального сайта АО "Почта России" почтовое отправление с почтовым идентификатором N 80080578139605, направленное по адресу должника: г. Омск, пр-кт Карла Маркса, д. 79А, кв. 40, прибыло в место вручения 05.11.2022, состоялась неудачная попытка вручения, 06.12.2022 отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, в течение месяца почтовое отправление ожидало адресата в месте вручения.

В данном случае риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции лежит на должнике.

Довод апеллянта о том, что транспортные средства были реализованы на разбор в связи с нецелесообразностью их восстановления, подлежит отклонению как неподтвержденный материалами дела.

Должником не представлено документальное подтверждение указанных обстоятельств. Определением Арбитражного суда Омской области от 21.05.2019 по настоящему делу у должника истребованы спорные транспортные средства. Указанный судебный акт должником не исполнен.

В настоящем случае суд первой инстанции правильно заключил, что все необходимые мероприятия в рамках дела о банкротстве Селезневой О.В. проведены, вероятность поступления в конкурсную массу должника какого-либо имущества не подтверждена, в связи с чем оснований для продления срока проведения в отношении Селезневой О.В. процедуры реализации имущества гражданина не имеется.

При этом суд первой инстанции не применил правила об освобождении Селезновой О.В. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

В частности пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения должника-гражданина, исключающих возможность применения к нему правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Согласно определению Судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2019 N 301-ЭС18-13818 по делу N А28-3350/2017 целью института потребительского банкротства является реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 N 310-ЭС17-14013).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При отказе в применении к Селезневой О.В. правил о дальнейшем освобождении от исполнения требований кредиторов суд первой инстанции исходил из подтвержденной материалами дела недобросовестности должника.

Обязательства должника перед ПАО "Сбербанк" и Омским региональным фондом поддержки и развития малого предпринимательства обеспечены залогом транспортных средств, место нахождения которых не установлено.

При этом в апелляционной жалобе должник указывает, что транспортные средства были реализованы на разбор без согласия залогодержателя.

Поведение должника в процедуре банкротства не отвечает критерию добросовестности и свидетельствует о намерении освободиться от исполнения обязательств.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение недостоверных сведений финансовому управляющему подтверждает обоснованность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождения Селезновой О.В. от исполнениятребований кредиторов

При изложенных обстоятельствах, апелляционная коллегия полагает доказанным наличие совокупности условий для завершения процедуры реализации имущества должника-гражданина и неприменения в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи тем, что законодательством о налогах и сборах по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена, на основании статьи 104 АПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ее плательщику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 19.01.2023 по делу N А46-8703/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой Оксаны Викторовны - без удовлетворения.

Возвратить Селезневой Оксане Викторовне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку-ордеру от 25.01.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Котляров

Судьи

О.Ю. Брежнева М.М. Сафронов