Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2021 г. N 08АП-3857/21 по делу N А46-8703/2018

город Омск

27 мая 2021 г.

Дело N А46-8703/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Веревкина А.В., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2021) Ченцовой Татьяны Викторовны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-8703/2018 (судья Горбунова Е.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Селезневой Оксаны Викторовны Островской Ольги Викторовны о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств и применения последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Селезневой Оксаны Викторовны (ИНН 550506493451),

при участии в судебном заседании:

Рознитовского А.В. лично (до перерыва);

финансового управляющего Островской О.В. лично;

Ченцовой Т.В. лично;

представителей Ченцовой Т.В. - Авласовой А.А. по доверенности от 20.02.2021, Ивановой Н.М. от 20.02.2021;

Фомина С.С. лично (до перерыва),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" (далее - ООО "СтройГрадОмск") 25.05.2018 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Селезневой Оксане Викторовне (далее - Селезнева О.В., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.08.2018 заявление ООО "СтройГрадОмск" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев.

Решением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2018 (резолютивная часть объявлена 20.12.2018) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Островская Ольга Викторовна.

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о введении в отношении должника процедуры реализации имущества состоялась в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018.

Срок реализации имущества гражданина в отношении должника неоднократно продлевался.

Финансовый управляющий Островская О.В. (далее - заявитель) обратилась 31.01.2020 в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделок должника:

- по перечислению денежных средств в пользу Омельченко Дениса Евгеньевича (далее - Омельченко Д.Е.) платежными поручениями N 18, N 19 от 01.07.2016, N 20, 21 от 08.07.2016, N 39, N 40 от 19.07.2016, N 42 от 20.07.2016, N 48 от 21.07.2016, N 49 от 22.07.2016, N 60, N 61 от 05.08.2016, N 62 от 12.08.2016, N 69 от 15.08.2016, N 70 от 16.08.2016 на общую сумму 3 160 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Омельченко Д.Е. в конкурсную массу должника 3 160 000 руб.;

- по перечислению денежных средств в пользу Рознитовского Анатолия Викторовича (далее - Рознитовский А.В.) платежными поручениями N 26, 27 от 08.07.2016, N 34 от 19.07.2016, N 41 от 20.07.2016, N 46 от 21.07.2016, N 52 от 22.07.2016, N 54 от 05.08.2016, N 55 от 05.08.2016, N 65 от 12.08.2016, N 66 от 15.08.2016, N 72 от 16.08.2016, N 76 от 08.09.2016 на общую сумму 2 735 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Рознитовского А.В. в конкурсную массу должника 2 735 000 руб.;

- по перечислению денежных средств в пользу Ченцовой Татьяны Викторовны (далее - Ченцова Т.В., податель жалобы) платежными поручениями N 12 от 21.06.2016, N 13, N 14 от 01.07.2016, N 28, N 29 от 08.07.2016, N 32, N 33 от 18.07.2016, N 35, N 36 от 19.07.2016, N44, N45 от 20.07.2016, N 51 от 22.07.2016, N 56, N 57 от 05.08.2016, N 64 от 12.08.2016, N 67 от 15.08.2016, N 71 от 16.08.2016, N 77 от 08.09.2016 на общую сумму 3 603 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Ченцовой Т.В. в конкурсную массу должника 3 603 000 руб.;

- по перечислению денежных средств в пользу Фомина Сергея Сергеевича (далее - Фомин С.С.) платежными поручениями N 16, N 17 от 01.07.2016, N 22, N 23 от 08.07.2016, N 30, N 31 от 18.07.2016, N 37, N 38 от 19.07.2016, N 43 от 20.07.2016, N 47 от 21.07.2016, N 50 от 22.06.2016, N 58, N 59 от 05.08.2016, N 63 от 12.08.2016, N 68 от 15.08.2016 на общую сумму 3 120 000 рублей и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Фомина С.С. в конкурсную массу должника 3 120 000 руб.

В последующем финансовый управляющий заявленные требования уточнил в части даты платежного поручения N 45, на основании которого перечислены деньги в адрес Ченцовой Т.В., и общей суммы, перечисленной в адрес Ченцовой Т.В., указав, что дата платежного поручения является 21.07.2016, а общая сумма перечислений составила 3 703 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 заявление финансового управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств со счета Селезневой О.В. в пользу Омельченко Д.Е. на общую сумму 3 160 000 руб., в пользу Рознитовского А.В. - на общую сумму 2 735 000 руб., в пользу Ченцовой Т.В. - на общую сумму 3 703 000 руб., в пользу Фомина С.С. - на общую сумму 3 120 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу Селезневой О.В.: с Омельченко Д.Е. - 3 160 000 руб., с Рознитовского А.В. - 2 735 000 руб., с Ченцовой Т.В. - 3 703 000 руб., с Фомина С.С. -3 120 000 руб.

Взыскать с Омельченко Д.Е., Рознитовского А.В., Ченцовой Т.В., Фомина С.С. в доход федерального бюджета взыскано по 6 000 руб. государственной пошлины с каждого за рассмотрение настоящего заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу Ченцовой Т.В. за период с 21.06.2016 по 08.09.2016 на общую сумму 3 703 000 руб., и взыскании с Ченцовой Т.В. в конкурсную массу должника 3 703 000 руб., Ченцова Т.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы податель ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта, указав, что Ченцова Т.Н., несмотря на то, что является родной сестрой должника, не получала денежных средств, перечисленных на ее карту в банке. С 2006 года Селезнева О.В. совместно со своим гражданским супругом Рознитовским А.В. занималась предпринимательской деятельностью, связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта, организацией услуг по перевозке грузов, в апреле 2016 года Селезнева О.В., ссылаясь на то, что у нее заблокирована банковская карта, обратилась к Ченцовой Т.В. с просьбой о передаче ей своей банковской карты.

Как пояснила Селезнева О.В., банковская карта ей была необходима временно для расчетов по обязательным платежам за арендуемое помещение и по налогам, так как в случае просрочки платежей на нее будут наложены крупные штрафы, Ченцова Т.В. доверяла сестре и предоставила ей карту, не подозревая об истинных намерениях Селезневой О.В.

Поскольку у Ченцовой Т.В. имелись иные счета с банковскими картами, для нужд сестры она открыла счет с номером 40817.810.6.4500.185.7612 в ПАО Сбербанк, а привязанную к нему карту с номером 5484 45ХХ ХХХХ 7118 передала своей сестре из-за сочувствия в день открытия счета, а именно 11.04.2016. Срок действия карты до апреля 2019 года. С момента передачи карты Селезневой О.В., Ченцова Т.В. больше указанную карту не видела и никогда ею не пользовалась, о том, какие платежи по данной карте осуществлялись Селезневой О.В., какие денежные средства от кого именно и по каким основаниям поступали на счет в период совершения данных платежей, Ченцовой Т.В. известно не было; также Ченцовой Т.В. не были известны лица, от которых на счет (карту) поступали денежные средства, и на счет которых перечислялись денежные средства, какие либо взаимные обязательства с указанными лицами отсутствуют.

Податель жалобы отмечает, что из анализа выписки по счету 40817.810.6.4500.185.7612 следует, что карта использовалась исключительно для целей перечисления на нее денежных средств со счета, открытого на имя ИП Селезневой О.В. Как только денежные средства поступали на счет, в эту же дату либо на следующий день денежные средства снимались со счета в различных банкоматах.

При этом Селезнева О.В. карту не вернула, по истечении срока действия карты, счет был закрыт, а сама карта заблокирована. Все операции по перечислению денежных средств на счет 40817.810.6.4500.185.7612 (карта с номером 548445ХХ ХХХХ 7118), по снятию их в банкоматах осуществляла сама Селезнева О.В., которая призналась в этом в феврале 2021 года.

При этом Селезневой О.В. и ее гражданскому супругу Рознитовскому А.В. было известно о фактическом адресе проживания Ченцовой Т.В. и ее супруга, однако они скрыли от Ченцовой Т.В. факт банкротства и спора, каких-либо писем и иной информации по рассмотренному делу от них не поступало. Ченцова Т.В. полагает, что Селезнева О.В., зная о противоправности своих действий и действий Рознитовского А.В., намеренно не принимала участия в судебных заседаниях.

Ченцова Т.В. после того, как ей стало известно о мошенничестве, допущенном в отношении нее, обратилась в Отдел полиции N 1 УМВД России по г.Омску с заявлением о возбуждении уголовного деда в отношении Селезневой О.В. и Рознитовского А.В. по факту совершенных мошеннических действий, что подтверждается талоном-уведомлением от 08.02.2021; 09.03.2021 вынесено постановление о возбуждении уголовного дела.

Кроме того, Ченцова Т.В. отмечает, что имеет ограниченные финансовые возможности, суммарный доход супругов Ченцовых не превышает 40 000 руб. в месяц, на иждивении имеют несовершеннолетнего ребенка, 09.11.2013 г.р.

Просительная часть апелляционной жалобы также содержит ходатайство об истребовании данных из Омского отделения N 8634 ПАО Сбербанк о том, в каких именно пунктах выдачи денежных средств (с указанием адресов, номеров банкоматов), были получены денежные средства со счета 40817.810.6.4500.185.7612 (карта с номером 548445ХХ ХХХХ 7118 на имя Ченцовой Т.В.) по оспариваемым перечислениям в общей сумме 3 703 000 руб., а также истребовании фотографии лиц, которые получали денежные средства, поступившие на счет 40817.810.6.4500.185.7612, открытого на имя Ченцовой Т.В.

Одновременно с апелляционной жалобой Ченцовой Т.В. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы, а также рассмотрении дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 апелляционная жалоба Ченцовой Т.В. принята к производству, одновременно с рассмотрением апелляционной жалобы в судебном заседании назначен к рассмотрению вопрос о восстановлении срока на ее подачу.

Финансовый управляющий Островская О.В. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на отсутствие оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.05.2021, Ченцова Т.В., Рознитовский А.В. поддержали ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий Островская О.В. возражала против удовлетворения заявленных ходатайств.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба Ченцовой Т.В. на обжалуемое определение от 08.07.2020 подана через Арбитражный суд Омской области 24.03.2021, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что с силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленное Ченцовой Т.В. ходатайство мотивировано тем, что о рассматриваемом деле Ченцова Т.В. уведомлялась по адресу регистрации, а именно: г.Омск, пр. К. Маркса д. 79А, кв. 40, однако по указанному выше адресу Ченцова Т.В. не проживает длительный период времени, собственником указанной квартиры Ченцова Т.В. не являлась, судебная корреспонденция Ченцовой Т.В. не вручалась, заявление о признании сделок недействительными Ченцовой Т.В. не направлялось и не вручалось.

Мать Ченцовой Т.В., являющаяся собственником данной квартиры, почтовой корреспонденции от финансового управляющего не получала, как и судебных извещений.

Фактическим местом жительства ответчика Ченцовой Т.В. является съемная квартира по адресу: г. Омск, ул. Степанцова д. 2 кв. 210, в которой Ченцова Т.В. со своим супругом и дочерью проживает с декабря 2018 года, что подтверждается письменными доказательствами: договором аренды от 01.12.2018, заключенным с Брусенцовой Т.В., выпиской банка по счету Ченцовой Т.В., квитанциями об оплате коммунальных платежей.

О вынесенном судебном акте, которым с ответчика взысканы денежные средства в размере 3 703 000 руб., Ченцовой Т.В. стало известно в феврале 2021 года из информации, размещенной на официальном сайте службы судебных приставов, при проверке возбужденных исполнительных производств.

Частью 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрены основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, в том числе в случае рассмотрения дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2).

Частью 6.1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Приведенный в части 4 статьи 270 АПК РФ перечень оснований является закрытым.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции была истребована адресная справка в отношении Ченцовой Т.В., копия обжалуемого определения суда первой инстанции, направленная Ченцовой Т.В. по указанному в адресной справке адресу, который также соответствует адресу, указанному подателем жалобы в шапке апелляционной жалобе, возвращена в суд без вручения с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" (согласно сведений официального сайта АО "Почта России").

По правилам пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 N 17412/08).

Неся риск неполучения корреспонденции по адресу по месту регистрации, Ченцова Т.В. не обосновал суду апелляционной инстанции, что корреспонденция, направленная судом первой инстанции, не получена ответчиком по независящим от нее причинам.

При таких обстоятельствах оснований полагать Ченцову Т.В. ненадлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания у суда апелляционной инстанции не имеется.

В этой связи оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, несмотря на соблюденную фикцию извещения, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности подателя жалобы о судебном разбирательстве и принятом судебном акте.

В настоящем случае апелляционный суд учитывает, что из материалов обособленного спора не усматривается, что представитель Ченцовой Т.В. участвовал в судебном заседании Арбитражного суда Омской области, в котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого определения, судебная корреспонденция ответчиком не была получена, имеет место фикция уведомления, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода об осведомленности Ченцовой Т.В. о существе заявленных финансовым управляющим требований и доводов, представленных им в суд первой инстанции доказательствах.

В этой связи, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, суд апелляционной инстанции признал уважительными причины пропуска Ченцовой Т.В. срока подачи апелляционной жалобы и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель Ченцовой Т.В. также поддержал ходатайство об истребовании доказательств, полагал необходимым отложить рассмотрение апелляционной жалобы, по существу апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы, считал определение суда первой инстанции в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Финансовый управляющий Островская О.В. просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Относительно ходатайства об истребовании сведений в ПАО Сбербанк суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, ходатайство лица, участвующего в деле, об истребовании доказательств подлежит удовлетворению исключительно при условии указания таким лицом, какие имеющие значение для дела обстоятельства могут быть установлены указанными в ходатайстве доказательствами.

Доказательств того, что Ченцова Т.В. обращалась за истребуемым доказательством самостоятельно не имеется, как и доказательств отказа в предоставлении сведений.

Кроме того, по мнению апелляционной коллегии, истребуемые сведения, с учетом пояснений Рознитовского А.В. о том, что денежные средства по оспариваемым перечислениям в пользу Ченцовой Т.В. были получены с использованием банковской карты последней лично Рознитовским А.В., теряют актуальность для целей рассмотрения настоящего спора.

В удовлетворении ходатайства Ченцовой Т.В. об истребовании дополнительных доказательств апелляционным судом отказано.

Оснований для отложения судебного заседания применительно к нормам статьи 158 АПК РФ судебной коллегией не установлено, судом объявлялся перерыв до 17 час. 30 мин. 20.05.2021 для представления пояснений относительно финансового положения Ченцовой Т.В. за период с 2016 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от Ченцовой Т.В. поступили сведения по запросу суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 в соответствии со статьей 18 АПК РФ в сформированном составе суда в связи с прохождением на день рассмотрения апелляционной жалобы судьи Дубок О.В. курсов повышения квалификации судей федеральных арбитражных судов произведена замена на судью Веревкина А.В. В связи с заменой состава суда рассмотрение жалобы начато с самого начала.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, явившиеся финансовый управляющий Островская О.В., Ченцова Т.В. и ее представители поддержали позиции, озвученные ранее.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений определение проверено в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления финансового управляющего имуществом должника о признании недействительными сделками перечисления денежных средств со счета Селезневой О.В. в пользу Ченцовой Т.В. на общую сумму 3 703 000 руб. и применении последствий недействительности сделки, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 21.06.2016 по 08.09.2016 с расчетного счета индивидуального предпринимателя Селезневой Оксаны Викторовны N 40802_264, открытом в Омском отделении N 634 ПАО СБЕРБАНК, на расчетный счет Ченцовой Т.В. были перечислены денежные средства на общую сумму 3 703 000 руб. платежными поручениями N 12 от 21.06.2016, NN 13, 14 от 01.07.2016, NN 28, 29 от 08.07.2016, NN 32, 33 от 18.07.2016, NN 35, 36 от 19.07.2016, NN 44, 45 от 21.07.2016, N 51 от 22.07.2016, NN 56, 57 от 05.08.2016, N 64 от 12.08.2016, N 67 от 15.08.2016, N 71 от 16.08.2016, N 77 от 08.09.2016. Основание платежа: "НДС не облагается. Прочие расходы".

В связи с перечислением денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих фактическое наличие задолженности, считая оспариваемые сделки (банковские операции) недействительными, финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки совершены безвозмездно, а в части сделки на сумму 3 703 000 руб. в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица (родная сестра), в условиях наличия у последнего признаков неплатежеспособности, что свидетельствует о доказанности предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции наличия у оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника; в результате оспариваемой сделки был причинен вред кредиторам в виде уменьшения размера имущества должника.

Повторно исследовав материалы спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, а также сделок, совершенных с нарушением Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В абзаце тридцать втором статьи 2 Закона о банкротстве дано определение вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, под которым понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно пункту 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 7 Постановления N 63).

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением суда от 07.08.2018, оспариваемые платежи совершены должником в период с 21.06.2016 по 08.09.2016, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и подателем жалобы не оспорено, что на дату совершения спорных платежей у должника имелась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "СтройГрадОмск" в размере 8 314 801,37 руб.; акционерным обществом "Омские распределительные сети" за период с мая 2014 года по май 2016 года в размере 119 515,08 руб.; акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" за период с 23.04.2014, которая взыскана Арбитражным судом Омской области; у должника также имелись неисполненные обязательства перед публичным акционерным обществом Коммерческий банк "Промышленно-финансовое сотрудничество" в размере 3 559 049,36 руб.; публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в размере 113 274,28 руб. по кредитной карте N 000954085; в размере 744 171,59 руб. по кредитному договору от 30.07.2013 N 297, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника; спорные платежи совершены в отношении заинтересованного лица - Ченцовой Т.В., являющейся родной сестрой Селезневой О.В.

Доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Соответственно, в период осуществления спорных платежей, у Селезневой О.В. имелись обязательства перед рядом кредиторов, срок исполнения которых наступил; при этом имущества и денежных средств в объеме, достаточном для осуществления расчета со всеми контрагентами, у должника не имелось.

Обращаясь с апелляционной жалобой, Ченцова Т.В. указала, что денежные средства по оспариваемым перечислениям она не получала, раскрыв при этом все обстоятельства, которые согласуются между собой с устными пояснениями Рознитовского А.В., данными суду апелляционной инстанции в заседании суда.

Так, Рознитовский А.В. подтвердил суду, что Ченцова Т.В. действительно не имеет отношения к оспариваемым платежам, денежные средства снимались им лично в банкомате ПАО Сбербанк, расположенном рядом с местом его проживания.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Частями 4, 5 статьи 71 АПК РФ определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ, при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что пояснения Рознитовского А.В. также согласуются с представленными Ченцовой Т.В. доказательствами в подтверждение своего реального финансового состояния после совершения спорных платежей.

При этом, приобщая дополнительные доказательства, представленные Ченцовой Т.В., суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Так, Ченцова Т.В. пояснила, что официально не трудоустроена, работает парикмахером (мастер-универсал), представила сведения о трудоустройстве супруга - Ченцова Дениса Игоревича в Торгово-промышленной фирме "Монумент" (ИП Налимов А.В.), средняя заработная плата составляет 43 000 руб.; также представлены копии кредитных договоров, согласно которым Ченцовыми использовались заемные денежные средства кредитных организаций на потребительские цели (покупка автомобиля, предметов верхней одежды в 2019 году, смартфона в 2017 году).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые платежи, хоть и формально совершенные в пользу Ченцовой Т.В., однако в ее распоряжение не поступили; из представленных в материалы спора доказательств не усматривается улучшение материального положения ответчика за счет поступления в короткий период времени (менее трех месяцев) денежных средств в общем размере 3 703 000 руб.

В отсутствие доказательств обратного, с учетом сведений, с очевидностью свидетельствующих о том, что конечным выгодоприобретателем денежных средств по спорным перечислениям выступал именно Рознитовский А.В., осведомленность и заинтересованность которого доказана объективными и достоверными доказательствами (постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020), и который на безвозмездной основе получил имущество должника (денежные средства) и распорядился им по своему усмотрению, судебная коллегия резюмирует, что Ченцова Т.В. не является выгодоприобретателем по спорным сделкам, следовательно, взыскание с нее 3 703 000 руб. в качестве применения последствий недействительности оспариваемых сделок неправомерно.

Установив совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции полагает оспариваемые сделки недействительными, однако, принимая во внимание факт того, что выгодоприобретателем по спорным сделкам является Рознитовский А.В., на последнего подлежит возложению обязанность возвратить должнику (в конкурсную массу) все полученное по сделке.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2020 года по делу N А46-8703/2018 подлежит изменению в части применения последствий недействительности сделки с Ченцовой Т.В. и, соответственно, распределения судебных расходов применительно к правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3857/2021) Ченцовой Татьяны Викторовны удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Омской области от 08 июля 2020 года по делу N А46-8703/2018 изменить в части применения последствий недействительности сделки с Ченцовой Татьяной Викторовной и распределения судебных расходов. Принять в указанной части новый судебный акт.

Применить последствия недействительности сделки с Ченцовой Татьяной Викторовной в виде взыскания с Рознитовского Анатолия Викторовича в конкурсную массу Селезневой Оксаны Викторовны 3 703 000 руб.

Взыскать с Ченцовой Татьяны Викторовны и Рознитовского Анатолия Викторовича в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по 3 000 руб. с каждого.

Взыскать с Рознитовского Анатолия Викторовича в пользу Ченцовой Татьяны Викторовны 1 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 23.03.2021, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

А.В. Веревкин О.В. Зорина