Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-15508/23 по делу N А40-53871/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-53871/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романова Алексея Леонидовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-53871/22, вынесенное судьей Фроловым В.А.,

об отказе в удовлетворении заявления-жалобы Романова Л.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Николаева Б.В. и об обязании его совершить действия по выявлению имущества находящегося у супруги гражданина-должника, а также имущества находящегося у несовершеннолетнего ребенка

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шкарупа Ярослава Александровича,

при участии в судебном заседании:

Николаев Б.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы суда от 19.05.2022 Шкарупа Ярослав Александрович (07.05.1989 г.р., место рождения гор. Запорожье Украинской ССР, СНИЛС 175-478-559 23, ИНН 773612311234, адрес: г. Москва, ул. Строителей, д. 5, к. 1, кв. 70) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утверждён арбитражный управляющий Николаев Борис Викторович (ИНН 691506636364, регистрационный номер в реестр арбитражных управляющих N 523, почтовый адрес: 170100, г. Тверь, а/я 30) являющегося членом Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N93 от 28.05.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Романова Алексея Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Шкарупы Я.А. - Николаева Бориса Викторовича, выразившееся в неисполнении обязанности по выявлению имущества должника, зарегистрированного на супругу и несоврешеннолетнего ребенка должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2023 отказано в удовлетворении заявления-жалобы Романова Л.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Николаева Б.В.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Романов Алексей Леонидович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Также в материалы дела от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда финансовый управляющий должника- Николаев Б.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для обращения Романова Алексея Леонидовича на действия (бездействие) финансового управляющего Шкарупы Я.А. Николаева Бориса Викторовича послужило неисполнения обязанности по выявлению имущества Должника, совместно нажитого (общего) имущества Должника и его супруги, а также имущества, зарегистрированного на имя ребенка Должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Сообщение о признании должника несостоятельной (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества опубликовано в печатном издании "КоммерсантЪ" N 93(7294) от 28.05.2022 года, а также размещена информация о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (сообщение N 8849658 от 24.05.2022 г.) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Дата закрытия реестра кредиторов - 28 июля 2022 года.

23 мая 2022 года финансовым управляющим направлены в государственные органы следующие запросы и уведомления в отношении Шкарупы Ярослава Александровича:

1. Российский Союз Автостраховщиков;

2. Федеральная служба по интеллектуальной собственности;

3. Федеральное агентство воздушного транспорта;

4. Инспекция ФНС России N 21 по г.Москве;

5. Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по г. Москве;

6. Управление ЗАГС Москвы;

7. Клиентская служба ПФ РФ "Гагаринский, Ломоносовский, Академический";

8. Главное управление Федеральной службы судебных приставов по г. Москве;

9. Центр ГИМС МЧС России по г. Москве;

10. Государственная инспекция по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники по г. Москве;

11. Главное управление МВД России по г. Москве;

12. Управление Росреестра по Москве;

13. Управление ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве;

14. Отдел трудоустройства "Воронцовский" ГУ ЦЗН ЮЗАО города Москвы;

Также Финансовым управляющим 23 мая 2022 года направлен запрос-уведомление Должнику.

07 июля 2022 года финансовым управляющим направлены запросы и уведомления в кредитные организации - ПАО "Сбербанк России", АО "Русский стандарт", ООО "Хоум Кредит Энд Финанс Банк", АО "Альфа-Банк", АО "КИВИ БАНК", БАНК ВТБ.

Вышеуказанные запросы и уведомления с доказательством отправки, а также ответы по ним направлены 24 августа 2022 года финансовым управляющим в Арбитражный суд города Москвы в материалы настоящего дела А40-53871/2022.

В результате проведенного анализа за период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2022 года не были выявлены сделки и действия (бездействие) должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации.

Также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника.

Должником в период с 23 марта 2019 года по 23 марта 2022 года сделки по отчуждению недвижимого или движимого имущества, не совершались.

Имущество, которое должно быть включено в конкурсную массу в ходе проведения процедуры банкротство должника, финансовым управляющим выявлено и включено в конкурсную массу (Карабин охотничий, гладкоствольный Сайга-12, заводской номер 20650468).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2022 года утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

31 января 2023 года реализовано имущество должника - Карабин охотничий, гладкоствольный Сайга-12, заводской номер 20650468.

Погашение требований кредиторов в процедуре реализации имущества производилось частичное за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника.

Таким образом, финансовым управляющим предприняты все меры по розыску имущества должника, путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства было установлено что, Должник состоит в зарегистрированном браке со Смык Марией Дмитриевной с 25 мая 2018 года, в настоящий момент не трудоустроен, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -Шкарупа Савву Ярославовича, 21 июля 2021 года рождения.

Количество кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату закрытия реестра кредиторов - 1 (один), общая сумма задолженности - 6 374 235,00 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требования первой и второй очереди реестра отсутствуют. Соответствующая информация внесена в реестр требований кредиторов должника.

Несостоятельность Должника наступила вследствие неисполнения обязательств по возврату займа по договору займа б/н от 13 декабря 2017 года, заключенному с Романовым Алексеем Леонидовичем (единственным кредитором).

Решением Гагаринского районного суда города Москвы 04 марта 2021 года по делу 02-0937/2021 с Должника в пользу Романова Алексея Леонидовича взыскана задолженность в размере 6 374 235 руб. 00 коп.

При вступлении в брак Должник и Смык Мария Дмитриевна заключили брачный договор 77 АВ 2607210 от 13.09.2018 года.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На основании пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Пунктами 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в том числе относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В то же время согласно пункту 1 статьи 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 данного Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов

При этом в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзацах третьем, четвертом и пятом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума N 48), если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым может быть противопоставлен раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

Как усматривается их материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, между Шкарупой Ярославом Александровичем и Смык Марией Дмитриевной заключен брачный договор 77 АВ 2607210 от 13.09.2018 года, в установленном законом порядке, в том числе, по инициативе единственного кредитора должника, брачный договор недействительным не признан.

Оснований для оспаривания указанного брачного договора в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, а также п. 5 ст. 10 ГК РФ, финансовый управляющий не усмотрел.

Установив, что должник и его супруга установили режим раздельной собственности при вступлении в брак задолго до признания Шкарупы Я.А. несостоятельным (банкротом), доказательств оспаривания или признания указанного договора недействительным финансовому управляющему не представлено, раздел имущества брачным договором не производился (имущественное положение должника не изменилось вследствие заключения брачного договора), финансовый управляющий не нашел оснований для отнесения имущества супруги должника Смык М. Д. к совместной собственности.

При изложенных обстоятельствах имущественное положение Смык Марии Дмитриевны, при наличии не оспоренного брачного договора 77 АВ 2607210 от 13.09.2018 года не имеет существенного значения для формирования конкурсной массы должника, а также выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, анализа сделок и действий (бездействий) должника, не соответствующих законодательству Российской Федерации.

Кредитор не обращался в адрес финансового управляющего с доводами и (или) документами, позволяющими объективно сомневается в действительности брачного договора 77 АВ 2607210 от 13.09.2018 года, а также необходимости установления имущественного положения супруги должника.

Финансовый управляющий 04 ноября 2022 года в адрес Смык Марии Дмитриевны направил запрос по имущественному положению.

14 ноября 2022 года Смык М.Д. предоставила пояснения относительно совместно нажитого имущества, указав на его отсутствие, сославшись на брачный договор 77 АВ 2607210 от 13.09.2018 г, предоставив подтверждающие документы.

21 ноября 2022 года финансовый управляющий направлены запросы в регистрирующие органы в отношении супруги должника - Смык Марии Дмитриевны.

Ознакомившись с пояснениями супруги должника- Смык Марии Дмитриевны, а также ответами из государственных органов об имущественном положении супруги, финансовый управляющий должника пришел к выводу, что имущественное положение Смык М.Д. не имеет существенного значения для формирования конкурсной массы должника.

Копии запросов в государственные органы в отношении супруги должника, а также полученные ответы ; копии ответов из кредитных организаций в отношении супруги должника имеются в материалах дела.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства установлено, что Должник имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка -Шкарупа Савва Ярославович, 21 июля 2021 года рождения.

По смыслу пункта 1 статьи 20.3, абзаца второго пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе истребовать у должника и иных лиц сведения о самом должнике и его имуществе.

Кроме того, учитывая, что в соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации к общей собственности супругов относится совместно нажитое ими имущество, финансовый управляющий также вправе истребовать сведения об имуществе, принадлежащем супруге (супругу) должника.

При этом действующим законодательством не предусмотрен режим общей совестной собственности родителей и детей.

Таким образом, сведения об имуществе детей должника не относятся к сведениям об имуществе должника, в связи с чем, не подлежат истребованию в порядке статьи 66 АПК РФ в рамках дела о банкротстве.

Произвольное истребование документов недопустимо, поскольку без наличия на то законных оснований ведет к ограничению конституционных и иных законных прав и интересов лиц, не являющихся участниками дела о банкротстве.

Финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства не установлено прямых или косвенных признаков (даже минимальных сомнений) того, что несовершеннолетний ребенок -Шкарупа Савва Ярославович, 21 июля 2021 года рождения, использован Должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Жалоба Романова Алексея Леонидовича также не содержит конкретных обстоятельств, позволяющих прямо или косвенно утверждать, что несовершеннолетний ребенок использован Должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

Сам по себе факт возникновения у финансового управляющего возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об истребовании сведений об имуществе детей, неразрывно связан с обязанностью предоставления суду доказательств (прямых или косвенных) о том, что несовершеннолетний ребенок использован Должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов.

В настоящий момент таковых доказательств у финансового управляющего не имеется, как, собственно, и в материалах дела.

Вместе с тем копии ответов из государственных органов в отношении несовершеннолетнего ребенка должника приобщены в материалы дела 08 февраля 2023 года.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отказе удовлетворении заявления-жалобы Романова Л.А. на действия (бездействие) финансового управляющего Николаева Б.В. и об обязании его совершить действия по выявлению имущества находящегося у супруги гражданина-должника, а также имущества находящегося у несовершеннолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что запросы в кредитные учреждения направлялись финансовым управляющим должника в феврале 2023 года не свидетельствует о бездействии со стороны финансового управляющего, так как не содержат сведении о наличии у супруги должника имущества, относящегося к совместно нажитому.

Относительно истребования сведений в отношении несовершеннолетнего ребенка должника, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии прямых или косвенных признаков (даже минимальных сомнений) того, что несовершеннолетний ребенок -Шкарупа Савва Ярославович, 21 июля 2021 года рождения, использован Должником для вывода имущества посредством создания фигуры мнимого держателя активов

Доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка; не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по делу N А40-53871/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Романова Алексея Леонидовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина