Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2023 г. N 01АП-7/20 по делу N А43-37941/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июля 2023 г. N Ф01-3530/23 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

11 апреля 2023 г.

Дело N А43-37941/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023.

В полном объеме постановление изготовлено 11.04.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белякова Е.Н.,

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шибаловой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Металлостройконструкция" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-37941/2019, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (ИНН 52547097120, ОГРН 1075257012049) Ермошина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью Нефтегазовый Промышленно-Строительный Холдинг "Металлостройконструкция" (ИНН 7203380167, ОГРН 1167232063492), Пчельниковой Софии Алексеевне, Бубякиной Наталье Николаевне о признании недействительными сделками акты оказания маркетинговых услуг на общую сумму 1 012 510 руб., наличные платежи на общую сумму 750 606,95 руб. и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании: от ООО НПСХ "Металлостройконструкция" - Шутлив М.А., действующая на основании доверенности от 29.08.2022; Камаев А.И., действующий на основании доверенности от 03.04.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг "Нефтехиммаш" (далее - АО НПСХ "Нефтехиммаш", должник) конкурсный управляющий должника Ермошин Дмитрий Александрович (далее - Ермошин Д.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками акты оказания маркетинговых услуг на общую сумму 1 012 510 руб., наличные платежи на общую сумму 750 606,95 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 23.12.2022 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования частично, признал недействительными сделками подписанные между должником и обществом с ограниченной ответственностью Нефтегазовый Промышленно - Строительный Холдинг "Металлостройконструкция" (далее - ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция") акты оказания маркетинговых услуг за период с 29.06.2017 по 30.09.2019 на общую сумму 1 012 510 руб., совершенные должником в пользу ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция", наличные платежи по расходным кассовым ордерам за период с 14.05.2018 по 26.06.2019 на общую сумму 750 606,95 руб., применил последствия недействительности сделки. В удовлетворении требований к Пчельниковой Софии Алексеевне (далее - Пчельникова С.А.) и Бубякиной Наталье Николаевне (далее - Бубякина Н.Н.) отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 61.1, 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве); статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 23.12.2022 отменить в части удовлетворения заявления конкурсного управляющего и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, маркетинговые услуги были надлежащим образом оказаны, имелось встречное предоставление.

Обращает внимание, что выводы суда о том, что должник 30.12.2016 совершил последний платеж в оплату основного долга по договору N 07-2014/Л, по договору N 21-2014Л - 14.07.2015 противоречат данным банковских выписок.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность судебного акта.

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить её без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" поддержали доводы жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке части 6 статьи 121 и статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" (в последующем наименование изменено на АО НПСХ "Нефтехиммаш", заказчик) и ООО НПСХ "Металлостройконструкция" (исполнитель) подписаны договоры от 10.01.2017 N 07, от 10.01.2018 N 01/х, в соответствии с пунктом 1.1 которых исполнитель обязуется оказывать заказчику маркетинговые услуги по поиску и подбору потенциальных покупателей продукции, анализу рынка и цен на материалы и комплектующие и др., в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров маркетинговые услуги выполняются исполнителем для заказчика по мере необходимости на основании заключаемых сторонами к договору спецификаций, которые являются приложением и неотъемлемой частью договора. В спецификациях сторонами согласовываются стоимость сроки, порядок, а также иные условия оказания услуг.

По окончании оказания услуг по соответствующей спецификации стороны подписывают акт сдачи-приемки в сроки, согласованные и указанные сторонами в соответствующей спецификации к договору (пункт 5.1 договора).

Согласно условиям договоров между сторонами подписаны: спецификации N N 1-3 к договору от 10.01.2017 на маркетинговые услуги общей стоимостью 528 943 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 2-4 квартал 2017 г.; спецификации NN 1-11 к договору от 10.01.2018 на маркетинговые услуги общей стоимостью 483 567 руб. (включая НДС) со сроком выполнения 1 квартал 2018-3 квартал 2019 г.

Также стороны подписали акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 07 на сумму 528 943 руб. за период с 29.06.2017 по 31.12.2017 и по договору от 10.01.2018 N 01/х на сумму 483 567 руб. за период с 31.03.2018 по 30.09.2019, всего на общую сумму 1 012 510 руб., согласно которым услуги выполнены полностью и в срок и приняты заказчиком.

На основании расходных кассовых ордеров от 14.05.2018 N 422, от 29.06.2018 N 566, от 30.11.2018 N 855 и от 26.06.2019 N 23 должник выдал ООО НПСК "Металлостройконструкция" через Пчельникову С.А. и Бубякину Н.Н. денежные средства в общей сумме 750 606,95 руб. на выплату заработной платы, хозяйственные расходы.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.09.2019 по данному делу принято к производству заявление ПАО "Транскапиталбанк" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда АО НПСХ "Нефтехиммаш" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства.

Полагая, что оспариваемые акты подписаны с аффилированным лицом в отсутствие фактического оказания услуг, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования конкурсного управляющего являются обоснованными, в связи с чем, заявленные требования удовлетворил частично.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) по правилам главы Ш.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В рассматриваемом споре подписанные сторонами акты об оказании маркетинговых услуг влекут для должника наступление имущественных последствий в виде обязанности оплатить указанные услуги, что может повлиять на права кредиторов должника при распределении конкурсной массы. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные сторонами акты определяли размер возникшего у должника денежного обязательства по оплате услуг. В связи с этим суд первой инстанции правомерно счет обоснованным рассмотрение требований конкурсного управляющего о признании оспариваемых актов недействительными по правилам статьи 61.1 Закона о банкротстве по существу.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на наличие оснований для признания сделок недействительными по правилам пунктов 1, 2 статьи 61.2, статьи 61.3 Закона о Банкротстве, а также по правилам статей 10, 168, пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить следующие объективные факты: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность предполагается в нарушении интересов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В рассматриваемом деле оспариваемые акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2018 N 01/х за период с 30.09.2018 по 30.09.2019 на сумму 214 047 руб., а также наличные платежи от 30.11.2018 и 26.06.2019 на сумму 27 343,95 руб. совершены в пределах года до принятия судом заявления о банкротстве должника (11.09.2019), в связи с чем, могут быть оспорены по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Акты об оказании маркетинговых услуг по договору от 10.01.2017 N 07 за период с 29.06.2017 по 31.12.2017 на сумму 528 943 руб. и по договору от 10.01.2018 N 01/х за период с 31.03.2018 по 30.06.2018 на сумму 269 520 руб., а также наличные платежи от 14.05.2018 и 29.06.2018 на сумму 723 263 руб. совершены ранее, чем за год, но в пределах трех лет до принятия судом заявления о банкротстве должника, и подлежат оспариванию по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Для признания договора ничтожным в связи с его противоречием статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить сговор всех сторон договора на его недобросовестное заключение с умышленным нарушением прав иных лиц или другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности воли обеих сторон договора на подобную цель, понимание и осознание ими нарушения при совершении сделки принципа добросовестного осуществления своих прав, а также соображений разумности и справедливости, в том числе по отношению к другим лицам, осуществляющим свои права с достаточной степенью разумности и осмотрительности.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании названной статьи необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При рассмотрении вопроса о мнимости сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции установлено, что на момент подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг и совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Транскапиталбанк" по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л и договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л. Основанные на указанных договорах требования кредитора в общей сумме 555 111 886, 27 руб. включены в реестр требований кредиторов должника на основании определения суда по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения от 16.12.2019.

Согласно представленному ПАО "Транскапиталбанк" расчету и выпискам по расчетному счету должника в отношении операций по указанным кредитным договорам, последний платеж, осуществленный должником в оплату основного долга по договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 27.03.2014 N 07-2014/Л произведен 30.12.2016, по состоянию на 30.12.2016 должник имел неисполненные перед Банком обязательства по оплате основного долга на сумму 240 235 274, 61 руб. По договору об открытии кредитной линии и предоставлении кредита от 05.06.2014 N 21-2014/Л последний платеж в счет погашения основного долга произведен должником 14.07.2015, размер неисполненных обязательств в части основного долга по указанному договору по состоянию на 14.07.2015 составил 239 735 008, 75 руб.

Судом первой инстанции установлено, что на дату подписания оспариваемых актов и совершения платежей у АО НПСХ "Нефтехиммаш" имелся кредитор, которому мог быть причинен вред путем уменьшения имущества должника.

Оспариваемые акты и платежи совершены по отношению к аффилированному с должником лицу, осведомленность которого о цели причинения вреда кредиторам должника предполагается в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Из пунктов 1, 2, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" следует, что группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих, в том числе, следующим признакам:

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) пункт 1 части 1 названной статьи);

-юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо (пункт 2 части 1 статьи 9);

- лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку (пункт 8 части 1 статьи 9).

Судом первой инстанции установлено, что с 15.04.2010 до даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства руководителем общества являлся Жук Вадим Анатольевич, что подтверждено приказом ЗАО НПСХ "Металлостройконструкция" от 15.04.2010 N 2.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО НПСХ "Металлостройконструкция" от 14.03.2022 единоличным исполнительным органом ответчика с 13.04.2016 является Бубякина Н.Н., участниками - Мельникова Н.И., Иванова Е.А., Бубякина Н.Н.

Указанные участники ООО НПСХ "Металлостройконструкция" в период совершения оспариваемых сделок также являлись акционерами АО НПСХ "Нефтехимаз", что подтверждено списками акционеров АО НПСХ "Нефтехимаз" по состоянию на 28.02.2017 и 13.03.2018.

Выпиской из ЕРЮЛ в отношении АО НПСХ "Нефтехимаз" от 15.03.2022 также подтверждено, что руководителем организации с 10.11.2016 являлся Жук В.А.

Таким образом, должник и ответчик в спорный период являлись аффилированными лицами, поскольку входили в одну группу лиц с АО НПСХ "Нефтехимаз", в котором руководителем являлся руководитель должника, а акционерами - участники ответчика.

Учитывая изложенное, на момент подписания оспариваемых актов и совершения платежей ответчик являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Подписанные должником и ответчиком договоры не определяли перечень и стоимость услуг, которые должны быть оказаны во исполнение договора (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В подписанных сторонами спецификациях и актах о приемке услуг согласованные по стоимости маркетинговые услуги также не были конкретизированы.

Сведения о характере оказываемых услуг содержатся только в отчетах о выполненных работах за II, III, IV кварталы 2017 года, I, II, III, IV кварталы 2018 года, I, II, III кварталы 2019 года и расчетах стоимости маркетинговых услуг: анализ цен на конкурентную продукцию производителей канализационных насосных станций, исследование рынка, выбор поставщиков насосного оборудования и КИП для изготовления канализационных насосных станций, анализ и поиск тендеров для участия в закупках ООО "Велесстрой", анализ и поиск тендеров для участия в закупках ООО "Новатэк", анализ и аналитика тендеров для участия в закупках ОАО "Газпром", анализ цен на конкурентную продукцию производителей сборно-разборных легковозводимых зданий и сооружений, исследование рынка, выбор поставщиков метизов, соединительных деталей и оборудования КИП, анализ цен на конкурентную продукцию производителей кабельной продукции, производителей листового металлопроката, исследование рынка, выбор поставщиков кабельной продукции, поставщиков стеновых и кровельных панелей сэндвич, изоляционного материала.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления должником производственной деятельности по изготовлению канализационных насосных станций, кабельной продукции, стеновых панелей, иной продукции, для которой требовался анализ цен, исследование рынка и выбор поставщиков, а также доказательств участия должника в торгах в период после подписания оспариваемых актов.

Проанализировав книги покупок и продаж должника за 2018 год и первичные бухгалтерские документы, представленные в материалы дела, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что 99 % хозяйственных операций производилось должником с аффилированными лицами, для осуществления которых не требовалось проведения маркетинговых исследований. Хозяйственные операции, осуществляемые со сторонними контрагентами АО "Газпром Стройтэк Салават" и ООО "Профит - Нижний Новгород", также не требовали проведения маркетинговых исследований, поскольку осуществлялись на основании договора, заключенного в 2013 году, либо касались сдачи лома и отходов черных металлов. Указанные обстоятельства ответчиком, являющимся аффилированным к должнику лицом, не оспорены и документально не опровергнуты.

При этом, суд первой инстанции справедливо указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо положительного экономического результата от оказания должнику оспариваемых услуг и его использования в деятельности организации.

Ответчик не доказал, что для определения цены договора поставки, заключаемого между аффилированными лицами, требовалось проведение маркетинговых исследований, и что цена договоров не могла быть сформирована работниками должника и его контрагентов по договорам поставки на основании иных объективных данных, в том числе - себестоимости реализуемой продукции.

Таким образом, суд пришел к выводу о недоказанности экономической целесообразности оказания ответчиком должнику маркетинговых услуг, приемка которых отражена в оспариваемых актах.

Судом первой инстанции установлено, что в рассматриваемом деле оспариваемые услуги оказывались силами работников ответчика - главных бухгалтеров, одновременно являющихся сотрудниками должника. Доказательства наличия у указанных лиц образования по соответствующей специализации в материалы дела не представлено. Возможность Гусевой Л.Е. оказывать спорные услуги, будучи трудоустроенной в 17 различных юридических лицах, не доказана.

В то же время, из табелей учета рабочего времени АО НПСХ "Нефтехиммаш" за ноябрь 2017, январь, май, сентябрь, ноябрь 2018 года следует, что в штате должника имелось несколько экономистов, ведущий экономист, несколько старших экономистов, инженер-сметчик, заместитель технического директора по перспективным проектам, заместитель начальника департамента - главный бухгалтер по производству, вице-президент по экономике и планированию, начальник отдела маркетинга и ценообразования (Фролова Т.В.). Доказательства того, что маркетинговые исследования в виде анализа рынка поставщиков и производителей материалов и продукции, аналитики торгов не могли быть проведены силами сотрудников должника, отсутствуют.

Кроме того, судом принято во внимание, что адресом места нахождения ответчика является г.Тюмень, в то время как оспариваемые услуги, согласно представленным документам, оказывались сотрудниками, являющимися одновременно работниками должника, и осуществлявшими трудовую деятельность на территории г.Нижнего Новгорода. Экономическая целесообразность оказания услуг указанным образом не раскрыта.

Повторно рассмотрев материалы дела, коллегия судей также считает, что целью подписания оспариваемых актов об оказании маркетинговых услуг не являлась приемка фактически оказанных услуг, реальность совершения отраженных в актах хозяйственных операций материалами дела не подтверждена.

Доводы жалобы о реальном характере отношений сторон по возмездному оказанию маркетинговых услуг арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

К представленным ответчиком договорам, актам об оказанных услугах, отчетам о принятых работах и расчетам стоимости услуг коллегия судей также относится критически, поскольку перечисленные документы подписаны между аффилированными лицами, у которых имелась возможность в условиях неплатежеспособности должника создать формальный документооборот в целях использования ответчиком свободных денежных средств должника.

Адресованные ответчику письма должника, а также письма ответчика должнику о проведении анализа цен на продукцию, также не могут быть приняты в качестве объективных доказательств факта оказания оспариваемых услуг.

Письма сторонних организаций ответчику (ООО ПИК "ЭкоТех" от 14.07.2017 N 111-ТКП) не свидетельствуют об использовании полученной ответчиком информации в целях оказания услуг должнику.

Подписанный ответчиком анализ тендеров ООО "Велесстрой", ООО "Новатэк", ОАО "Газпром" не может быть принят во внимание, поскольку документы, подтверждающие участие должника в таких тендерах, отсутствуют. Анализ цен на конкурентную продукцию.

Коммерческие предложения должника, адресованные сторонним организациям, также являются односторонним документами и не содержат сведений об их направлении таким организациям.

Письма ответчика в адрес сторонних организаций не свидетельствуют о предоставлении соответствующей информации и ее использовании должником, а также не исключают возможности использования запрашиваемой информации в хозяйственной деятельности самого ответчика. Ответы сторонних организаций, содержащие сведения о какой-либо хозяйственной деятельности с должником, сопоставимой с оспариваемыми услугами, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком копии договоров подряда от 03.09.2018 и от 10.01.2019, заключенные должником с Фроловой Т.В. на выполнение временных работ и содержащие сведения об объеме работ, не включающем оказание спорных услуг, не опровергают доводы конкурсного управляющего об отсутствии экономической целесообразности получения должником спорных услуг и фактической возможности ответчика оказать данные услуги.

Кроме того, доводы ответчика о том, что у должника отсутствовала возможность проводить маркетинговые исследования собственными средствами, опровергается представленным ПАО "Транскапиталбанк" договором от 10.01.2020 N 01/М, согласно которому должник принял на себя исполнения обязательств по оказанию маркетинговых услуг для АО НПСХ "Металлостройконструкция".

На основании изложенного, коллегия судей также приходит к выводу, что оспариваемые акты оказания маркетинговых услуг являются мнимой сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства, заявление финансового управляющего о признании актов об оказании маркетинговых услуг недействительной сделкой подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, указанные платежи совершены в отношении аффилированного лица в отсутствие встречного предоставления во исполнение мнимой сделки и в условиях неплатежеспособности должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у оспоренного договора признаков недействительности, предусмотренных статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего, последствия недействительности сделок применены верно.

Коллегия судей также принимает во внимание, что представленный в материалы дела договор оказания маркетинговых услуг не содержит существенных условий сделки по оказанию услуг, которые были определены непосредственно в спорных актах, экономическая целесообразность оказания услуг не раскрыта, не представлено доказательств того, что должник использовал в хозяйственной деятельности результат оказанных услуг, либо сведений о том, что он каким - либо образом повлиял на ценообразование или ассортимент должника.

Доказательства и доводы, согласно которым у суда апелляционной инстанции возникли бы основания для переоценки выводов суда первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены и не приведены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Так, заявитель апелляционной жалобы указывает, что акты оказанных услуг не подлежат оспариванию в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в рассматриваемом деле подписанные сторонами акты об оказании маркетинговых услуг влекут для должника наступление имущественных последствий в виде обязанности оплатить указанные услуги, что может повлиять на права кредиторов должника при распределении конкурсной массы. Кроме того, исходя из условий заключенного сторонами договора, подписанные акты определяли размер возникшего у должника денежного обязательства по оплате услуг.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие реальное оказание услуг должнику противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, большинство операций должника производились в пользу аффилированных компаний, оказание в данном случае маркетинговых услуг экономически не обосновано. Кроме того, установлено, что заявитель не располагал возможностями для оказания маркетинговых услуг.

Доводы о том, что маркетинговые услуги способствовали реализации товаров должника, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2022 по делу N А43-37941/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазовый промышленно-строительный холдинг Металлостройконструкция" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Рубис Д.В. Сарри