Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 03АП-1607/23 по делу N А33-30081/2017

г. Красноярск

18 апреля 2023 г.

Дело N А33-30081/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "17" апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" апреля 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хабибулиной Ю.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоляровой Марины Константиновны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2023 года по делу N А33-30081/2017к13,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании Прокоповича Павла Анатольевича (31.12.1978 года рождения, ИНН 246208142408, ОГРНИП 316246800084900, место государственной регистрации: г. Красноярск, ул. Павлова, д. 76, далее - должник, Прокопович П.А.) несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2021, заключенный между Прокопович Павлом Анатольевичем и Смоляровой Мариной Константиновной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смоляровой Марины Константиновны (далее - Смолярова М.К.) в пользу Прокоповича Павла Анатольевича действительной стоимости транспортного средства в размере 546 000 руб. Восстановлено право требования Смоляровой Марины Константиновны к Прокоповичу Павлу Анатольевичу в размере 200 000 рублей в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от 01.05.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Смоляровой М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы; производство по апелляционной жалобе Смоляровой М.К. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу N А33-30081/2017к13 прекращено. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2022 определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А33-30081/2017 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

27.12.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством почтовой связи от Смоляровой М.К. поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022 по делу N А33-30081-13/2017.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.02.2023 в удовлетворении заявления Смоляровой М.К. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 09.02.2022 по делу N А33-30081-13/2017 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Смолярова М.К. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Смолярова М.К. указывает, что после ознакомления с материалами дела ею установлены следующие обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися: при рассмотрении дела судом не исследованы обстоятельства сделки купли-продажи спорного транспортного; в материалы дела как доказательство сделки приобщена копия договора купли-продажи, в которой подписи сторон не видны; в материалы дела для исследования вопроса об оценке спорного имущества и определении стоимости данного имущества, во внимание берутся автомобили, не похожие по внешнему виду и техническим характеристикам на спорный автомобиль; заявителю не было известно о рассматриваемом деле, так как в этот период она проживала по другому адресу; представить какие либо сведения суду не имела возможности, из-за того, что в период рассмотрения дела находилась на больничном.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.03.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.03.2023 12:30.52 МСК.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание, в том числе в связи с наличием основания для сохранения режима самоизоляции (высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации принято решение о продлении режима самоизоляции, выявлено заражение коронавирусной инфекцией (COVID-19), имеется контакт с лицами, заразившимися указанной инфекцией, а также иные причины, в том числе наличие хронических заболеваний) с приложением соответствующих доказательств для разрешения вопроса об отложении судебного заседания, в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В судебном заседании до начала исследования доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны и уполномоченного органа поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции определил не приобщать к материалам дела указанные отзывы на апелляционную жалобу, поскольку они не были направлены лицам, участвующим в деле.

Фактически отзывы на апелляционную жалобу не будут возвращены заявителям, поскольку поступили в Третий арбитражный апелляционный суд в электронном виде.

Финансовый управляющий Ощепкова Елена Олеговна отклонила доводы апелляционной жалобы. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены данного судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 АПК РФ предусмотрено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Предусмотренные АПК РФ основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно восстановление права (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 N 29-П).

Институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 N 306-ЭС20-16785(1,2) по делу N А65-6755/2017).

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В рассматриваемом случае, руководствуясь изложенными нормами права и разъяснениями, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, установив, что заявитель основывает свое требование о пересмотре определения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам не указанием таковых, а выражает несогласия с оценкой доказательств и установлением обстоятельств судом при рассмотрении заявления финансового управляющего о признании сделки должника недействительной, вышестоящими инстанциями при рассмотрении ходатайства Смоляровой М.К. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, указывает на новое доказательство, пришел к обоснованному выводу о том, что возражения по существу спора, представление нового доказательства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленный Смоляровой М.К. довод об отрицании должником факта подписания договора с ней является новым доказательством по делу, а не вновь открывшимися обстоятельствами, учитывая, что имеющиеся у Смоляровой М.К. сведения о подписании договора иным лицом, а не должником, были известны участникам спора ранее, могли быть представлены при рассмотрении данного обособленного спора по существу, и не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Заявитель не доказал наличие оснований для пересмотра судебного акта в соответствии со статьей 311 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "17" февраля 2023 года по делу N А33-30081/2017к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи

М.Н. Инхиреева И.В. Яковенко