Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2022 г. N Ф02-5408/22 по делу N А33-30081/2017

город Иркутск

25 октября 2022 г.

Дело N А33-30081/2017

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Первушиной М.А.,

судей: Волковой И.А., Парской Н.Н.,

при участии в судебном заседании представителя Смоляровой Марины Константиновны - Сергеевой В.В. (доверенность от 10.09.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Смоляровой Марины Константиновны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А33-30081/2017 Арбитражного суда Красноярского края,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 февраля 2022 года требования финансового управляющего Ощепковой Елены Олеговны удовлетворены. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи транспортного средства от 01.05.2021, заключенный между Прокопович Павлом Анатольевичем и Смоляровой Мариной Константиновной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смоляровой Марины Константиновны в пользу Прокопович Павла Анатольевича действительной стоимости транспортного средства в размере 546 000 рублей. Восстановлено право требования Смоляровой Марины Константиновны к Прокопович Павлу Анатольевичу в размере 200 000 рублей в соответствии с договором купли-продажитранспортного средства от 01.05.2021.

Не согласившись с данным судебным актом, Смолярова М.К. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, восстановить срок на обжалование определения Арбитражного суда Красноярского края от 09.02.2022.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года отказано в удовлетворении ходатайства Смоляровой М.К. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе Смоляровой М.К. прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Смолярова М.К. обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о пропуске срока подачи апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для его восстановления не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Смолярова М.К. не была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. О принятом судебном акте узнала от службы судебных приставов.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий считает доводы, изложенные в ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и информационной системе "Картотека арбитражных дел" - kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено указанным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Десятидневный срок апелляционного обжалования определения от 09 февраля 2022 года (с учетом выходных и праздничных дней) истек 24.02.2022.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на указанное определение подана заявителем в Арбитражный суд Красноярского края нарочно 06.06.2022, то есть с пропуском срока.

Смоляровой М.К. заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого указано на то, что в начале октября 2021 года Столярова М.К. узнала о своей беременности. Опасаясь за свое здоровье и здоровье своих малолетних детей в период эпидемии, она решила покинуть город Красноярск и сняла в аренду дом в Емельяновском районе, п. Сухая Балка. В связи с изложенным Смолярова М.К. указывала, что не проживала по месту регистрации, не имела возможности следить за почтовой корреспонденцией.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Оценка уважительности причин пропуска процессуального срока производится арбитражным судом с учетом конкретных обстоятельств дела на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных заявителем доказательств. При этом, исходя из положений названных выше статей 117 и 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, восстановление пропущенного срока на подачу жалобы может иметь место лишь при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу своевременно подать жалобу.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12) разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвующим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Смолярова М.К. является ответчиком (лицом, которому передано транспортное средство должника), то есть лицом, участвующим в деле.

В силу абзаца 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и разъяснениями, изложенными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно адресной справке (л.д. 39-40), местом жительства (регистрации) Смоляровой М.К. является адрес: город Красноярск, пр-кт Металлургов, д. 45, кв. 22.

Данный адрес указывает и сам заявитель в своей апелляционной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно по указанному адресу жительства (регистрации) направлялись извещения о наличии на рассмотрении суда обособленного спора о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки.

Судебная корреспонденция, направленная Смоляровой М.К. судом первой инстанции по указанным адресам была возвращена почтовым отделением связи (л.д. 6, 53), в связи с истечением срока хранения.

Порядок вручения почтовых отправлений отделением почтовой связи соблюден. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получения адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 названного Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В абзаце третьем пункта 63 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 обращается внимание на то, что при этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (часть 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в "Картотеке арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.10.2021 было опубликовано определение от 29.10.2021 о принятии заявления финансового управляющего о признании сделки недействительной, применения последствий недействительности сделки; 10.12.2021 опубликовано определение об отложении судебного заседания от 09.12.2021; 10.02.2021 было опубликовано оспариваемое определение от 09.02.2021.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции приняты все необходимые меры для надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе.

Таким образом, учитывая часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик считается извещенными арбитражным судом надлежащим образом.

Смолярова М.К. не обеспечила получение по адресу регистрации (по месту жительства) судебных актов по делу N А33-30081/2017к13, что является ее процессуальным риском. При этом, ответчиком не были предприняты меры для достижения договоренностей с почтовым отделением о перенаправлении почтовой корреспонденции на другой адрес ответчика в связи с невозможностью получения ответчиком корреспонденции по адресу места регистрации.

Ответчик, не выполнивший свои процессуальные обязанности по получению судебной корреспонденции и отказавшийся от реализации своих процессуальных прав в суде первой инстанции, впоследствии, исходя из положений статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть поставлен в преимущественное положение, в части касающейся реализации процессуальных прав в суде апелляционной инстанции, в том числе в части касающейся восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно признал причины пропуска подачи апелляционной жалобы не уважительными и отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подучу апелляционной жалобы.

Достоверных ссылок на какие-либо иные обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (с приложением доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств), заявителем жалобы не приведено.

Доводы об аренде жилого помещения за пределами г. Красноярска, в подтверждение чего представлен договор от 08.11.2021, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Разумного обоснования поменять временно место пребывания с г. Красноярска на п.Сухая Балка, заявителем не приведено с учетом наличия у нее несовершеннолетних детей, а также сведений ФНС об уплате за заявителя страховых сборов как за работающего с декабре 2021 и январе 2022 года.

В самом представленном договоре от 08.11.2021 указано на аренду жилого дома по цене 3 (три) рубля в месяц для 1 человека, при этом копия выписки из ЕГРН представлена только на земельный участок в СНТ.

В любом случае временное отсутствие обязывает заботливого гражданина в современных условиях обеспечить себе возможность получения корреспонденции или информации о ее поступлении (в том числе посредством электронных сервисов "Почты России").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12, если после удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока будет установлено отсутствие оснований для восстановления, суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Смоляровой М.К. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2022 года по делу N А33-30081/2017 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Первушина

Судьи

И.А. Волкова Н.Н. Парская