Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2023 г. N 09АП-16485/23 по делу N А40-236457/2022

г. Москва

18 апреля 2023 г.

Дело N А40-236457/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ВАГОННАЯ РЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ - 2"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-236457/22

о взыскании с АО "Вагонная ремонтная компания - 2" в пользу АО "НефтеТрансСервис" убытки по договору от 01.03.2018 г. N 50-Д в размере 3 796 053 руб. 21 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 41 980 руб.,

по исковому заявлению акционерного общества "НефтеТрансСервис" (117105, г. Москва, Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, эт/пом/ком 5/XLI/89, ОГРН 1067746129660, дата присвоения ОГРН 25.01.2006, ИНН 7731537410)

к акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания - 2" (105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, эт 5, ком 14, ОГРН 1117746294126, дата присвоения ОГРН 14.04.2011, ИНН 7708737517)

о взыскании расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов в рамках договора от 01.03.2018 г. N 50-Д в размере 3 796 053 руб. 21 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Федоров В.В. по доверенности от 06.03.2023, Немсверидзе Т.Д. по доверенности от 17.03.2023,

от ответчика: Бартенев Д.Ю. по доверенности от 08.02.2023, Мольков А.В. по доверенности от 24.03.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "НефтеТрансСервис" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "ВРК-2" (далее - ответчик) о взыскании убытков вследствие некачественного ремонта вагонов по договору от 01.03.2018 N 50-Д в размере 3 796 053 руб. 21 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 31.01.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 50-Д от 01.03.2018 г. (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства производить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) грузовых вагонов, а также ремонты узлов и деталей вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с договором гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта (раздел 6 договора).

В соответствии с п. 18 Руководства по деповскому ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта (п. 18.1). На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В соответствии с п. 17 Руководства по капитальному ремонту (утверждено пятьдесят четвертым Советом по железнодорожному транспорту государств- участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 г. N 54) вагоноремонтные предприятия, выполняющие капитальный ремонт вагонов, при соблюдении правил их эксплуатации, несут ответственность за качество и работоспособность отремонтированных вагонов и их деталей до следующего планового ремонта (п. 17.1). На узлы и детали, проработавшие менее указанного срока, оформляется акт- рекламация формы ВУ-41-М установленным порядком (п. 17.3).

Ответственность за качество формирования, ремонта, освидетельствования колесных пар, монтажа и ревизии буксовых узлов несут ремонтные заводы, вагоноремонтные мастерские и вагонные депо согласно указания от 18.11.1998 г. N К-1316у.

Таким образом, в соответствии с нормами закона и условиями договора на детали, не выдержавшие срока гарантии, оформляется акт - рекламация по форме ВУ-41-М в порядке, установленном МПС России.

Порядок удостоверения фактов неисправности узлов и деталей вагонов, не выдержавших гарантийного срока после их изготовления, установлен также указанием МПС РФ от 13.10.1998 N Б-1190у "Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству". Пунктом 1.1 приложения N 8 данного указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41-М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей.

В период эксплуатации 132 вагонов истца (указанных в расчете иска), отремонтированных на предприятиях ответчика, не выдержали гарантийного срока эксплуатации узлы и детали. Указанные факты подтверждаются представленными в материалы дела актами-рекламациями формы ВУ-41-М на узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта.

Согласно актам-рекламациям, виновным в обнаруженных дефектах признано предприятие ответчика.

Обнаруженные неисправности устранены соответствующими вагоноремонтными подразделениями ОАО "РЖД", что подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями.

Расходы, связанные с устранением неисправностей вагонов, составили 2 044 653 руб. 21 коп.

Также по причине нахождения вагонов в ремонте вследствие ненадлежащего качества ремонта, выполненного ответчиком, истец понес убытки в виде штрафа по договорам аренды в размере 1 751 400 руб., который истцом оплачен, что подтверждается договорами аренды вагонов.

В соответствии с расчетом исковых требований в результате проведения ремонтов отцепленных вагонов истец понес убытки вследствие некачественно произведенных ремонтов на общую сумму размере 3 796 053 руб. 21 коп.

Договором предусмотрено, что работы по устранению дефекта, возникшего в течение гарантийного срока, оплачивает заказчик, а подрядчик возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ (п.п. 6.2., 6.3. договора).

Истцом в адрес ответчика направлены претензии, которые отставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что истцом понесенные расходы документально подтвержденные, возникшие у последнего в течение ремонта вагонов по вине ответчика, с учетом дополнительных расходов признаны для истца убытками, ответчиком в установленном порядке не оспорены, и взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В ч. 1 ст. 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу ч. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих исковых требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик заявляет, что он не является стороной договора, в рамках которого истец понес убытки, а также стороной договоров, в рамках которых ремонтировались вагоны, в связи с чем, убытки не подлежат удовлетворению, поскольку в таком случае основанием возникновения убытков, по мнению ответчика, является деликт, а не нарушение ответчиком условий договора подряда.

Данный довод не состоятелен и не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего.

Для взыскания убытков не является обязательным условие того, что должник должен быть стороной договора, в рамках которого кредитор понес расходы, являющиеся для него убытками.

Ответчик ошибочно полагает, что в нарушение принципа относительности обязательственных правоотношений и ст. 308 ГК РФ истец перекладывает договорные отношения между ним и арендодателями на ответчика.

Обязанность по уплате штрафа в рамках договоров аренды не перекладывается на ответчика. Данная обязанность исполнена истцом, что подтверждается представленными материалами дела платежными поручениями. Исполнение истцом обязанности по уплате штрафа вызвано противоправными действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащим выполнении ремонтов вагонов, что послужило основанием для предъявления ответчику убытков в рамках настоящего спора.

Кроме того, ответчиком не учтено, что основанием возникновения спорных убытков является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в рамках договора подряда - некачественно выполненный ремонт вагонов (ст. 393 ГК РФ). При этом, правила, установленные ст. 1064 ГК РФ, применяются к деликтным (внедоговорным) обязательствам, т.е. при причинении личности или имуществу потерпевшего вреда, не связанного с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей по договору с потерпевшей стороной.

Таким образом, ссылка ответчика на нормы деликтного обязательства не состоятельны, так как если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного сторонами (см. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.03.2021 N 53-КГ20-26-К8, Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11- 69-982 и др.).

В разделе 6 Договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена обязанность Подрядчика оплатить Заказчику расходы по устранению дефектов, выявленных в пределах гарантийного срока. При этом никаких ограничительных условий, устанавливающих пределы ответственности ответчика за ненадлежащее выполнение им обязательств по договору, данный раздел договоров не содержит.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В материалах дела имеются доказательства наличия состава правонарушения ответчика, а именно противоправного поведения ответчика, выразившегося в ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств (проведение некачественного ремонта вагонов) подтверждается актами-рекламациями ф. ВУ-41-М; факт несения убытков подтверждается договорами аренды, актами приема-передачи вагонов в аренду, претензиями, платежными поручениями и актами по ф. ВУ-23 и ВУ-36; причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца (в соответствии с актами-рекламации ф. ВУ-41-М и заключениями по расследованию случаев отцепки вагонов, необходимость текущего ремонта вагонов возникла вследствие некачественно произведенного ремонта ответчиком).

Таким образом, противоправность, причинная связь, убытки и их размер доказаны. В совокупности данные доказательства подтверждают возникновение убытков по спорным вагонам. По существу, данные доказательства ответчиком не оспорены. Наличие аффилированности не исключает обязанности исполнять возложенные договором обязанности. Признаки злоупотребления правом, исходя из смысла ст. 10 ГК РФ, отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик считает, что взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение им сроков выполнения ремонтов вагонов, исключает ответственность ответчика (АО "ВРК-2") в возмещении истцу убытков, возникших по договору аренды.

Так, ответчик утверждает, что в рамках судебных споров N N А40-117129/2022, А40-126232/2022, А40-117937/2022, А40-148382/2021 истец взыскивает с ОАО "РЖД" неустойку за просрочку выполнения ТОР за период, который в настоящем споре заявлен истцом как время нахождения вагонов в ТОР.

Данный довод несостоятелен ввиду следующего.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, обязательство, возникшее между одними лицами, не затрагивает и не влияет на обязательство, возникшее между другими лицами.

Требования в рамках судебных споров N N А40-117129/2022, А40-126232/2022, А40-117937/2022, А40-148382/2021 предъявлены к другому лицу - ОАО "РЖД". Требования, предъявленные к ОАО "РЖД", не являются предметом рассмотрения по настоящему делу (взыскание расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов).

Более того, по делам N N А40-117129/2022, А40-126232/2022, А40-117937/2022, А40-148382/2021 к ОАО "РЖД" предъявлены иные требования - пени за нарушение сроков ремонтов.

Соответственно, тождество исков невозможно, так как отсутствует единство лиц и единство предмета (требований) иска. Взыскание с ОАО "РЖД" пени за нарушение сроков ремонтов не исключает взыскания с ответчика расходов вследствие некачественно произведенных ремонтов вагонов. Это два самостоятельных обязательства в отношении двух разных должников.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает пени с ОАО "РЖД", не наделяет пороком ни один элемент убытков, подлежащий доказыванию и соответствует п. 12 ППВС от 23.06.2015 N 25. Противоправность ответчика, выполнившего ремонт некачественно остается доказанным фактом (акты-рекламации по форме ВУ-41 подтверждают указанное событие и ответчиком не оспариваются). Убытки и их размер не зависят от отношений истца с ОАО "РЖД", поскольку убытки возникли в рамках договоров аренды. Причинная связь остается доказанным фактом, поскольку платеж (убыток) напрямую связан с качеством ремонта (противоправностью) и является его прямым следствием.

Ссылка ответчика на постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.11.2021 N Ф05-26252/2021 по делу N А40-256162/2020 не относимо, поскольку решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 по указанному делу, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены в полном объеме, в том числе и убытки, возникшие по договорам аренды.

3. Ответчик заявляет, что имущественная сфера Истца в связи с реорганизацией не претерпела уменьшения в силу передачи ему имущества ООО "Русский мир", АО "Промтрансинвест".

Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду следующего. Согласно представленному расчету к исковому заявлению спорные ремонты проводились в октябре-декабре 2021 года, в то время как реорганизация осуществлена в марте 2022 года. Следовательно, убытки и право требования к ответчику возникли до реорганизации и обязанность их возместить не прекращена.

В материалах дела имеются претензии, платежные поручения по оплате указанных претензий, из которых возникли убытки истца. Заключенные между истцом и третьими лицами договоры исполнены между сторонами, что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями. Оснований полагать, что у истца не возникло убытков, отсутствуют, поскольку в материалах дела представлены платёжные поручения, подтверждающие уменьшение имущественной сферы истца.

Надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств, опровергающих реальность правоотношений в рамках спорных договоров, в материалы дела ответчиком не представлено.

Пунктами 3, 4 ст. 1 ГК РФ закреплено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Как разъяснено в п. 1 ППВС РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае истец просит компенсировать понесенные убытки, которые заключаются в уплате штрафа за нахождение вагонов в текущем ремонте. При этом данный штраф истец вынужден был оплатить третьему лицу именно вследствие виновных действий ответчика. Так, вагоны попали в текущий ремонт именно вследствие некачественно произведенных ответчиком ремонтов вагонов истца.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 31.01.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 по делу N А40-236457/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев