Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-18633/23 по делу N А40-270443/2022

17 апреля 2023 г.

дело N А40-270443/22

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Тетюка В.И., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2023 г. (резолютивная часть от 02.02.2023 г.) по делу N А40-270443/22

по иску ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 10" (ОГРН: 5157746024662) к ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" (ОГРН: 1167746929349) о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филиппова К.И. по доверенности от 23.11.2022,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ - 10" (далее - истец) предъявило ООО "МОССИТИ-СТРОЙ" (далее - ответчик) иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 53 383,56 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 02.02.2023 г., изготовленным в полном объеме 09.02.2023 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 94).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено, что 16 августа 2022 г. ООО "Строительное управление-10" перечислило денежные средства на счет ООО "Моссити-Строй" в размере 3 000 000 рублей с назначением платежа "Аванс на выполнение работ по ДГ N 10/08.22 от 10.08.22 (Электролитный) - по счету N 49 от 10.08.22 г. Сумма - 3000000 в т.ч. НДС (20%) 500000)", что подтверждается платежным поручением N 2371 от 16.08.2022 г.

Между тем, договор подряда N 10/08.22 от 10.08.2022 г. между сторонами заключен не был. Об отказе от заключения Договора Ответчик был проинформирован на совещании, состоявшемся 25 августа 2022 года на строительной площадке по адресу: г. Москва, ЮАО, Электролитный проезд, вл.7А.

Вместе с тем, несмотря на отказ от заключения Договора со стороны Истца, 30 августа 2022 г. Ответчик в адрес Истца направил письмо с просьбой оперативно оформить пропуски на сотрудников, предоставить доступ на строительную площадку и передать фронт работ по акту приема-передачи.

20 сентября 2022 г. Истец направил в адрес Ответчика письмо с повторным уведомлением о невозможности заключить Договор, а также требованием вернуть перечисленный Ответчику аванс. По состоянию на 24 ноября 2022 г. аванс ООО "Строительное управление-10" не возвращен.

Таким образом, акт-допуск на строительную площадку Истцом не был подписан, сотрудники ООО "Моссити-Строй" не были мобилизованы (список мобилизованных для работ сотрудников датирован 25.08.2022 г. (когда Ответчик узнал о невозможности заключить Договор), штукатурные станции и какие-либо материалы на объект строительства не завозились, следовательно, авансовый платёж не был использован Ответчиком по назначению. Доказательств несения каких-либо расходов Ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При недоказанности хотя бы одного из указанных обстоятельств исковые требования не подлежат удовлетворению.

Из положений данной нормы следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Доказательства передачи результата работ истцу в материалы дела не предоставлены.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2022 г. по 18.11.2022 г. в размере 53 383,56 руб.

Согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в случае их неправомерного удержания по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежные средства не возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании процентов за пользование ими, основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что между сторонами был заключен договор подряда N 10/08.22 от 10.08.2022 г., что подтверждается материалами дела.

Данный довод ответчика подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 49 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Условия договора согласно п. 4 ст. 422 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Произведенная истцом предоплата не является полным и безоговорочным акцептом оферты ответчика (п. 1 ст. 438 Кодекса) и сама по себе не свидетельствует о том, что стороны согласовали все существенные условия планировавшегося к заключению договора подряда.

Аванс уплачен истцом не в полном размере (п. 4.1. Договора).

Существенными условиями договора подряда являются: условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ); условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могли бы свидетельствовать о достижении соглашения сторонами по существенным условиям договора подряда путем акцепта оферты.

Довод ответчика о том, что истец причинил ему убытки в размере 3 060 000 руб., - не доказан.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2023 г. (резолютивная часть от 02.02.2023 г.) по делу N А40-270443/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Кузнецова

Судьи

В.И. Тетюк А.Б. Семёнова