Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 09АП-11325/23 по делу N А40-26345/2021

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А40-26345/21

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Петрус"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-26345/21 о:

- замене в порядке процессуального правопреемства кредитора - АО "РЕТАЛ" на его правопреемника - АО "Петрус",

- признании обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты АО "Мультифлекс", требование АО "Петрус" в размере 189 446 443 руб. 39 коп.,

в рамках дела о признании АО "Мультифлекс" (ОГРН 1037700093056, ИНН 7711040733) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от к/у Башмакова В.В.: Объедкова Ю.А. по дов. от 20.02.2023

от АО "Петрус": Самольянов С.П. по дов. от 03.10.2022

от ООО "Дмитровский опытный завод алюминиевой и комбинированной ленты": Бахмисов С.И. по дов. от 01.09.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

АО "Петрус" (прежнее наименование - АО "РЕТАЛ") в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Мультифлекс" (далее - должник) обратилось в суд с заявлением о включении его требования в размере 189 446 443,39 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2023 требование общества признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным судебным актом АО "Петрус" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его изменить в части, касающейся очередности удовлетворения его требования, определив его в третью очередь.

В судебном заседании представитель АО "Петрус" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представители конкурсного управляющего должником и ООО "ДОЗАКЛ" (конкурсный кредитор) против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенные в отзывах на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "Мануфактура Полимерных Пленок" (правопредшественник заявителя, поставщик) и должником (покупатель) 16.06.2014 заключен договор поставки N 355/14, по которому поставщик обязался поставлять покупателю биаксиальноориентированную полиэтилентерефталатную пленку.

Обращаясь в суд с заявлением о включении задолженности по названному договору поставки в реестр, АО "Петрус" ссылалось на то, что должник не оплатил в полном объеме товар, поставленный ему в период с 30.06.2015 по 01.04.2017 в рамках указанного договора поставки; задолженность должника перед обществом составила 3 002 439,77 долларов США.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о документальной подтвержденности требования общества. Вместе с тем суд понизил очередность его удовлетворения ввиду аффилированности общества с должником и предоставлением последнему компенсационного финансирования, выразившегося в непринятии кредитором мер к истребованию задолженности при наступлении срока исполнения обязательства.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом суда о понижении очередности удовлетворения его требования.

Доводы жалобы сводятся к тому, что кредитор и должник не являются аффилированными лицами; вывод суда о том, что поставка товара в течение длительного времени осуществлялась в адрес должника на безвозмездной основе не соответствует обстоятельствам дела, поскольку должником производилась оплата за товар; длительное неистребование кредитором задолженности не является компенсационным финансированием должника, и связано с тем, что сторонами велись переговоры об урегулировании задолженности.

Апелляционный суд, проверив законность и обоснованность судебного акта, не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции констатировал наличие фактической аффилированности кредитора и должника. Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), о наличии фактической аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Следовательно, для определения аффилированности сторон спорных отношений достаточно было подтвердить, что действия сторон в рамках исполнения договора поставки являлись нестандартными с точки зрения заведенной в гражданском обороте практики поведения.

Суд первой инстанции установил, что несмотря на непрекращающееся нарушение должником обязательств по оплате поставленного товара (по состоянию на 30.06.2015 задолженность покупателя составляла 3 058 230,97 долларов США), поставщик продолжал поставлять должнику товар вплоть до апреля 2017 г.

Как следует из акта сверки расчетов за период с 30.06.2015 по 04.06.2018 задолженность покупателя на конец периода значительно не изменилась, составив 3 002 439,77 долларов США.

Из этого следует, что поставщик на протяжении почти двух лет производил поставки товара покупателю в отсутствие оплаты, что выходит за рамки принятого стандарта поведения независимых участников оборота (разумный участник оборота на месте поставщика приостановил бы исполнение обязательств до погашения покупателем задолженности по более ранним поставкам).

Письмом от 05.07.2018 должник гарантировал оплату задолженности до 31.12.2018, однако несмотря на неисполнение покупателем данного добровольно принятого на себя обязательства, поставщик не предпринимал действий, направленных на взыскание задолженности, обратившись в суд только в 2022 г. в рамках настоящего дела о банкротстве.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что контекст взаимоотношений сторон в рамках исполнения упомянутого договора поставки свидетельствует о фактической аффилированности кредитора и должника.

В Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (далее - обзор по субординации), утвержденном Президиумом ВС РФ 29.01.2020, обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 3.1 - 3.3 указанного Обзора правильно указал, что факты поставки обществом товаров должнику, несмотря на непрекращающееся нарушение со стороны последнего условий об их оплате, а также невзыскание имеющейся задолженности на протяжении более 5 лет, свидетельствуют о предоставлении обществом аффилированному лицу (должнику) компенсационного финансирования, которое не подлежит противопоставлению требованиям независимых кредиторов и удовлетворяется в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Апелляционный суд соглашается с указанными выводами.

Так из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника следует, что признаки неплатежеспособности возникли у последнего уже в 2017 г. По мнению апелляционного суда, контекст взаимоотношений сторон очевидно свидетельствует об осведомленности кредитора о наличии у должника указанных признаков.

В такой ситуации, учитывая установленную фактическую аффилированность должника и кредитора, согласованность действий сторон по отказу кредитора от истребования задолженности предполагается.

Исходя из заложенной в Обзоре по субординации презумпции, не устраненные заявителем разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

При таких обстоятельствах, учитывая, что кредитором не были представлены разумные объяснения относительно мотивов отказа от истребования задолженности вплоть до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о понижении очередности удовлетворения заявленного им требования.

Доводы заявителя о том, что сторонами длительное время велись переговоры относительно урегулирования задолженности были исследованы судом и правомерно отклонены, поскольку они не устраняют имеющиеся сомнения относительно компенсационного характера предоставленного финансирования.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что на протяжении нескольких лет якобы предпринимаемые меры к урегулированию задолженности не приводили к положительному результату, тем не менее кредитор продолжал бездействовать и не обращался за принудительным взысканием задолженности. Такое очевидное отклонение поведения кредитора от вышеописанного стандарта поведения независимых участников оборота свидетельствует о том, что действия сторон были направлены на то, чтобы избежать необходимости обращения должника в суд с заявлением о банкротстве.

Апелляционным судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2023 по делу N А40-26345/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Петрус" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко