Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 10АП-5251/23 по делу N А41-91940/2022

г. Москва

17 апреля 2023 г.

Дело N А41-91940/22

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СПК СТРОЙ" на решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-91940/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "ГЛ-РЭМО" (ИНН 9715314837, ОГРН 1187746397420) к ООО "СПК СТРОЙ" (ИНН 9729000728, ОГРН 1167746325670) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЛ-РЭМО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СПК СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги в рамках договора 02-БМК-2022 от 05.03.2022 за период с 14.03.2022 по 21.09.2022 в сумме 562.820 руб.; неустойки в сумме 42.709 руб. 44 коп. (согласно указанному расчету); расходов за оплату юридических услуг в сумме 40.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 5 марта 2022 г. между ООО "ГЛ-РЭМО" (исполнитель) и ООО "СПК СТРОЙ" (заказчик) заключен договор N 02-БМК-2022 (далее Договор) на оказание услуг средствами механизации.

В соответствии с п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется предоставить во временное пользование Заказчика самораскладывающийся кран Potain GTMR 346 А (именуемое в дальнейшем кран), зав. N 91059, в рабочем состоянии и полной комплектации согласно заявки, и оказывать услуги по его управлению силами Исполнителя под руководством ответственных лиц Заказчика на объекте по адресу: Московская область, г.п. Красногорск, г. Красногорск, коммунальная зона "Красногорск-Митино", координаты объекта - 55.841758, 37.342343, а Заказчик обязуется использовать предоставленный для работы кран в соответствии со СНиП, техникой безопасности, пожарной безопасности и оплатить оказанные услуги.

В соответствии со статьей 6.2 Договора датой начала предоставления крана в пользование (аренду) является день подписания акта приема-передачи крана из монтажа и акта ввода в эксплуатацию (предоставлением актов настройки приборов безопасности, акта статического и динамического испытания), а датой окончания предоставления крана в пользование (аренды/возврата из аренды) является дата начала демонтажа крана на объекте.

В соответствии со статьей 2.2. Цена предоставления крана (арендная плата) в месяц, указанная в Приложении N 1, фиксирована на период действия Договора и не зависит от количества отработанного времени.

В соответствии со статьей 2.3. Услуги по управлению краном оплачиваются отдельно, согласно фактически отработанному времени за календарный месяц.

Согласно п. 2.4.1. Договора арендная плата за второй и последующие (за исключением последнего месяца аренды) месяцы аренды крана вноситься в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным согласно Приложению N 1.

В соответствии с п. 2.4.2. Договора оплата оказанных Исполнителем услуг по управлению краном осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг Заказчиком.

В соответствии с приложением N 1 к Договору установлено, что стоимость услуг по управлению краном составляет 420 рублей за час, арендная плата за месяц 360.000 рублей, комплекс услуг по подготовке крана к эксплуатации 500.000 рублей, комплекс услуг по монтажу, демонтажу крана 200.000 рублей.

Демонтаж крана осуществлен 21 сентября 2022 года.

Как указывает истец, за период с 14 марта 2022 года по 21 сентября 2022 года ответчику были оказаны услуги на сумму 3.571.460 руб.

Однако истец ссылается на то, что у ответчика за указанный период образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в рамках договора N 02-БМК-2022, в сумме 562.820 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах - защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

Истцом представлен расчет долга и пени, который был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным.

Доказательств оплаты оказанных услуг на момент рассмотрения дела ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании услуг иным лицом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Результат работ и оказанных услуг используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в их выполнении и оказании, а последние имеют для него потребительскую ценность, пока не доказано обратное.

Факт оказания истцом услуг и наличия у ответчика перед истцом задолженности по оплате за оказанные услуги подтвержден материалами дела.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению как заявленные правомерно, подтверждены материалами дела и не оспорены ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За нарушение сроков оплаты оказанных услуг истец, руководствуясь п. 4.2 договора, начислил ответчику неустойку в размере 42,709 руб.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в сумме 40.000 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил заявление истца в размере 10 000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии доказательств факта оказания услуг в отсутствие двусторонних актов, апелляционным судом отклоняется.

В материалы дела истцом представлены доказательства направления спорных односторонних актов оказания услуг в адрес ответчика в августе 2022 г.

Вместе с тем ответчик не направил истцу обоснованных возражений относительно неподписания указанных актов со своей стороны.

При таких обстоятельствах услуга считается оказанной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06.02.2023 по делу N А41-91940/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова