Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 17АП-1824/23 по делу N А60-61624/2022

г. Пермь

17 апреля 2023 г.

Дело N А60-61624/2022

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Журавлевой У.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Александра Сергеевича на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-61624/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Трейд" (ОГРН 1216600026400, ИНН 6685186650; далее - общество)

к индивидуальному предпринимателю Смирнову Александру Сергеевичу (ОГРНИП 307590826900046, ИНН 590804331966; далее - предприниматель)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование коммерческим кредитом по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю о взыскании 4978 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.11.2021 по 31.10.2022, 28 266 руб. 58 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за период с 13.11.2021 по 31.10.2022, 20 000 руб. в возмещение представительских расходов и 188 руб. в возмещение почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением суда от 18.01.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Мотивированное решение составлено 27.01.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении иска. Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции взыскал с него двойные проценты, при этом предусмотренные договором проценты явно завышены по сравнению с аналогичными договорами, носят ростовщический характер и подлежали снижению судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Присужденные представительские расходы апеллянт также полагает завышенными ввиду невысокой сложности дела и его непродолжительного рассмотрения. Не оспаривая сам факт исполнения обязательства по оплате товара с просрочкой, ответчик ссылается на длительное отсутствие претензий со стороны истца, указывает, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами не предусмотрено условиями договора, а требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом противоречат пункту 5.4 договора.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенный в ней доводы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом (поставщик) и предпринимателем (покупатель) заключен договор поставки от 28.09.2021, по условиям которого поставщик обязался поставлять товар, а покупатель - принимать его и надлежащим образом оплачивать.

Согласно пункту 4.3 договора оплата покупателем полученной партии товара производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 14 календарных дней с даты передачи товара, указанной в накладной.

В силу пункта 6.2 договора в случае просрочки оплаты товара сумму платежа, подлежащую выплате поставщику за поставленные в соответствии с условиями договора товары, стороны рассматривают коммерческим кредитом с установленной платой в размере 0,22% в день, указанные проценты начисляются с пятого дня, следующего за днем, в который должна была быть осуществлена оплата за товар, до дня полной оплаты товара покупателем.

Во исполнение договора поставки от 28.09.2021 истец за период с октября 2021 г. по сентябрь 2022 г. поставил ответчику товар на общую сумму 2 106 840 руб. 12 коп., что подтверждается представленными в материалы дела УПД и товарно-транспортными накладными, ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения срока оплаты товара по договору, общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 4978 руб. 85 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 28 266 руб. 58 коп., направило ответчику 21.10.2022 досудебную претензию, а впоследствии обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 395, 506, 516, 823 ГК РФ, и исходил из того, что обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, нарушение срока оплаты подтверждено материалами дела, при этом условиями договора предусмотрена поставка товара на условиях коммерческого кредита.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражения, изложенные в отзыве на жалобу, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 статьи 823 ГК РФ определено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали право поставщика начислять проценты за пользование коммерческим кредитом в случае оплаты товара с нарушением установленного срока в размере 0,22% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день с пятого дня, следующего за днем в который должна быть осуществлена оплата за товар.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил факт заключения сторонами договора поставки, факт поставки товара истцом и несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по его оплате, согласования сторонами договорного условия о передаче товара на условиях предоставления коммерческого кредита, в связи с чем правомерно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 4978 руб. 85 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 13.11.2021 по 31.10.2022 в сумме 28 266 руб. 58 коп.

Доводы ответчика о том, что, предъявляя требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом, истец злоупотребил правом, отклоняются как основанные на неверном толковании как норм материального права, так и условий заключенного сторонами договора поставки.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная с момента передачи товара до фактической его оплаты. Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 ГК РФ).

В пункте 4 названного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом по своей природе отличаются от процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Содержащееся в пункте 6.2 договора условие о начислении процентов лишь в случае нарушения поставщиком обязательств само по себе не опровергает правовой природы соответствующих процентов как платы за пользование коммерческим кредитом, а свидетельствует о достижении сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита, за пользование которым производится оплата в размере и на условиях, предусмотренных договором.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в определении условий договора, ответчик, заключая договор, согласился с его условиями, подписал его, принял на себя обязательства по его исполнению, а также был осведомлен о способе исчисления размера процентов и собственно, о процентной ставке. Каких-либо разногласий по условию о размере процентов у сторон при заключении договора не имелось.

Доказательств того, что ответчик при заключении договора был поставлен контрагентом в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора, материалы дела не содержат (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Обстоятельств недобросовестного поведения истца апелляционным судом не установлено.

Как прямо указано в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

Как правильно указано судом первой инстанции, в пункте 6.2 договора поставки стороны прямо предусмотрели возможность начисления процентов за пользование коммерческим кредитом. При таких обстоятельствах условие, предусмотренное пунктом 5.4 договора, на которое ссылается ответчик, не может рассматриваться как исключение начисления процентов за пользование коммерческим кредитом.

Доводы ответчика о наличии оснований для снижения процентов отклоняются судом, поскольку признаков злоупотребления правом в действиях истца не установлено, а положения статьи 333 ГК РФ к данным правоотношениям неприменимы. Как указано выше, проценты по коммерческому кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности. То обстоятельство, что начисление процентов поставлено в зависимость от просрочки исполнения покупателем обязательств, в том числе к определенному договором сроку, то есть прекращение действия бесплатного (льготного) периода отсрочки платежа обусловлено исключительно действиями (бездействием) покупателя, не может быть истолковано в контексте применения меры ответственности (неустойки) за нарушение сроков оплаты товара. Таким образом, оспариваемая ответчиком сумма является платой за коммерческий кредит, не является мерой ответственности и не может быть снижена по правилам статьи 333 ГК РФ.

Вывод об отсутствии возможности снизить размер начисленных истцом процентов в порядке статьи 333 ГК РФ также соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 76 Постановления Пленума ВС РФ N 7.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о неправомерном удовлетворении судом первой инстанции требований по существу спора, апелляционным судом признаются несостоятельными.

Исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме, что послужило основанием для удовлетворения требований истца о возмещении за счет ответчика судебных издержек.

Факт оказания услуг представителем истца на основании договора на оказание юридических услуг от 20.10.2022 подтверждается материалами дела, факт их оплаты в сумме 20 000 руб. - расходным кассовым ордером от 28.10.2022.

Согласно статьям 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку по результатам рассмотрения дела иск удовлетворен, то есть судебный акт состоялся в пользу общества, последнее правомерно обратилось с заявлением о взыскании с предпринимателя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела судом.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу пункта 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 20.10.2022, расходный кассовый ордер от 28.10.2022, почтовые квитанции, принимая во внимание характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер оказанных услуг, объем и качество совершенных представителем истца действий, факт удовлетворения исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на стороне ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом судебных расходов в заявленных суммах - 20 000 руб. представительских расходов и 188 руб. почтовых расходов.

Довод апеллянта о чрезмерности взысканной суммы расходов на представителя отклоняется судом апелляционной инстанции с учетом отсутствия в материалах дела документов, подтверждающих, что взысканная сумма расходов явно превышает стоимость услуг представителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота (когда стороны действуют добросовестно и разумно) действительно необходимы для осуществления судебной защиты.

С учетом степени сложности дела, объема совершенных представителем истца действий, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, учитывая отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд апелляционной инстанции считает взысканные судебные издержки разумными и обоснованными, оснований для возмещения судебных расходов в меньшем размере не усматривает.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и являющихся основанием для отмены (изменения) решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 января 2023 года (резолютивная часть решения от 18 января 2023 года) по делу N А60-61624/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

У.В. Журавлева