Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2023 г. N 13АП-6535/23 по делу N А56-105437/2021

Санкт-Петербург

17 апреля 2023 г.

дело N А56-105437/2021/

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей Е.В. Будариной и А.Ю. Серебровой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания А.Ю. Овчинниковой,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Сапрыкина С.С.: Ниговой М.О. (доверенность от 27.02.2023);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6136/2023) Синицкого Эндрю Семёновича на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2023 по делу А56-105437/2021 о возвращении заявления Синицкого Э.С. о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мороз Юлии Ивановны,

УСТАНОВИЛ:

Мороз Юлия Ивановна обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом). Арбитражный суд определением от 23.11.2021 возбудил производство по делу.

Решением от 20.01.2022 заявление признано обоснованным, Мороз Ю.И. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждён Сапрыкин Станислав Сергеевич.

В рамках указанного дела Синицкий Эндрю Семенович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной (ничтожной) расписки (договора).

Определением от 30.01.2023 арбитражный суд возвратил заявление.

Не согласившись с названным определением, Синицкий Э.С. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой настаивает на том, что любые споры с должником решаются в рамках дела о банкротстве.

В судебном заседании представитель финансового управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.

В рассматриваемом случае Синицкий Э.С. предъявил требование о признании недействительной сделкой расписку на 4 000 000 руб., которую он выдал должнице об обязании вернуть денежные средства, "которыми он распорядился по своему собственному усмотрению, злоупотребив доверием".

Вместе с тем, ни нормы главы Х Закона о банкротстве (о банкротстве граждан), ни общие нормы главы III.1 (об оспаривании сделок) не предоставляют права контрагенту должника обращаться с заявлением о признании сделки с ним недействительной в рамках дела о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, Синицкий Э.С. не лишён права обратиться к должнику с исковым заявлением в общем порядке.

При таком положении, возвратив соответствующее заявление, суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2023 по делу N А56-105437/2021/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина А.Ю. Сереброва